Решение № 2-141/2020 2-141/2020(2-2187/2019;)~М-1383/2019 2-2187/2019 М-1383/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-141/2020

производство №2-141/2020


Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-002255-84) по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.02.2018, вступившим в законную силу 18.08.2018, отказано в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО7 об устранении кадастровой ошибки и изменении границ принадлежащих сторонам смежных земельных участков. Однако, разделяющий земельные участки забор так и остался быть установленным на принадлежащем истцу земельном участке. Его неоднократные требования перенести забор остались без удовлетворения. Кроме того, невозможно перенести забор, поскольку вплотную к нему ответчик установил хозпостройку для хранения дров и курятник с нарушением градостроительных норм.

Уточнив требования, просит суд:

- обязать ФИО8 не чинить препятствия ФИО7 в переносе ограждения на смежную границу земельных участков, сведения о которой имеются в ГКН, с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

- обязать ФИО8 перенести хозяйственную постройку для хранения дров на 1 м., а постройку для содержания мелкого скота и птицы на 4 м. от смежной границы земельных участков, сведения о которой имеются в ГКН с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

- взыскать с ФИО8 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также 3 000 руб. за акт выноса границ в натуре.

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО10 исковые требования поддержали с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в связи с тем, что забор между земельными участками № и № по адресу: <адрес> установлен самим истцом, то, следовательно, сам истец и создал себе препятствие в пользовании своим же земельным участком и сам истец обязан устранить данные препятствия. При этом ответчиком никаких препятствий в переносе забора, согласно схеме выноса в натуру части границ земельного участка с кадастровым номером: №, которую выполнил ООО «Азимут», истцу не чинится. В связи с тем, что ответчик работает в другом городе, то считает, что истцу необходимо предварительно согласовать с ним перенос 8 точек, согласно кадастрового плата. Перенос постройки для хранения дров ответчиком будет осуществлен до 01.06.2020. Требования истца о переносе хозяйственной постройки на 4 метра от смежной границы считает необоснованными, поскольку она уже расположена на расстоянии 1,3 м от смежной границы. Перенос забора в данном месте не планируется, т.к. кадастровые показатели совпадают с фактическим забором. Данное требование является необоснованным, также по причине, того что у ФИО7 своя хозяйственная постройка расположена прямо на смежной меже, являясь при этом частью забора. Кроме того, в данной хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке ответчика, никакого мелкого скота никогда не содержалось, а птицы в настоящее время нет. Расходы на оплату юридических услуг завышены, при этом их можно было избежать, в случае досудебного урегулирования спора, что истцом не предпринималось.

Привлеченные Управление Росреестра по Смоленской области и СНТ «Дружба», будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления мэра г.Смоленска от 23.03.1995 №219/1 ФИО7 для садоводства в собственность бесплатно предоставлена дача № площадью 581 кв.м в <адрес>, в подтверждение чего выдано свидетельство о праве собственности на землю №15297 от 28.02.1996 (л.д. 7).

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 638 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, 19.11.2005 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

На основании постановления мэра г.Смоленска от 11.09.1995 №741 ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № в <адрес> площадью 603 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №14776 от 09.10.1995 (л.д. 57).

По договору от 13.06.1996 ФИО2 приобрела у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 603 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).

На основании договоров дарения от 21.12.2006 и 12.02.2015 земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 (4/5 доли), ФИО3 (1/10 доли), ФИО4 (1/10 доли) (л.д. 77, 93).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылается на то, что ответчик чинит ему препятствия в переносе ограждения на смежную границу земельных участков, сведения о которой имеются в ГКН, а также обязан перенести хозяйственную постройку для хранения дров на 1 м., а постройку для содержания мелкого скота и птицы на 4 м. от смежной границы земельных участков

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для садоводства, площадью 603 кв.м.

Сведения в ГКН в отношении указанного участка были внесены на основании результатов межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, оформленных описанием земельного участка б/н от 14.11.2006, выполненным кадастровым инженером ФИО5

Решением Промышленного райсуда г.Смоленска от 26.02.2018 отказано в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО7 об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.08.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО ПКФ «Геодезия» в рамках рассмотрения дела по иску ФИО8 к ФИО7 об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка следует, что на момент проведения экспертизы фактическая граница земельного участка ФИО8 отнесена вглубь территории участка, принадлежащего ФИО7, и не соответствует границе, координаты которой внесены в ГКН. В свою очередь, данные координаты были определены кадастровым инженером в 2006 году без нарушения требований земельного законодательства. Спор между предыдущим собственником участка истца и ответчиком на момент выполнения межевых работ в 2006 году, отсутствовал. Граница была определена по существовавшему между участками забору, то есть, по сложившемуся землепользованию.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, схемы взаимного расположения земельных участков сторон, выполненные в рамках судебной экспертизы и схему земельного участка, выполненную кадастровым инженером ООО «Казачий земельный центр», на которой основывал свои требования истец, суд пришел к выводу, что истец настаивает на установлении границ своего земельного участка в соответствии с землепользованием, сложившимся уже после внесения в ГКН координат границ его участка, то есть, уже после произошедшего в 2006 году уточнения границ земельного участка, которые были согласованы ответчиком ФИО11 предыдущему собственнику участка истца. Вместе с тем, повторное уточнение границ земельного участка действующим законодательством не предусмотрено за исключением случая выявления кадастровой (реестровой) ошибки. Однако наличие кадастровой ошибки по результатам судебной землеустроительной экспертизы, не установлено.

Помимо этого, актом проверки Управления Росреестра по Смоленской области №195/2019 от 27.02.2019 установлено нарушение ответчиком ФИО8 обязательных требований, установленных земельным законодательством Российской Федерации, за которое предусмотрена ответственность ст. 7.1. КоАП РФ, выразившееся в использовании без предусмотренных законодательством РФ прав части земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031507:1 площадью 6,1 кв.м, а также дополнительного земельного участка площадью 10,4 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 101-103).

В судебном заседании ответчик ФИО8 не оспаривал, что до настоящего времени смежное ограждение между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО12 и с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО8 в целях установления ограждения по смежной границе между указанными участками в соответствии с ее координатами, сведения о которых внесены в ГКН, не перенесено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что спорное ограждение установлен на принадлежащем истцу земельном участке. Тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в рамках избранного способа защиты своих прав не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в переносе смежного ограждения между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7 и с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО8 в целях установления ограждения по смежной границе между указанными участками в соответствии с ее координатами, сведения о которых внесены в ГКН.

Действующими строительными нормами предъявляются требования по расположению строений в границах земельных участков.

В силу пункта 6.7. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, других построек - 1 м.

При таких обстоятельствах, оценивая обоснованность заявленных истцом требований об обязании перенести хозяйственную постройку для хранения дров и постройку для содержания мелкого скота и птицы, суд руководствуется действующим в настоящее время законодательством, из которого следует, что указанные постройки возведены с нарушением строительных норм и правил и их наличие на границе земельных участков сторон нарушает права истца на использование принадлежащего ему земельного участка по его прямому назначению - с целью ведения садоводства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ИП ФИО6 в сумме 12 000 руб. за оказание юрисконсультом ФИО13 интересов клиента в суде по клиента иску к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: СНТ Дружба, уч. № 3.; консультацию, подготовку процессуальных документов, представление интересов клиента в суде первой инстанции, а в случае необходимости и в судах апелляционной и кассационной инстанций, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг №23/2019 от 13.06.2019, квитанцией №23/19 от 13.06.2019.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

При разрешении требования о взыскании расходов, связанных с составлением акта выноса в натуру части границ земельного участка в сумме 3 000 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2018 ООО «Азимут» составлен акт выноса в натуру части границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031507:1, принадлежащим ФИО7 (л.д. 8, 9)

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место и признано судом необходимым для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам землеустроительной экспертизы, выполненной ООО ПКФ «Геодезия», путем сопоставления правоустанавливающих документов сторон на земельные участки, а равно иных доказательств по делу, и были установлены действительные координаты границ земельных участков сторон.

В этой связи не усматривается оснований для отнесения заявленных расходов по составлению акта выноса в натуру части границ земельного участка к издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 не чинить препятствий ФИО7 в переносе смежного ограждения между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7 и с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО8 в целях установления ограждения по смежной границе между указанными участками в соответствии с ее координатами, сведения о которых внесены в ГКН.

Обязать ФИО8 перенести хозяйственную постройку для хранения дров и постройку для содержания мелкого скота и птицы от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7 и с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО8, вглубь принадлежащего ответчику земельного участка на расстояние соответственно 1 м и 4 м в срок до 01 июня 2020 года.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова