Приговор № 1-126/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело № 1-126/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001685-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцуба Е. А.,

с участием государственного обвинителя Чекана В. А.,

защитника ФИО6, представившей ордер № н 504293,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

- приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ранее осужденная по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 года, на основании ст. 73 УПК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея не отбытую и не погашенную судимость, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в жилой комнате (гостиной) по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, реализуя который ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в эмоционально – возбужденном, агрессивном состоянии, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, и желая этого, используя металлический баллончик от аэрозоля для травли насекомых в качестве оружия, умышленно нанесла указанным баллончиком 1 удар в теменную часть головы слева, 1 удар в область лба справа и 1 удар в область скулы слева Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

Своими действиями, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ФИО2 причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: ушибленной раны теменной области слева, ушибленной раны лба справа, скуловой области слева, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, в число которых входит и металлический баллончик от аэрозоля для травли насекомых.

Указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, на момент причинения, согласно п. 6 приказа министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, она находилась в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <адрес>, где, в помещении кухни, распивала спиртное, а именно водку с последней и ее знакомым Потерпевший №1 В какое-то время Свидетель №1 ушла из кухни спать. Она и Потерпевший №1 остались в кухне вдвоем. В тот момент, когда, Свидетель №1 выходила из кухни, она отвлеклась на нее и проводила взглядом. Повернувшись к Потерпевший №1 увидела, что он сидит на полу и у него идет кровь из раны на лбу. Он ударился об острый угол мойки. Однако следов крови в месте удара, не было. После этого Потерпевший №1 встал и куда-то ушел. Через непродолжительное время ей позвонила медицинский работник, Свидетель №2, и сказала, что везет Потерпевший №1 в больницу <адрес>, из-за того, что она, якобы, ударила его баллончиком по голове. Она стала искать баллончик в квартире Свидетель №1, но не найдя ничего, ушла к себе домой. Она не наносила удары металлическим баллончиком от аэрозоля для травли насекомых Потерпевший №1 в область его затылка и лица. Межу ней и Потерпевший №1 не было конфликтов, она его не била. Она выпила 400 грамм водки, была выпившей, но отдавала отчет своим действиям.

Между тем, вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-72), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, он находился в гостях у своей крестной Свидетель №1 по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <адрес>, где в помещении кухни распивал спиртное, а именно водку с последней и их общей знакомой ФИО2 Впоследствии он пошел в гостиную комнату, так как ему захотелось спать, где прилег на пол и усн<адрес> от того, что почувствовал боль в области затылка слева. Открыв глаза, он увидел ФИО2, которая, держа в своей правой руке металлический баллончик аэрозоля для травли насекомых, нанесла ему им 1 удар в область его лба справа, от чего он почувствовал сильную физическую боль, и у него стала сочиться кровь над его правой бровью. Затем она нанесла ему указанным баллончиком 1 удар в область его скулы слева, от чего он также испытал сильную физическую боль, и у него также стала сочиться кровь из раны, образовавшейся от данного удара. Он стал говорить ФИО2, чтобы она успокоилась и не била его, на что она стала кричать на него и выталкивать из квартиры. Он, опасаясь получить еще какие-либо телесные повреждения от ФИО2 босиком (без обуви) вышел из квартиры Свидетель №1 и ушел на улицу и позвонил по номеру 112, попросил приехать скорую помощь, для оказания медицинской помощи, так как у него сочилась и текла кровь из ран, находившихся на затылке слева, на лбу над правой бровью и под левым глазом, полученных от ударов, нанесенных ему ФИО2 металлическим баллончиком от аэрозоли для травли насекомых, а так же он ощущал сильную физическую боль в указанных частях своей головы и лица. По прибытию автомобиля скорой помощи, он был доставлен в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», где ему оказали необходимую медицинскую помощь. После этого он был опрошен сотрудниками полиции по факту нанесения ему побоев. Затем ему была проведена судебно-медицинская экспертиза. Когда его опрашивали сотрудники полиции, он пояснил, что ФИО2 избила его кулаками по причине того, что в тот момент чувствовал себя очень плохо и из-за растерянности не сказал о том, что она наносила ему удары металлическим баллончиком, но в последующем он в ходе повторного его опроса рассказал о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут причинила ему побои металлическим баллончиком от аэрозоля для травли насекомых, который он в последующем выкинул в мусорный бак (т.1л.д.69-71).

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что является медицинской сестрой в участковой больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, во время ее дежурства она прибыла по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <адрес>, где в машине скорой помощи оказала первую медицинскую доврачебную помощь Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной части головы, лобной части справа и скуловой области справа, на которых были кровоподтеки и из них сочилась кровь, данные телесные повреждения она обработала и наложила на них асептические повязки. После этого, она доставила его в <адрес>ную больницу для оказания специализированной медицинской помощи. Потерпевший №1 сообщил ей, что телесные повреждения ему причинила ФИО2 металлическим баллончиком от аэрозоля.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 88-89), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки с ФИО2 и Потерпевший №1, после чего пошла спать. Проснувшись, она увидела, что дома никого нет. Позже приехал Потерпевший №1 и рассказал о том, что во время ее сна ФИО2 нанесла ему 3 удара металлическим баллончиком для травли насекомых в область головы и лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и обратился за медицинской помощью в больницу.

Также на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1л.д.95-96), согласно которым он проходит службу в должности УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Ипатовский». У него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Ипатовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения побоев Потерпевший №1, ФИО2, по которому в ходе проведения проверки им были опрошены Потерпевший №1 и ФИО2 Они пояснили, что последняя ДД.ММ.ГГГГ нанесла несколько ударов своей рукой по голове Потерпевший №1 от чего последний испытал физическую боль, в результате чего им было возбуждено административное расследование по данному факту. Также в ходе разбирательства по данному материалу проверки было установлено, что ФИО2 была осуждена по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 4 года с испытательным сроком на 4 года. Данное наказание не отбыто, в результате чего в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В дальнейшем при проведении проверки, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им повторно были опрошены Потерпевший №1 и ФИО2, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 40 минут ФИО2, находясь в жилой комнате (гостиной) по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <адрес>, нанесла удары металлическим баллончиком от аэрозоля для травли насекомых Потерпевший №1 в область головы и лица, от чего он испытал физическую боль, так же им по данному факту было отобрано заявление. Все выше указанные объяснения были даны Потерпевший №1 и ФИО2 добровольно и без какого-либо морального или физического давления с его стороны, со стороны других сотрудников полиции или кого-либо другого, при этом объяснения данные Потерпевший №1 и ФИО2 им были зафиксированы в бланках объяснений, после ознакомления, с которыми путем личного прочтения Потерпевший №1 и ФИО2, они в заполненных с их слов бланках объяснений, собственноручно поставили свои подписи и записи.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой по дате, времени и способу причинения ФИО2 Потерпевший №1 телесных повреждений. Несмотря на то, что никто из них не являлись очевидцами происшествия, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что Потерпевший №1 сообщил им о происшествии сразу после того, как оно произошло. При этом в своих пояснениях Потерпевший №1 был последовательным и разным лицам излагал аналогичные события.

Свидетель Свидетель №3 также пояснил, что в то время, когда формировался административный материал в отношении ФИО2 по факту причинения ей побоев, она признавала вину в инкриминируемых ей противоправных действиях. Однако после того, как ей стало известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела, она изменила свою позицию и стала отрицать свою причастность в причинении телесных повреждений Потерпевший №1

Следует отметить, что показания самой ФИО2 являются противоречивыми и непоследовательными, о том, что Потерпевший №1 ударился лбом об острый угол раковины, после чего у него из раны сильно пошла кровь. При этом она же сообщила, что на раковине следов крови не было, что по определению невозможно, так как кровь шла сильно. Также она не смогла пояснить наличие у него двух других ударов в области головы.

Несмотря на то, что показания свидетелей являются косвенными доказательствами, в своей совокупности, а также с учетом недостоверных показаний самой ФИО2, они указывают на причастность последней к совершению противоправных действий в отношении Потерпевший №1

В суде исследованы и письменные доказательства, также подтверждающие вину ФИО2 в совершенном преступлении:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, установлено место, где Потерпевший №1 выбросил в мусорный бак металлический баллончик от аэрозоля для травли насекомых, которым ему причинила побои ФИО2, находящийся в 100 м в северном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <адрес> (т.1л.д.8-11,12-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, установлено место совершения преступления ФИО2, а именно причинения побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, осмотрена жилая комната (гостиная) по адресу: <адрес> (т.1л.д.15-18,19-20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: ушибленной раны теменной области слева, ушибленной раны лба справа, скуловой области слева, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, в число которых входит и металлический баллончик от аэрозоля для травли насекомых. Указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, на момент причинения, согласно п. 6 приказа министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью. Образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятны (т.1л.д.76-77).

Суд считает, что все представленные доказательства указывают на причинение ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 в виде побоев, причинивших физическую боль. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Квалифицирующим признаком инкриминируемого деяния ФИО2 является наличие у нее судимости за преступление, совершенное с применением насилия, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком в 4 года. В соответствии со ст. 73 УПК РФ условно с испытательным сроком в 4 года (т.1л.д.55-59). По сведениям Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, состоит по настоящее время (т.1л.д.53,130).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, осужденная за преступление, с применением насилия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила преступление против жизни и здоровья Потерпевший №1, в связи с чем, суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО2 наказания, суд приходит к следующему.

Психическое состояние подсудимой и ее вменяемость в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей о том, что подсудимая ФИО2 по месту жительства на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, она подлежит привлечению к уголовной ответственности без освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит ее престарелый возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно восстановит цели общественной справедливости, предупредит новые преступления. В связи с чем, иные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в том числе, с учетом возраста подсудимой, не могут быть ей назначены.

При назначении наказания в виде ограничения свободы, суд на основании ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории административного района по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный орган для регистрации в определенные дни.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимой назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена приговором Ипатовского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, инкриминируемое ФИО2, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 режим и условия отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не нарушала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по возрасту, проживает одна, в связи с чем, суд считает возможным не отменять ей условное осуждение, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого ФИО2 в суде осуществлял адвокат ФИО6 в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимой, не освобожденной от их уплаты в доход федерального бюджета в размере 1 861 рублей.

Судом выяснялся вопрос о возможности взыскания указанной суммы с подсудимой с учетом ее материального положения, на что она согласилась.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком в 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории административного района по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный орган для регистрации в определенные данным органом дни.

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.03.2025 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Взыскать и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 1 861 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий