Приговор № 1-126/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело ........

УИД:26RS0........-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. К. 6 ноября 2025 года

К. районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Рябушиной Е.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования помощником судьи Мурадовой Р.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора К. ...... ФИО1,

адвоката Черткоева А.С., представившего удостоверение ........ и ордер № Н 517630 от .........,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ......... года рождения, уроженца ...... СОАССР, гражданина России, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......-Алания, ......, со средне-специальным образованием, женатого, без иждивенцев, без инвалидности, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ........ Советского судебного района ...... РСО-Алания от ........., вступившим в законную силу ........., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

......... в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО2 находясь в ...... края стал управлять транспортным средством «Ман ТГА 18.390 4х2 БЛС» государственный регистрационный номер <***>, и выехал в ...... Республики Дагестан. В этот же день в 23 часа 45 минут по пути следования на стационарном посту ДПС ......, расположенном на 103 км + 807 м автомобильной дороги «Новопавловск-К.-Моздок» на восточной окраине ...... К. муниципального округа ......, вышеназванное транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено инспектором ДПС ОВ ДПС О. ОМВД России «К.» ФИО3, на законные требования которого, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ......... в 00 часов 15 минут находясь в комнате сбора материалов проверок стационарного поста ДПС ......, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что согласуется с примечанием к ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявил, что он понимает существо предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 264.1 РФ и полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Черткоев А.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 и его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, гособвинитель с заявленным ходатайством согласен и ФИО2 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает, поскольку подсудимым не были предприняты действия, направленные на возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного этим преступлением, а сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истекли.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, награждение государственной наградой Российской Федерации, состояние здоровья.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей у нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, женат, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершения ФИО2 преступления, учитывая сведения о его личности, который официально не трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, для восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 по преступлению должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества. При этом судом учтено, что ФИО2 является трудоспособным, не страдает тяжелыми заболеваниями, инвалидности не имеет. Также суд считает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать содеянному.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке подсудимому до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: 2 DVD-R-диска с видеозаписями сбора административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, транспортное средство Ман ТГА 18.390 4х2 БЛС с государственным регистрационным номером <***> вернуть законному владельцу собственнику ФИО5

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, на реквизиты (О. МВД России «К.», л/с <***>); ИНН <***> КПП 261201001; Единый казначейский счет 40........; Казначейский счет 03........; Отделение Ставрополь Банка России/УФК по ......; БИК ТОФК 010702101; ОКТМО 07533000; КБК 18........, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 DVD-R-диска с видеозаписями сбора административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, транспортное средство МАН ТГА 18.390 4х2 БЛС с государственным регистрационным номером е 600 кс 15 вернуть законному владельцу собственнику ФИО5.

Процессуальные издержки по уголовному делу - расходы на оплату труда адвоката компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ......вой суд через К. районный суд ...... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии с Главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Е.А. Рябушина