Апелляционное определение № 33-902/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Полосина О.В.

Дело № 33-902/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-22/2025

УИД 37RS0010-01-2024-000528-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29.12.2025 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш дом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ТСЖ «Наш дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 169578 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87219 рублей за период с 01.04.2021 по 07.11.2025 и далее с 08.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 169578 рублей в размере, исчисленном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом ТСЖ «Наш дом» приведены следующие обстоятельства.

ТСЖ «Наш дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2005. Обязанности председателя правления ТСЖ «Наш дом» с 01.04.2005 исполнял ФИО1 На собрании правления ТСЖ «Наш дом» принято решение, оформленное протоколом № № от 25.05.2023, о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как председателя правления 28.05.2023. В Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2023 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ТСЖ «Наш дом», согласно которой председателем правления, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, является ФИО2 В период нахождения в должности председателя правления ТСЖ «Наш дом» с марта 2021 года по июнь 2023 года ФИО1 с расчетного счета ТСЖ «Наш дом» на свой личный банковский счет перечислял денежные средства, обосновывая необходимость оплаты ими услуг в наличном порядке, которые либо не оказывались, либо были оказаны и оплачены в безналичном порядке с расчетного счета ТСЖ «Наш дом». Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств, находившихся на расчетном счете ТСЖ «Наш дом», поступление указанных денежных средств в собственность ФИО1 представляет собой неосновательное обогащение ФИО1 в сумме 169578 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.12.2025 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш дом», заявленных к ФИО1, отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ТСЖ «Наш дом», товарищество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29.12.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш дом» в полном объеме.

Представители истца ТСЖ «Наш дом» – адвокат Клюев Д.Ю., представивший в подтверждение своих полномочий ордер № № от 13.04.2026, ФИО2, являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Наш дом» согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.2025, выданной на бланке №, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в документе, поименованном как «Возражения на апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-22/2025 от 29.12.2025г.», просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Наш дом» – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФПЦ «Приоритет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

ТСЖ «Наш дом» создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 24.12.2004, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.01.2005.

Согласно уставу ТСЖ «Наш дом» в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № 1 от 23.12.2013, органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества (пункт 8.1); руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества (п. 11.1); правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок два года (п. 11.2); правление состоит из пяти членов, правление товарищества избирает из своего состава председателя товарищества (п. 11.3); правление товарищества является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (п. 11.5); председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок два года (п. 12.1); председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (п.12.2).

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 24.12.2004 ФИО1 избран в состав правления ТСЖ «Наш дом». Решением правления от 24.12.2004 ФИО1 избран председателем правления товарищества.

Решением правления ТСЖ «Наш дом», оформленным протоколом от 07.12.2021, ФИО1 избран председателем правления товарищества на 2022-2023 годы.

Решением правления ТСЖ «Наш дом» от 25.05.2023 полномочия председателя правления товарищества ФИО1 прекращены 28.05.2023, с 29.05.2023 председателем правления избран ФИО2 Сведения о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2023.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.04.2025 иск ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» об установлении факта трудовых отношений удовлетворен –правоотношения между ТСЖ «Наш дом» и ФИО1 при осуществлении ФИО1 полномочий председателя правления признаны трудовыми, на ТСЖ «Наш дом» возложена обязанность уволить ФИО1 с должности председателя правления с 28.05.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и внести в трудовую книжку запись об увольнении, а также внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО1, предоставленные в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в части исключения записей об увольнении 18.05.2023 и 28.05.2023 и внесении записи об увольнении 28.05.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сформированным и представленным в ПАО Сбербанк реестрам за период с 01.04.2021 по 19.06.2023 с расчетного счета ТСЖ «Наш дом» на счет, открытый на имя ФИО1, в счет выплат по договорам гражданско-правового характера перечислены денежные средства в общей сумме 380059 рублей, законность получения из которых 169578 рублей ставится под сомнение ТСЖ «Наш дом».

В состав указанной денежной суммы входят выплаты ФИО1, Ф.А.В.., О.Д.В.., Б.Е.В.., обозначенные ФИО1 как оплата работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома и контролем его состояния, а также вознаграждение членам правления по итогам работы за 2021 год, за 2022 год К.Н.В.., Д.Р.., Б.Е.В.

В подтверждение обоснованности расходования денежных средств в указанной сумме ФИО1 представлены расписки Ф.А.В.. о передаче ему денежных средств, договоры оказания услуг № от 01.01.2021, № от 01.01.2022, № от 01.01.2023, заключенные ТСЖ «Наш дом» (заказчик) в лице председателя правления ФИО1 с ФИО1 (исполнитель), предметом которых значится осуществление организации, контроля и принятия всех ремонтных и профилактических работ в доме по адресу: <адрес> по содержанию электрооборудования, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, а также выполнение других сопутствующих работ и приобретение всех необходимых материалов для их выполнения, в том числе работы в качестве члена правления ТСЖ «Наш дом», акты выполненных работ, чеки по операциям ПАО Сбербанк, в которых в качестве отправителя значится «Дмитрий Рудольфович Б.», получатель «А.В.Ф..».

С целью проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Наш дом» за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 определением суда от 29.11.2024 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовй Альянс».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО4, ФИО5 20.05.2025 составлено заключение № №, в котором, отвечая на постановленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

По представленным данным бухгалтерского учета ТСЖ «Наш дом» убыток за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 определить не представляется возможным по причине непредставления документов, запрашиваемых экспертами. По данным бухгалтерского учета ТСЖ «Наш дом» за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 убыток отсутствует, т.е. у товарищества имеется экономия средств, собранных с собственников, над расходами товарищества за соответствующий период. Величина остатка неиспользованных средств целевого финансирования, отраженная на счете 86 «Целевое финансирование», по состоянию на 31.05.2023 составляет 5404224 рубля 47 копеек, в том числе: на капитальный ремонт – 4452856 рублей 56 копеек, на коммунальные услуги – 620429 рублей 87 копеек, на управление, содержание и ремонт общего имущества – 330938 рублей 4 копейки. Вместе с тем, в результате отражения в бухгалтерском учете ТСЖ «Наш дом» операций по начислению вознаграждения по договорам оказания услуг, заключенным ТСЖ «Наш дом» с ФИО1, Б.В.Ю.., Г.А.Н. расходы товарищества за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 необоснованно завышены на сумму вознаграждения, начисленного и выплаченного по указанным договорам, а также сумму страховых взносов, начисленных на сумму вознаграждения по договорам, т.е. экономия средств, собранных с собственников, над расходами ТСЖ «Наш дом» за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 занижена на 577560 рублей 75 копеек. Сумма нецелевого расхода денежных средств за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 составила 1600954 рубля 1 копейка.

Кроме того, в выводах экспертного заключения № № от 20.05.2025 содержатся следующие замечания, включенные в заключение в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Если ТСЖ «Наш дом» считает, что работы, перечисленные в актах выполненных работ, составленных к договорам оказания услуг, заключенным с ФИО1, не были выполнены для товарищества, то ТСЖ «Наш дом» следует внести следующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет: сторнировать начисление вознаграждения, выплаченного по актам выполненных работ, составленным к договорам оказания услуг, заключенным с ФИО1, сторнировать начисление страховых взносов, а также сторнировать удержание НДФЛ с суммы вознаграждения, выплаченного ФИО1. по договорам оказания услуг, сдать уточненные отчеты в налоговые органы за отчетные периоды 2021, 2022, 2023 годы (Расчет по страховым взносам, Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)), вернуть из бюджета образовавшуюся переплату по НДФЛ и страховым взносам в сумме 176911 рублей 55 копеек, в данном случае ФИО1 следует вернуть ТСЖ «Наш дом» сумму необоснованно полученного вознаграждения в размере 380059 рублей. В том случае, если ТСЖ «Наш дом» считает, что работы, перечисленные в актах выполненных работ, составленных к договорам оказания услуг, заключенным с ФИО1, фактически были выполнены третьими лицами, то ТСЖ «Наш дом» следует восстановить договора гражданско-правового характера с непосредственными исполнителями работ и сделать в бухгалтерском и налоговом учете следующие исправления, а именно: сторнировать начисление вознаграждения, выплаченного по актам выполненных работ, составленным к договорам оказания услуг, заключенным с ФИО1, сторнировать начисление страховых взносов, а также сторнировать удержание НДФЛ с суммы вознаграждение, выплаченного ФИО1 по договорам оказания услуг, начислить вознаграждения по актам выполненных работ по договорам гражданско-правового характера, заключенным (восстановленным) с физическими лицами – непосредственными исполнителями работ, а также начислить страховые взносы на суммы начисленных вознаграждений и удержать НДФЛ, сдать уточненные отчеты в налоговые органы за отчетные периоды 2021, 2022, 2023 годы (Расчет по страховым взносам, Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)). В данном случае ФИО1 следует подтвердить факт передачи денежных средств фактическим исполнителям работ (в случае передачи наличными денежными средствами, факт передачи подтверждается распиской о получении денежных средств, в случае перевода на карту - чек по операции), а вернуть придется сумму вознаграждения, за работы, которые фактически не были выполнены, договора гражданско-правового характера с фактическими исполнителями работ не были восстановлены; на данном этапе указывать сумму, которую ФИО1 должен будет вернуть, считается преждевременным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей А.А.Х. П.А.И.., Б.Е.В.., И.Е.В.., Ф.А.В.., выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 15, п. 2 ст. 291, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 135, ст. 147, ст. 149, ст. 150 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что доказательств причинения ТСЖ «Наш дом» реального ущерба в заявленной сумме виновными действиями ФИО1 как председателя правления ТСЖ «Наш дом» не имеется, ТСЖ «Наш дом» допущено нарушение процедуры, исключающее привлечение ответчика к материальной ответственности – работодателем ТСЖ «Наш дом» проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества при смене председателя не организована, данные об инвентаризации отсутствуют, объяснения у ФИО1 не истребованы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает, поскольку настоящие выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснил, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, при этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в вышеприведенных законоположениях, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок привлечения руководителя организации к ответственности за причинение убытков организации разъяснен, в частности постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с п. 6 которого руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п. 5 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд первой инстанции аргументированно отметил недоказанность истцом факта причинения ему убытков ответчиком, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, верно сославшись на то, что денежные средства, которые истец полагал неосновательным обогащением ответчика, были израсходованы ФИО1 как полномочным председателем правления ТСЖ «Наш дом», обладающим в силу п. 12.2 Устава ТСЖ «Наш дом» правом совершения сделок, которые в соответствии с законодательством, Уставом ТСЖ «Наш дом», решением правления не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общего собрания членов товарищества, ревизионная комиссия, осуществляющая контроль за соблюдением хозяйственной и финансовой деятельности в ТСЖ «Наш дом» в рамках полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделом 13 ТСЖ «Наш дом» в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № № от 23.12.2013, каких-либо нарушений в деятельности председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО1 за заявленный период времени не усмотрела, при этом все сметы расходов ТСЖ «Наш дом» ежегодно утверждались общим собранием членов ТСЖ «Наш дом», договора гражданско-правового характера, по которым были получены денежные средства ФИО1, истцом не оспорены, судом недействительными не признаны; допрошенные в ходе судебного заседания свидетель Ф.А.В. и Б.Е.В.. подтвердили получение вознаграждения за выполненные работы непосредственно от ФИО1 и факты выполнения работ по обслуживанию дома, Б.Е.В.. также не отрицала получение вознаграждения как член правления, тот факт, что свидетели Б.Е.В., Ф.А.В не в полном объеме подтвердили переданные им за работу денежные суммы сами по себе не подтверждают возникновение неосновательного обогащения со стороны ФИО1, а также правомерно учел, что в судебном порядке правоотношения между ТСЖ «Наш дом» и ФИО1 признаны трудовыми, вместе с тем ТСЖ «Наш дом» установленная законом процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности ТСЖ «Наш дом» не соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей Б.Е.В.., Ф.А.В., данной судом первой инстанции, находит ее правильной, при этом считает необходимым учитывать, что на момент дачи показаний свидетель Ф.А.В.. продолжает оказывать услуги ТСЖ «Нам дом», на что он указал в ходе его допроса (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 23.10.2025).

Несогласие ТСЖ «Наш дом» с произведенной судом оценкой доказательств в виде показаний свидетелей основанием для отмены судебного акта явиться не могут, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, при проведении которой судом первой инстанции требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств не допущено, выводы суда строятся на оценке совокупности доказательств, представленных сторонами.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 не являлся и не является специалистом по обслуживанию конструктивных элементов и инженерного оборудования, имеющегося в многоквартирном доме, им при осуществлении заявленных работ не велось предусмотренных законодательством документов, он не имел права от имени ТСЖ «Наш дом» заключать договоры найма с учетом предмета и оснований иска не могут служить поводом для отмены решения, поскольку по существу сводятся к допущенным им нарушениям при осуществлении трудовой функции, предметом спора не является установление правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Наш дом» в период, когда ответчик занимал должность председателя правления ТСЖ «Наш дом».

То обстоятельство, что на момент проверочных мероприятий ответчик с истцом в трудовых отношениях не состоял, не исключало у последнего безусловной обязанности, поименованной в ст. 247 Трудового кодекса РФ, по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, разъяснено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 27.04.2026