Апелляционное постановление № 22-1141/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-63/2025

В суде первой инстанции слушала дело судья Мальченко А.А.

Дело № 22-1141


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Масленниковой А.И.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

защитника адвоката Мироненко А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Серова Д.С., апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

11 марта 2022 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70, ст.73 УК РФ (дополнительное наказание по приговору Амурского городского суда от 24 мая 2021 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года (основное наказание отбыто 11 марта 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 месяц 9 дней);

11 июля 2022 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет. 25 декабря 2023 года освобожден условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев 2 дня (неотбытый срок основного наказания 8 месяцев 14 дней, неотбытый срок дополнительного наказания 3 года 10 месяцев 24 дня),

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2022 года, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 11 марта 2022 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 6 лет.

Срок основного наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчисляется после отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе решено конфисковать автомобиль «Хонда Одиссей» № Наложен арест на указанное имущество до окончания исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию адвоката Мироненко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь судимым по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года, от 11 марта 2022 года, от 11 июля 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» 18 октября 2024 года с 17 часов 30 минут до 18 часов 24 минуты на территории рп.Эльбан Амурского района Хабаровского края в состоянии опьянения управлял автомобилем «Хонда Одиссей» С 406 РА 27, двигаясь от дома 13 по ул.Луговая до дома 11 по ул.Заводской.

В суде ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серов Д.С. просит приговор отменить, поскольку суд без учета предшествующего противоправного поведения необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства - раскаяние в содеянном. Просит исключить данное обстоятельство из числа смягчающих; усилить наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права по управлению транспортными средствами на 5 лет. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 11 июля 2022 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 11 июля 2022 года, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 марта 2022 года окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 6 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. просит приговор изменить. Суд не в полной мере учел личность осужденного ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога или психиатра не состоит, а также совокупность смягчающих обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит применить положения ст.64 УК РФ либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях адвокат Суменко З.П. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства:

показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 56-59), в ходе проверки показаний на месте (л.д.82-87) о том, что 18 октября 2024 года, накануне употребив 200 г. водки, поехал к знакомому на автомобиле «Хонда Одиссей» № принадлежащем матери ФИО3, находящемся в его постоянном пользовании. Был остановлен сотрудниками ГАИ, на месте прошел освидетельствование с помощью прибора, который показал наличие алкоголя в крови;

показания сотрудников ГАИ ФИО10 (л.д.78-81), ФИО11 (л.д.37-39) о том, что 18 октября 2024 в районе дома 11 по ул. Заводской был остановлен автомобиль «Хонда Одиссей» С 406 РА 27. Водитель с признаками алкогольного опьянения прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, установлено состояние алкогольного опьянения;

показания собственника автомобиля «Хонда Одиссей» С 406 РА 27 ФИО3 (л.д.62-64), согласно которым она разрешает пользовать сыну В.В., поскольку сама водительские права не получала, правом управления не обладает;

результаты осмотра места происшествия (л.д.11-15) в районе д.11 по ул.Заводской, на котором находится автомобиль «Хонда Одиссей» №;

протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством «Хонда Одиссей» № (л.д.3) при наличии признаков опьянения;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5), показания прибора Алкотектор «Юпитер № 010084», согласно которым с применением технического средства проведено освидетельствование ФИО1, показания прибора составили 0,940 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения;

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года (л.д.104-105), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 11 марта 2022 года (л.д.101-103), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ;

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2022 года (л.д.94-100), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ;

результаты выемки (л.д.41-45, 46-49) в ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля и ее осмотра; результаты осмотра (л.д.69-72) автомобиля «Хонда Одиссей» №

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 2 статьи 264.1, частью 2 статьи 264.1 УКРФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, трудоустроен в КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» МЗ ХК филиал № 1 рабочим по комплексному обслуживанию зданий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери преклонного возраста; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Раскаяние в содеянном правомерно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ, оснований для его исключения из приговора не имеется.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с той же статьей могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности в полной мере приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, предшествующего длительного противоправного поведения в сфере безопасности дорожного движения выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, являются правильными.

Суд правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил место отбывания основного наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ указал начало срока основного наказания с момента прибытия в колонию-поселение, зачел в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ определил начало срока дополнительного наказания с моменты отбытия основного наказания.

При проверке законности решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", и положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей конфискацию имущества, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.17, 66) владельцем и собственником автомобиля «Хонда Одиссей» № числится ФИО2, который в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства 17 марта 2019 года продал указанный автомобиль ФИО3 (л.д.67), не имеющей водительского удостоверения на право управления транспортным средством. ФИО1 постоянно пользуется указанным автомобилем, имеет ключи, ранее использовал указанный автомобиль для совершения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (л.д.18). Автомобиль «Хонда Одиссей» № вновь был использован ФИО1 для совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Указанные сведения в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о принадлежности осужденному транспортного средства, которое в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обращению в доход государства.

Вопрос о других вещественных доказательствах разрешён в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.6, ст.389.18 УПК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения общей части уголовного закона. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Делая вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, являясь судимым по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года, суд не учел положения п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, согласно которым судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года назначенное по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде 80 часов обязательных работ отбыто 22 июля 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года отбыто 14 июня 2022 года. Поскольку инкриминируемое деяние 18 октября 2024 года совершено по истечении одного года послед отбытия основного и дополнительного наказания, судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года является погашенной.

При таких обстоятельствах, необходимо внести соответствующие изменения во вводную и описательно-мотивировочную часть приговора; в связи с изменением объема осуждения квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 2 статьи 264.1 УКРФ, а также смягчить наказание за совершенное преступление и окончательное наказание по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части сведения о судимости по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершил преступление, являясь судимым по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 2 статьи 264.1 УКРФ.

Смягчить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами - до 4 лет 9 месяцев, а также окончательное наказание по совокупности приговору путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2022 года, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 11 марта 2022 года – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Серова Д.С., апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий