Приговор № 1-304/2024 1-38/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-304/2024

Дело № 1-38/2025

27RS0020-01-2024-001942-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 20 января 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28.02.2003 и ордер № 1 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 11 часов 00 минут 31 мая 2024 года до 02 часов 12 минут 1 июня 2024 года, находясь в точно неустановленном месте, на участке акватории реки Амур в районе с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края, заведомо зная, что добыча (вылов) рыб семейства Осетровые – Амурского осетра, Калуги – запрещены на территории Российской Федерации, в нарушение п.п. 58, 58.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, где указано, что запрещается добыча во внутренних водах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации – Хабаровского края, осетровых (калуги, осетра) и их молоди, умышленно, незаконно, используя алюминиевую лодку «SHAMAN» (Шаман), модель 620Z1 с лодочным мотором «SUZUKI DF300APX» (Сузуки DF300APX) под управлением иного лица, а также снасть с крючками, извлек из среды обитания один экземпляр рыб семейства Осетровые и не принял меры к возвращению незаконно добытого им одного экземпляра рыбы семейства Осетровые в естественную среду обитания.

Затем, ФИО1 в указанный период времени и месте в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, извлек из одного экземпляра рыбы семейства Осетровые икру общим весом 10 кг 840 гр., которую поместил в пластиковое ведро, где после возвращения на береговую линию реки Амур вблизи ООО «РПК «Восточное» в с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края указанная икра была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226 прим. 1 и 258 прим. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 31.10.2013, Амурский осетр и Калуга относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом EN А 2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатаций) и принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «Международной торговле видам дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»).

Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, ущерб, причиненный ФИО1 водным биологическим ресурсам, составил 2 334 567 рублей 44 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, с которым согласен, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гололобова Л.И. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лобачев О.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за отцом-инвалидом, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности и ограничений к труду не имеет, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее до их получения не были известны органу дознания, и впоследствии были заложены в основу обвинения (время и место незаконной добычи особо ценных ВБР); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (160 456 рублей), и добровольное пожертвование в Амурское ТУ Росрыболовства (1 000 рублей) в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; осуществление ухода за отцом-инвалидом.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, санкцию ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, объектом которого выступают отношения по охране особо ценных водных биологических ресурсов, характер наступивших последствий и сумму причиненного преступлением материального ущерба водным биологических ресурсам (более 2 миллионов рублей) суд приходит к убеждению, что назначаемое наказание ФИО1 следует отбывать реально, полагая применение положений ст. 73 УК РФ нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать определяемый вид наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Разрешая заявленный Николаевским-на-Амуре городским прокурором гражданский иск на сумму 2 174 111 рублей 44 копейки, судом принимаются во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1999 г. N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", доказанность факта причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в результате виновных действий подсудимого, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась и с учетом назначаемого наказания суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.

Наложенный в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ на основания постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.11.2024 (т. 1 л.д. 173-175) арест на принадлежащее ФИО1 имущество: денежные средства в пределах 2 174 111 рублей 44 копейки, имеющиеся и поступающие на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №, - следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, учитывая, что использованное подсудимым при совершении установленного преступления плавающее средство с подвесным лодочным мотором ему не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Гражданский иск Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Российской Федерации 2 174 111 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Оплату производить по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), наименование банка получателя Отделение Хабаровск Банка России // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН <***>, КПП 272101001, номер счета получателя 03100643000000012200, кор. счет 40102810845370000014, ЛС 04221785210, БИК 010813050, КБК 32211610013010000140, ОКТМО 08701000, УИН 32227000250002487031.

Наложенный постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.11.2024 арест на принадлежащее ФИО1 имущество: денежные средства в пределах 2 174 111 рублей 44 копейки, имеющиеся и поступающие на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району белое пластиковое ведро с икрой рыбы семейства Осетровые, металлический якорь – «кошка» с веревкой длиной 17 метров, пропиленовую веревку длиной 42 метра, 4 веревки с рыболовными крюками и металлическими карабинами, веревку длиной 3 метра 78 сантиметров светло-зеленого цвета, пару прорезиненных перчаток голубого и синего цвета - уничтожить; пару черных резиновых сапог – возвратить Синь А.А. по принадлежности;

- хранящиеся на территории ОМВД России по Николаевскому району алюминиевую лодку «SHAMAN» (Шаман) с лодочным мотором «SUZUKI DF300APX» (Сузуки DF300APX) – возвратить Синь А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н.А. Рубцов