Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-728/2016 М-728/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело № 2-56\2017 г. копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 января 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В. при секретаре Андроновой О.М., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Металлист» <...>, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

- истец обратился в суд с исками к ПАО «Металлист» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 г.

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика ПАО «Металлист», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от которых имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с выше указанной нормой закона, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО «Металлист», так как стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что 08 июня 2016 г. он был принят на работу в ПАО «Металлист» на должность сторожа младшим наряда. Заработная плата за период с 08 июня по 01 декабря 2016 г. составила 38 814 руб. 17 коп., размер выплаты составил 19 000 руб., остаток не выплаченной суммы - 14 983 руб. 17 коп., согласно расчетного листа и справки НДФЛ. 07 сентября 2016 г. истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении по п.1, ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ПАО «Металлист». По истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления он не был уволен. 01 декабря 2016 г. истцу в увольнении в связи с ликвидацией ПАО «Металлист» было отказано. Заработная плата не выплачивалась с сентября по декабрь 2016 г. в связи с чем истец был вынужден уволиться по собственному желанию согласно приказа об увольнении № 368 от 01 декабря 2016 г.

В день увольнения ответчик не произвел окончательного расчета с истцом по заработной плате и компенсации за не отгулянный отпуск за период с сентября по декабрь 2016 г.

Не законными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 14 983 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.(л.д.2,3)

Согласно письменного отзыва, представитель ПАО «Металлист» в лице конкурсного управляющего ФИО2, с требованием истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 14 938 руб. 17 коп. признают, требование о выплате компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, подлежит снижению, так как является завышенным, что противоречит разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. (л.д. 22).

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ПАО «Металлист» в должности сторожа – младший наряда с 08 июня 2016 г. и был уволен по собственному желанию 01 декабря 2016 г., что подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом ПАО «Металлист» № 368 от 01 декабря 2016 г. о прекращении трудового договора.

В день увольнения ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом по заработной плате. Согласно представленной истцом справки задолженность ответчика перед ним составляет 14 983 руб. 17 коп, которую ответчик не оспаривает и сумму ее признает, что отражено в отзыве представителя ответчика.

Таким образом, остаток задолженности составляет – 14 983 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требования истца о причинении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17 марта 2002 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае иных нарушений прав работника, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение в части компенсации истцу морального вреда, суд учитывает период времени, в течение которого не была выплачена заработная плата, истец был лишен материальной поддержки в связи с отсутствием денежных средств, отсутствие других источников дохода, кроме заработной платы. Истец в суде пояснили, что ему пришлось занимать деньги, делать долги, часть из них не смогли оплатить своевременно коммунальные и другие платежи, в связи с чем он испытывает переживания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости истцу должна быть присуждена компенсация морального вреда в сумме по 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при обращении в суды общей юрисдикции истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты госпошлины. В связи с этим с ответчика подлежит уплате в местный бюджет государственная пошлина, исходя из цены иска по каждому исковому требованию в отдельности (ст.91 ч.1 п.10 ГПК РФ): по материальному требованию – 400 рублей за каждое удовлетворенное исковое требование, по нематериальному требованию (моральный вред) – 300 рублей за каждое удовлетворенное исковое требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Металлист» р.п. Сосновское - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Металлист» <...> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с октября 2016 г. по 01 декабря 2016 г. в сумме 14 983 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 рублей,

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ПАО «Металлист» государственную пошлину в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области, в сумме 700 рублей.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Охтомов А.В.