Приговор № 1-19/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

КОПИЯ Дело №1-19/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город окружного значения ФИО1 29 марта 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,

с участием

государственного обвинителя Попова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузовникова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; с <данные изъяты> образованием; <данные изъяты>; военнообязанного; не работающего; судимого:

30 июня 2015 года Альменевским районным судом Курганской области по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 40 000 рублей. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГ

16 февраля 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12 июля 2016 года Альменевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166, ст. 2641 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

20 октября 2016 года Каргапольским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года, назначено 8 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в неправомерном завладении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без его хищения, подошёл к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованному около дома <адрес>, принадлежащему М.., и не имея разрешения собственника на право управления, открыв незапертую дверь указанного автомобиля и воспользовавшись наличием в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в отсутствии и без разрешения законного владельца, не имея права управления указанным автомобилем, незаконно и неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем, выехав с места стоянки и совершив на нём поездку по городу ФИО1 и по автодороге Сургут-Салехард.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кузовников А.С. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М. не возражает против постановления приговора в порядке особого разбирательства, что следует из его заявления, (т.3 л.д.10).

Государственный обвинитель Попов А.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и отсутствие возражений потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.2 л.д.161, 188).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту проживания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту прежнего проживания в <адрес><адрес> - удовлетворительно, (т.2 л.д.162, 191); по месту содержания в ФКУ <данные изъяты> характеризовался отрицательно, (т.2 л.д.180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в дачи изобличающих себя в совершении преступления показаний и добровольной выдачи образцов для сравнительного исследования; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд вопреки мнению защитника признаёт рецидив преступлений, так как подсудимый осуждается за совершение умышленного преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести (по приговору суда от 30 июня 2015 года).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении, и как предлагал учесть государственный обвинитель.

Суд не находит правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом совершения указанного преступления в условиях рецидива, суд находит необходимым назначить ФИО2 в качестве наказания наиболее строгий его вид – в виде лишения свободы.

Указанный выше вид наказания будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяя часть первую указанной нормы, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Назначая наказание подсудимому, суд следует положениям чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Не усматривает суд и оснований для применения ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, его поведением после преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил по настоящему приговору преступление до вынесения приговора Каргапольского районного суда Курганской области от 20 октября 2016 года, которым он осуждён за умышленное преступление, то ему необходимо назначить наказание по правилам чч.4 и 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, где предстоит ФИО2 отбывать лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу суд полагает разрешить следующим образом.

Страховые полисы серии <данные изъяты>, постановление по делу об административном правонарушении, четыре кассовых чека, ключ зажигания автомобиля <данные изъяты>, как и указанный автомобиль были возвращены потерпевшему М. в связи с чем, суд полагает в силу п.6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) считать их возвращёнными законному владельцу;

конверты с микрочастицами из салона автомобиля, конверт с марлевым тампоном, конверт со следами рук, дактилокарту на имя ФИО2, три оптических диска с видеозаписями в силу п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Волчихина И.Л., осуществлявшего защиту ФИО2 на стадии досудебного производства в размере <данные изъяты> рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Суд полагает, что оснований для избрания меры пресечения с целью исполнения приговора не имеется, так как подсудимый ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 20 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО2 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 20 октября 2016 года и время содержания под стражей, а именно с <данные изъяты> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

страховые полисы серии <данные изъяты>, постановление по делу об административном правонарушении, четыре кассовых чека, ключ зажигания автомобиля <данные изъяты>, как и указанный автомобиль считать возвращёнными М.;

конверты с микрочастицами из салона автомобиля, конверт с марлевым тампоном, конверт со следами рук, дактилокарту на имя ФИО2, три оптических диска с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Волчихина И.Л. в размере <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО2 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд, постановивший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случаи подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Матюшенко