Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-1376/2017

Дело № 2-1376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Типуновой Е.Ю.,

а также истца ФИО6,

представителя ответчика ГУП МО «Мострансавто» по доверенности ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к ГУП МО «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Каширском ПАТП филиале ГУП МО « Мострансавто» в должности начальника отдела АСКОП ( автоматизированная система контроля оплаты труда). ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность начальника отдела информационных технологий и навигации. С ДД.ММ.ГГГГ. должность изменена на должность « начальник отдела информационных технологий». ДД.ММ.ГГГГ. был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановлен на работе по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ. вновь уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановлен на работе по решению суда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. К нему сложилось предвзятое отношение со стороны и.о. директора, вследствие чего по отношению к нему допущена дискриминация со стороны руководства. Кроме того, нарушена процедура увольнения, которая состоит в том, что он не был уведомлен о предстоящем сокращении персонально под роспись. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата, работодатель обязан предложить работнику в письменной форме другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Вакантные должности ему не предлагались. ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен. Но при этом были нарушены положения ст. 179 ТК РФ, которые указывают на увольнение с учетом преимущественного права оставления на работе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. сокращается штат работников в организационно-штатной структуре « Ступинское ПАТП» филиал ГУП МО « Мострансавто». Ступинское ПАТП является структурным подразделением ГУП МО « Мострансавто», юридическим лицом не является и не может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности и нести, связанные с этой деятельностью обязанности. В Ступинском ПАТП филиале ГУП МО «Мострансавто» согласно штатному расписанию должность начальника отдела информационных технологий занимает помимо него, ФИО7, который согласно штатному расписанию имеет оклад 38 105руб. А он работая на должности начальника отдела информационных технологий имеет оклад 29 970руб. Указание в штатном расписании разных окладов по одной и той же должности несправедливо. Вследствие этого просит обязать ответчика выплатить истцу разницу в должностных окладах с учетом полученных премий по заниженным окладам. Расчет работодателем среднего заработка выполнен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как среднюю зарплату необходимо рассчитывать исходя из предшествующих увольнению 12 месяцев. Расчет работодателя неправилен и сумма выходного пособия, выплаченная ему существенно занижена. Кроме того, при расчете необходимо учесть суммы заработной платы за время вынужденного прогула взысканные ему по решению суда. Просит суд произвести расчет выходного пособия при увольнении и обязать ответчика выплатить недостающую сумму. Также в связи с производственной необходимостью он, заместитель начальника отдела информационных технологий ФИО8 и начальник отдела информационных технологий ФИО7 привлекались к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. До 22 час., которая ему не оплачена. В связи с прошивкой терминалов он вместе с ФИО8 работал ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Работа в эти дни не оплачена в двойном размере. При увольнении по сокращению штатов ему не предлагались должности советника, программиста, заведующего секретариатом, ведущего инженера отдела ИТ, механика отдела эксплуатации, кондуктора. При этом в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ количество кондукторов указано в <адрес> – 42, <адрес> – 25, а в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ. количество кондукторов в <адрес> указано в количестве – 46, в <адрес> – 28. Это указывает на увеличение количества кондукторов. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. уволилось два кондуктора. В списке вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ. должности машинистов моечных установок указаны, тогда как они вакантными не являлись, а должности кондуктора не указаны, т.е. невакантные должности предлагались, а вакантные должности – нет. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика пересчитать сумму выходного пособия и выплатить недостающую сумму, взыскать оплату работы в выходные дни : ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в двойном размере, произвести оплату сверхурочных ДД.ММ.ГГГГг. с 17 час. До 22 час., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ( л.д.96-101, л.д. 155-156).

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что при увольнении его по сокращению штатов была нарушена процедура увольнения. Его ни с чем не знакомили, многие вакантные должности ему не предлагали. Это должности советника, заведующего секретариатом, программиста, механика отдела эксплуатации, ведущего инженера отдела ИТ, кондуктора, которые по его мнению на момент увольнения были вакантными Вообще в отношении него со стороны руководства допущена дискриминация. Это связано с тем, что он обращался в суд с исками о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе и суд принимал решения в его пользу. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО6 не признал. Считает, что процедура увольнения ФИО6 не нарушена. Штатным расписанием филиала не предусмотрена должность начальника ОИТ производственной базы в <адрес> и с данной работой успешно справляются двое сотрудников, необходимость в третьем сотруднике не имеется. Доводы истца об имеющейся в отношении него дискриминации не имеют под собой никаких оснований. С ДД.ММ.ГГГГг. филиалом в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ выполняется процедура сокращения единицы, занимаемой ФИО6, а именно издан приказ за два месяца до увольнения, направлены уведомления о сокращении штата в службу занятости населения и он ознакомлен с уведомлением и списком всех имеющихся вакансий. Просит отказать в иске ( письменные возражения на л.д.81-83)

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 части первой Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель наделен правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Сокращение численности или штата работников организации не зависит от воли работника. При этом, работник наделен правом оспаривать законность основания его увольнения и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.

В силу ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой

договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе; в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Каширского ПАТП – филиал ГУП МО « Мострансавто» и трудовой книжкой ФИО6 подтверждается, что последний был принят на работу на должность начальника отдела АСКОП ( л.д.7, л.д.9-24, 125)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начальник отдела информационных технологий ( производственная база в <адрес>) уволен по сокращению штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № « О сокращении штата работников Ступинского ПАТП - филиала ГУП МО « Мострансавто», что подтверждается приказом № Ступинского пассажирского автотранспортного предприятия – филиала ГУП МО « Мострансавто» г. Ступино. С указанным приказом ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.8 л.д.126)

Согласно Уставу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области « Мострансавто», утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области Ступинское пасс ажирское автотранспортное предприятие» является филиалом ГУП МО « Мострансавто» ( п.1.11.26).

Ступинское ПАТП – филиал ГУП МО « Мострансавто» действует на основании Положения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.36-40).

В соответствии с приказом ГУП МО « Мострансавто» от ДД.ММ.ГГГГ. № имущественный комплекс филиала « Каширского ПАТП передан в филиал Ступинского ПАТП, в связи с чем принято решение о сокращении численности ( штата) предприятия.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № по филиалу «Ступинское пассажирское автотранспортное предприятие» объявлено о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штата работников в организационно-штатной структуре « Ступинское ПАТП» филиала ГУП МО « Мострансавто» г. Ступино, а именно должности начальника ОИТ в производственной базе Кашира, отдел информационных технологий в количестве 1 единицы ( л.д.53-54).

ФИО6 от ознакомления с приказом отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт ( л.д.58).

Во исполнение положений статей 179-180 ТК РФ работодателем ДД.ММ.ГГГГ. сообщено ФИО6 в письменном виде о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, что подтверждается уведомлением (л.д. 55).

При этом ФИО6 подготовлен список вакантных должностей, имеющихся на предприятии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ему предложены следующие вакансии: водитель автомобиля категории « Д» (автобуса) (<адрес>); кондуктор (<адрес>), заместитель начальника отдела информационных технологий (<адрес>); инженер по ремонту оборудования ( <адрес>); кладовщик ( <адрес>), слесарь по ремонту агрегатов (<адрес>); тракторист (<адрес>);, водитель –перегонщик (<адрес>);, уборщик производственных и служебных помещений (<адрес>);, инспектор по профосмотру (<адрес>); слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (<адрес>); заместитель главного инженера – начальник производственно-технического отдела (<адрес>); главный специалист по гражданской обороне (<адрес>) ( л.д.56).

Из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО6 был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении и списком вакантных должностей. От подписания факта ознакомления с данными документами отказался без объяснения причин. (л.д. 57).

Помимо этого, все документы были направлены по адресу регистрации ФИО6 заказной почтовой корреспонденцией, которая возвратилась с отметкой «истек срок хранения» ( л.д.59-61).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была предоставлена информация о вакантных должностях, что подтверждается письменным уведомлением ( л.д.62).

Согласно списку вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ему были предложены следующие вакантные должности: водитель автомобиля категории « Д» (автобуса) (<адрес>); кондуктор (<адрес>), заместитель начальника отдела информационных технологий (<адрес>); инженер по ремонту оборудования ( <адрес>); кладовщик ( <адрес>), слесарь по ремонту агрегатов (<адрес>); тракторист (<адрес>);, водитель –перегонщик(<адрес>); уборщик производственных и служебных помещений (<адрес>);, инспектор по профосмотру (<адрес>); слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (<адрес>); заместитель главного инженера – начальник производственно-технического отдела (<адрес>); главный специалист по гражданской обороне (<адрес>), механик (<адрес>); ведущий инженер ( <адрес>) ( л.д.63).

Из составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 отказался от подписания факта ознакомления со списком вакансий ( л.д.64)

Вышеуказанный список направлен по адресу регистрации ФИО6 заказной почтовой корреспонденцией, которая возвратилась с отметкой «истек срок хранения» ( л.д.65-67).

Впоследствии уведомлением о вакантных должностях ФИО6 было сообщено о наличии вакантных должностей и представлен список по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.68).

Указанным списком предложены следующие должности: водитель автомобиля категории « Д» (автобуса) (<адрес>); кондуктор (<адрес>), заместитель начальника отдела информационных технологий (<адрес>); инженер по ремонту оборудования (<адрес>); кладовщик ( <адрес>), слесарь по ремонту агрегатов (<адрес>); тракторист (<адрес>);, водитель –перегонщик(<адрес>); водитель хоз. транспорта (<адрес>), уборщик производственных и служебных помещений (<адрес>); инспектор по профосмотру (<адрес>); слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (<адрес>); заместитель главного инженера – начальник производственно-технического отдела (<адрес>); главный специалист по гражданской обороне (<адрес>), механик (<адрес>); ведущий инженер (<адрес>); мойщик-уборщик подвижного состава (<адрес>); машинист моечной установки (<адрес>), начальник отдела ( <адрес>) (л.д.69-70).

Названный список направлен по адресу регистрации ФИО6 заказной почтовой корреспонденцией, которая возвратилась с отметкой «истек срок хранения» ( л.д.71-73).

На день увольнения по сокращению штата ФИО6 представлен список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому были предложены следующие должности: водитель автомобиля категории « Д» (автобуса) (<адрес>); заместитель начальника отдела информационных технологий (<адрес>); инженер по ремонту оборудования <адрес>); кладовщик ( <адрес>), слесарь по ремонту агрегатов (<адрес>); тракторист (<адрес>); водитель –перегонщик(<адрес>); водитель хоз. транспорта (<адрес>), уборщик производственных и служебных помещений (<адрес>); инспектор по профосмотру (<адрес>); слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (<адрес>); заместитель главного инженера – начальник производственно-технического отдела (<адрес>); главный специалист по гражданской обороне (<адрес>), ведущий инженер (<адрес>); механик (<адрес>); мойщик-уборщик подвижного состава (<адрес>); машинист моечной установки ( <адрес>), начальник отдела ( <адрес>); слесарь по ремонту автомобилей ( <адрес>)( л.д.74-75).

Из составленного ДД.ММ.ГГГГг. акта следует, что ФИО6 отказался от подписания факта ознакомления со списком вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76)

Вышеуказанный список направлен по адресу регистрации ФИО6 заказной почтовой корреспонденцией, которая возвратилась с отметкой «истек срок хранения» ( л.д.77-79).

Факты представления истцу приказа о сокращении штата, уведомления о предстоящем увольнении, списков вакантных должностей и отказа от ознакомления с указанными документами подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Данные обстоятельства подтверждаются также представленной ответчиком видеозаписью, зафиксированной на DVD – R диск ( л.д.122-124), исследованной судом.

Из списка уволенных сотрудников в Ступинском ПАТП установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволено три кондуктора: один ДД.ММ.ГГГГ, два – ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.132).

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правого регулирования трудовых отношений является равенство прав и возможностей работников.

Положения ст. 3 Трудового кодекса РФ предусматривают, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Предложение работнику вакансий при увольнении по сокращению штата является обязанностью работодателя, при этом ответчик имел право не предлагать истцу вакантную должность только при условии, если она не соответствовала его квалификации или состоянию здоровья. Причем доказательства указанного обстоятельства должен представить работодатель.

Положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми определяется, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, направлены на защиту интересов работодателя при заключении трудового договора, и не применимы в отношении лиц, с которыми расторгается трудовой договор по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В вышеназванном постановлении в части разъяснений касающихся рассматриваемого вопроса указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 Постановления).

Одним из оснований незаконности его увольнения ФИО6 указывает на то, что не соблюдено условие о преимущественном праве оставления его на работе, т.к. он состоит в должности начальника отдела информационных технологий и ФИО7 также является начальником отдела информационных технологий.

Из представленных доказательств и объяснений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что доводы ФИО6 о преимущественном праве оставления на работе не нашли своего подтверждения. ФИО6 работал начальником отдела информационных технологий в производственной базе Кашира Ступинского ПАТП, а ФИО7 является начальником отдела информационных технологий Ступинского ПАТП, в состав которого кроме <адрес>, входят производственные базы <адрес>. Таким образом, должности ФИО6 и ФИО7 по своему содержанию не являются равнозначными, вследствие чего принцип преимущественного права в данном случае не применим.

Кроме того, в качестве оснований незаконности увольнения, ФИО6 указывает на то, что ему не были предложены, вакантные по его мнению, должности советника, программиста, заведующего секретариата, ведущих инженеров отдела информационных технологий, механика отдела эксплуатации.

Указанные должности на момент увольнения ФИО6 не являлись вакантными. Программистом с ДД.ММ.ГГГГ. работает ФИО13 (л.д.167-169). С ДД.ММ.ГГГГ заведующей секретариатом работает ФИО14 ( <данные изъяты>) ( л.д.170-174). Ведущими инженерами отдела информационных технологий работают: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (л.д.175-184), с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО16 ( л.д.199-205). С ДД.ММ.ГГГГг. на должности механика в отделе эксплуатации работает ФИО1 (л.д.185-192). В должности советника с ДД.ММ.ГГГГ. работает ФИО2 (л.д.193-198). Машинистами моечной установки с ДД.ММ.ГГГГ. работают ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( л.д. 206-211).

Из штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение численности должности кондукторов по <адрес> с 42 до 46 единиц, по производственной базе <адрес> с 25 до 28 единиц ( л.д.51). Из сведений, представленных ответчиком следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приема лиц на должность кондуктора не осуществлялось ( л.д.80).

Данные обстоятельства указывают на наличие на дату увольнения ФИО6 вакансий по должности кондуктора.

В списке вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложенных ФИО6, должность кондуктора отсутствует.

Доводы ответчика на наличие технической ошибки в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГг. суд находит несостоятельными, т.к. штатное расписание представлено суду без внесения каких-либо изменений в него.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка увольнения ФИО6 в части обязательного предложения должностей, вакантных в период с даты предупреждения истца о предстоящем увольнении до даты увольнения.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств законности увольнения истца по сокращению штатов.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с принятием решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе ( п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что ФИО6 подлежит восстановлению на прежнем месте работы, т.к. ответчиком нарушена процедура увольнения.

В соответствии со ст. ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (далее - Положения), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Истцом и ответчиком представлены расчеты заработной платы, которые по мнению суда, не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего трудовые отношения.

При расчете средней заработной платы суд исходит из сведений, имеющихся в расчетных листках работника ФИО6, представленных работодателем за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ При этом учитываются денежные средства, взысканные по решению суда за время вынужденного прогула в размере 19 804руб. 65 коп. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.) и в размере 10 761руб. 05 коп. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.106-116). Общая сумма заработной платы за указанный период составляет 531 921руб. 35 коп.

Рабочее время истца ФИО6 составляет пятидневную рабочую неделю, вследствие чего количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248дн.

Средняя заработная плата ФИО6 за указанный выше период составляет 2 144 рубля 84 копейки (531 921руб. 35 коп. : 248 раб.дн.)Период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий за днем увольнения день) по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения) составляет 54 рабочих дня ( август – 13, сентябрь – 21, октябрь – 20).

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 115 821руб. 36 коп. ( 2 144руб. 84 коп. х 54).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

В период судебного разбирательства установлено, что ФИО6 было выплачено выходное пособие в размере 96 980руб. 40 коп. Данный факт сторонами не оспаривался.

Суд восстанавливает ФИО6 на работе и удовлетворяя его требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, определяет к взысканию 18 840 рублей 96 копеек (115 821руб. 36 коп. -заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ - 96 980 руб. 40 коп. – выходное пособие).

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец указывает, что незаконные действия ответчика причинили ему моральные и нравственные страдания. В обоснование причиненного морального вреда, истец ссылается на незаконное увольнение работодателем и размер компенсации оценивает в 10000 рублей.

Исходя из вышеуказанных норм с работодателя в пользу ФИО6 <данные изъяты>. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности, суд определяет в сумме 3000 рублей.

Доводы истца о допущенной работодателем в отношении него дискриминации суд находит необоснованными.

Дискриминация это нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Фактов дискриминации по какому-либо из перечисленных признаков судом не установлено и доказательств, свидетельствующих о допущенной работодателем по отношению к истцу дискриминации и злоупотреблении правом истцом не представлено.

То обстоятельство, что ранее ФИО6 обращался с исками о признании приказов незаконными и о восстановлении на работе, которые были судом удовлетворены, также не свидетельствует о злоупотреблении правом или дискриминации по отношению к истцу со стороны работодателя.

Оснований для взыскания разницы в окладах начальника отдела информационных технологий в производственной базе в <адрес> и начальника отдела информационных технологий <адрес>, не имеется, т.к. указанные должности не являются равнозначными. Вследствие этого отсутствуют основания и для возложения на работодателя обязанности произвести перерасчет выходного пособия.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу заработной платы за работу в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о работе ФИО6 в выходной день (суббота) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152), вследствие чего указанные требования удовлетворению не подлежат.

Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих привлечение ФИО6 к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ. В приказе Ступинского ПАТП филиала ГУП МО « Мострансавто» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, фамилия ФИО6 отсутствует ( л.д. 150).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 753 рубля 64 копейки и за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1053рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Восстановить ФИО6 <данные изъяты> в должности начальника отдела информационных технологий производственной базы г. Кашира Ступинского ПАТП филиала ГУП МО «Мострансавто».

Взыскать в пользу ФИО6 <данные изъяты> с ГУП МО «Мострансавто» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 840 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 21 840 ( двадцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей 96 копеек.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» государственную пошлину в доход бюджета администрации городского округа Кашира в размере 1 053( одна тысяча пятьдесят три) рубля 64 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в окладах, оплаты работы в выходные дни в двойном размере, оплаты сверхурочных работ и обязании произвести перерасчет суммы выходного пособия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева