Решение № 12-345/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-345/2017

Дело № 12-345/2017


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/32/27/13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/32/27/13 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой оспаривает законность принятого постановления, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, а именно: заявленное представителем ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу должным образом не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не имеет подписи должностного лица его вынесшего, постановление направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности свыше трех дней после вынесения. Считает что данные нарушения являются существенными и влекущими отмену вынесенного постановления. Кроме того считает, что генеральный директор ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 не является работодателем по смыслу ст. 212 ТК РФ, в связи с чем не может являться субъектом вменяемого правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивал.

Лицо вынесшее оспариваемое постановление - главный государственный инспектор (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст. 5.27.1.КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя – главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была проведена внеплановая документарная проверка ООО «ВЖКХ <адрес>», в результате которой выявлено что работнику ООО «ВЖКХ <адрес>» - слесарю сантехнику ФИО5 не обеспечена в полном объеме выдача средств индивидуальной защиты.

Так согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», по профессии слесарь сантехник положено выдать работодателю: Костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой или костюм для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием на год, - 1шт., жилет сигнальный 2-го класса защиты - 1 шт. на год, головной убор 1 шт. - на год. Зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке - по поясам.

Однако согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты слесаря сантехника ФИО5 в графе наименование средств индивидуальной защиты (СИЗ) не указана выдача: Жилет сигнальный 2-го класса защиты, что согласно является нарушением п.115 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543н. При изучении личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты слесаря сантехника ФИО5 в таблице отражающей выдачу средств индивидуальной защиты, в графе наименование средств индивидуальной защиты записи о выдачи данному работнику Жилет сигнальный 2 класса защиты отсутствуют. При проведении проверки Жилет сигнальный 2 класса защиты слесарю сантехнику ФИО5 не выдавался, которым должен он быть обеспечен. Средства индивидуальные «жилет сигнальный 2 класса защиты», положенный слесарю сантехнику ФИО5 в соответствии с п.41 Приложения N 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР №) отнесен ко второму классу защиты. Нарушение: п. 115 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543н, п. 4, п.13 Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", абз. 7 ч.2 ст. 212, ст. 221 Трудового Кодекса РФ. Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/32/27/2.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-ОБ/32/27/10 по признакам ч.4 ст. 5.27.1.КоАП РФ.

ФИО1 на составление протокола не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 Из текста протокола следует, что протокол составлен в присутствии защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, из текста самого обжалуемого постановления следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО3, заявил ходатайство №-ПВ о приобщении личных карточек, и оно рассмотрено должностным лицом составившим протокол, таким образов ссылки защитника о вынесении протокола в его отсутствие судом отвергаются.

Довод о ненадлежащем извещении на рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается имеющимся в материалах дела определением от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого следует, что защитник извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также на рассмотрение дела об административном правонарушении от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было рассмотрено главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, путем вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Определение представленное суду имеет подпись должностное лица, его вынесшего, и заверено печатью.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/32/27/13 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что вина в бездействии должностного лица привлекаемого к административной ответственности генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 нашла своё подтверждение исследованными доказательствами: распоряжением о проведении проверки от 27.09.2016г. №-ОБ/32/27/1 (л.д.38-40), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОБ/32/27/2 (л.д.42-45), протоколом об административном правонарушении №-ОБ/32/27/10 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.47-51), заявлением ФИО5 (л.д.81), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), личной карточкой работника ФИО5 (л.д.83), трудовым договором работника ФИО5 (лд.<адрес>), уставом ВЖКХ <адрес> (л.д.88-90), личной карточкой учета средств индивидуальной защиты (СИЗ) работника ФИО5 (л.д.91).

Правонарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1, не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливое условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по приобретению и выдаче за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением возлагаются на работодателя.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления о привлечении к административной ответственности жалоба не содержит.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Материалы дела не содержат сведений об отягчающих вину генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 обстоятельствах. Вместе с тем наказание назначено свыше минимальной санкции, установленной законодателем при привлечении юридических лиц по ч.4 ст. 5.27.1. КоАП РФ – не мотивировано.

При таких данных, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> обоснованно пришёл к выводу о виновности генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27. КоАП РФ, вместе с тем, учитывая, обстоятельства дела, отсутствие данных об отягчающих обстоятельствах, суд считает возможным изменить постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/32/27/13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 к административной ответственности, в части назначения наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей предусмотренного санкцией ч.4 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/32/27/13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания, назначив ему административное наказание в виде администартивного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальном постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/32/27/13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО6