Решение № 12-345/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-345/2017

Дело № 12-345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 19 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 15 апреля 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Т.А.С. <номер> от 15 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <...> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений от 19 июня 2017 года просит постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от 15 апреля 2017 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что дорожно-транспортное происшествие стало результатом несоблюдения водителем П.Б.В. п. п. 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения РФ, который <дата> в <...> часов при выезде из двора на <адрес> повернул налево, в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем, не удостоверившись в безопасности маневра, включил заднюю передачу и у <адрес> допустил столкновение с автомобилем под его управлением, что подтверждает характер повреждений автомобилей и факт нахождения автомобиля П.Б.В. на полосе встречного движения; первоначально П.Б.В. признавал свою вину в ДТП, а позже сообщил инспектору ДПС ложные сведения; инспектор ДПС, прибывший на место ДТП, каких-либо действий по опросу имевшихся свидетелей не предпринял, автотехническую экспертизу не назначил. Считает, что вмененный ему п. 9.10 ПДД – несоблюдение необходимой дистанции – не нарушал, так как автомобиль под управлением П.Б.В. находился слева от него, а не впереди, боковой интервал также нарушить не мог, так как выезд из двора не имеет двух полос для движения параллельно в одном направлении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Русяйкин А.С., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы с учетом дополнений, просили постановление инспектора ДПС <номер> от 15 апреля 2017 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Русяйкина А.С. пояснил, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, выезжал на улицу <адрес> с прилегающей территории – из двора между домами <номер> и <номер> по улице <адрес>; впереди него, на расстоянии 1,5–2 метров двигался автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением П.Б.В. с включенным сигналом поворота налево, который выехал на улицу <адрес>, повернув налево. Он двигался вслед за автомобилем <...>, выезжая на улицу <адрес> и поворачивая налево, при этом смотрел в правую сторону, чтобы убедиться в безопасности маневра со стороны автомобилей, движущихся от ул. <адрес>, при этом налево не смотрел, в ходе движения почувствовал удар от столкновения с автомобилем П.Б.В. В машине под управлением П.Б.В. находились его супруга с ребенком, в его автомобиле пассажиров не было. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения: левой передней и левой задней дверей, переднего левого крыла, заднего левого крыла и дверной ручки водителя. В справке о ДТП инспектором ДПС были указаны все видимые повреждения на транспортных средствах. На момент оформления административного материала он и водитель П.Б.В. участвовали в замерах, каждый указывал место столкновения транспортных средств, были согласны с составленной инспектором ДПС схемой происшествия, первоначально он неверно указал место столкновения, при подписании схемы согласился с местом столкновения, указанным водителем П.Б.В., о чем сотрудник ГИБДД также указал в схеме, а он расписался. При собственноручном написании письменных объяснений на месте ДТП, он указал, что водитель автомобиля <...> до столкновения двигался задним ходом в его направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей, однако, фактически совершения водителем П.Б.В. этого маневра он не видел, так как смотрел направо. После ДТП слышал, как супруги П. обсуждали, что забыли что-то дома, поэтому он предположил, что водитель П.Б.В. решил вернуться во двор задним ходом. С вынесенным в отношении него постановлением о назначении наказания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ он был не согласен, о чем указал в постановлении, так как правил дорожного движения не нарушал, после чего инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копии протокола и постановления вручены ему и водителю П.Б.В. Считает, что виновным в ДТП является водитель П.Б.В., который в нарушение Правил дорожного движения РФ при осуществлении поворота налево выехал на полосу встречного движения. Примерно через 10 минут после столкновения к П.Б.В. подошел молодой человек, с его слов являвшийся очевидцем ДТП. Ранее с П.Б.В. был знаком, неприязни между ними нет.

Потерпевший П.Б.В. в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности; пояснил, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, выезжал с прилегающей территории из <адрес> на улицу <адрес>, поворачивая налево. Перед пересечением с улицей <адрес> остановился, убедившись в отсутствии транспортных средств, продолжил свой маневр, а затем вновь приостановился, так как ему показалось, что по полосе встречного движения движется автомобиль, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиля отбросило немного вперед и в левую полосу. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 По прибытию сотрудников ГИБДД, он и водитель ФИО1 участвовали в замерах, указывали инспекторам ДПС место столкновения транспортных средств, подписали схему происшествия, с которой были согласны. Задним ходом движение на автомобиле не осуществлял, домой возвращаться не собирался. Примерно через 4 минуты ему позвонил бывший сосед К.С.Р., который сообщил, что из окна квартиры товарища видел ДТП с участием его автомобиля, а спустя 6-8 минут подошел на место ДТП. О наличии этого свидетеля он указал в письменных объяснениях при оформлении материала по факту ДТП, супругу указывать не стал, так как она ушла с ребенком с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Неприязненных и конфликтных отношений с ФИО1 не имеет. После предоставления в суд распечатки телефонных соединений указал, что после ДТП сам позвонил свидетелю К.С.Р., чтобы уточнить контакты аварийных комиссаров, а свидетель сообщил, что видел момент ДТП в окно.

Свидетель П.И.Б. в ходе судебного разбирательства <дата> показала, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут вместе маленьким ребенком находилась в автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ее супруга П.Б.В., который выезжал с прилегающей территории из <адрес> на улицу <адрес>, и, поворачивая налево, приостановился, когда она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение с их автомобилем допустил водитель автомобиля <...> ФИО1, пассажиров в его машине не было. Через несколько минут после столкновения к ним подошел К.С.Р. Задним ходом на автомобиле не двигались.

Свидетель К.С.Р. в судебном заседании <дата> показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на выезде двора на <адрес> между автомобилями <...><...> цвета и <...><...> цвета; из окна квартиры товарища видел, как, выезжая на <адрес>, водитель автомобиля <...> приостановился и в этот момент с ним совершил столкновение водитель автомобиля <...>, двигавшийся позади с большим радиусом. Сразу после ДТП созвонился с бывшим соседом П.Б.В., уточнил, что это его автомашина пострадала в ДТП, примерно через 5 минут подошел на место аварии, где находились оба водителя и супруга П.Б.В. с ребенком. Водителя ФИО1 ранее встречал, но знаком с ним не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют. При явке в суд <дата> слышал, как до начала заседания в коридоре представитель ФИО1 утверждал, что П.Б.В. до столкновения двигался задним ходом, однако, он отчетливо видел, что движения задним ходом водитель <...> не осуществлял, выезжая из двора, остановился, после чего сразу получил удар от автомобиля <...>.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы <дата> инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Т.А.С., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление в отношении ФИО1, указал, что считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление от 15 апреля 2017 года о назначении ФИО1 наказания законным и обоснованным, пояснив, что <дата> совместно с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области В.П.Ю. проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием ранее незнакомого водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>, и ранее незнакомого водителя П.Б.В., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>. На месте им были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, пояснившие, что двигались в одном направлении; водитель П.Б.В. указал, что при выезде из двора на улицу <адрес> остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра и в этот момент произошло столкновение, а водитель ФИО1 указал, что выезжал из двора вслед за автомобилем П.Б.В., столкновение произошло, когда последний, выехав на улицу <адрес>, начал двигаться задним ходом, однако, данные утверждения ФИО1 противоречат характеру и локализации полученных в ДТП механических повреждений на транспортных средствах, а также объяснениям второго водителя. Им также была выведена справка о характере повреждений транспортных средств, а инспектором ДПС В.П.Ю. составлена схема происшествия, на которой было отражено расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, указанное обоими водителями. Все замеры при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия производились совместно с водителями транспортных средств. При оформлении материала по факту ДТП первоначально водители указали разные места столкновения, которые инспектор ДПС Ч.М.И. отразил в схеме происшествия, а при подписании схемы водитель ФИО1 согласился с местом столкновения транспортных средств, указанным водителем П.Б.В., о чем было указано в схеме, подписанной обоими участниками. С учетом расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, места столкновения, характера и локализации повреждений транспортных средств – заднего бампера и заднего правого крыла на автомобиле <...>, а также левой передней и левой задней дверей, переднего левого крыла, заднего левого крыла и дверной ручки водителя на автомобиле <...>, объяснений участников, он (инспектор) сделал вывод, что водитель автомобиля <...> не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля <...> выезжавшего с прилегающей территории на улицу <адрес> и осуществлявшего поворот налево, и совершил с ним столкновение. Установив нарушение водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, он вынес в отношении последнего постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшему были разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, ходатайств от ФИО1 и П.Б.В. не поступило, копии протокола и постановления им были вручены на месте.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области В.П.Ю. в ходе судебного разбирательства <дата> дал показания, аналогичные объяснениям инспектора ДПС Т.А.С., дополнительно указав, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО2, выезжавшего с прилегающей территории вслед за автомобилем П.Б.В., и не выполнившего требования п. 9.10 ПДД о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего П.Б.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, опросив в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Т.А.С., допросив свидетелей К.С.Р., П.И.Б., инспектора ДПС В.П.Ю., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, при выезде с прилегающей территории - из двора у дома <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением П.Б.В. и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, содержащим описание указанных событий (л.д. 9), схемой происшествия от <дата> (л.д. 13), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 14); фотоснимками с места происшествия на электронном носителе, представленными ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому по запросу суда, и фотоснимками с места ДТП, представленными заявителем; письменными объяснениями потерпевшего П.Б.В., данными инспектору ДПС (л.д. 12), а также его показаниями и показаниями ФИО1, свидетелей П.И.Б., К.С.Р. в судебном разбирательстве; объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Т.А.С., составившего протокол об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС В.П.Ю., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Письменные объяснения и показания потерпевшего П.Б.В., а показания самого ФИО1, показания свидетелей и инспекторов ДПС в ходе судебного разбирательства, судья считает допустимыми доказательствами по делу, так как показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для его оговора не имеют, при этом письменные объяснения ФИО1 и его доводы в жалобе о том, что П.Б.В. двигался задним ходом, считаю недостоверными, так как данные доводы и объяснения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым при осуществлении маневра он смотрел только направо, налево не смотрел, факт движения автомобиля П.Б.В. задним ходом не видел, а предположил это обстоятельство и указал в письменном объяснении.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности; схема составлена в присутствии обоих водителей, подписана ими и инспектором ДПС. Правильность обстоятельств, изложенных в схеме происшествия, в ходе судебного разбирательства подтверждена ФИО1 и П.Б.В., а также обоими инспекторами ДПС. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема нарушения отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждает показания потерпевшего П.Б.В. и свидетелей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены левая передняя и левая задняя дверь, переднее левое крыло, заднее левое крыло и дверная ручка, то есть все видимые повреждения на автомобиле, которым управлял ФИО1, выявлены с левой части транспортного средства.

На автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением П.Б.В. осмотром были выявлены повреждения заднего бампера и заднего правого крыла, то есть все повреждения образовались в задней и задней правой части транспортного средства.

Имеющиеся на автомобилях вышеописанные повреждения зафиксированы на фотоснимках, соответствие которых фактическим обстоятельствам подтвердили ФИО1 и П.Б.В.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с последовательными показаниями потерпевшего П.Б.В. и свидетелей о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением П.Б.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Установленные на основании совокупности исследованных доказательств при рассмотрении дела и жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги – пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Показания ФИО1 в части обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, а также изложенные им и защитником доводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не указывают на отсутствие в действиях ФИО1 нарушения, связанного с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при рассмотрении жалобы судья учитывает взаимное расположение транспортных средств на схеме ДТП, а также характер и дислокацию повреждений на обоих транспортных средствах, фотоснимки с места ДТП, при этом обстоятельства столкновения транспортных средств не свидетельствуют о состоятельности доводов заявителя и его защитника.

Остановка впереди движущегося транспортного средства сама по себе не создает помехи для движущегося позади него транспортного средства и не освобождает его водителя от принятия мер предосторожности.

Постановление о назначении административного наказания в виде <...> в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ. Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено.

Остальные доводы ФИО1 и его защитника сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Б.В., однако они не могут явиться основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя П.Б.В. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и П.Б.В. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода инспектора ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 двигался в одном направлении с автомобилем под управлением П.Б.В., следовавшего впереди него и остановившегося, чтобы убедиться в безопасности маневра, однако, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержав безопасную дистанцию до автомобиля П.Б.В., и совершил с ним столкновение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 15 апреля 2017 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Т.А.С. <номер> от 15 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде <...> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.