Приговор № 1-187/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-187/2021

Дело № (27RS0№-35)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2021г.

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Теловой А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Мельниченко О.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 15.01.2021г.,

при секретаре судебного заседания Залесовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Саратовский <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности оператора отбора по РДТ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района «<адрес> г, Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 4.6, ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до 29.02.2021г., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с неустановленного времени начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленные на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял им до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты>. по <адрес>, где в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Далее, на основании ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что последний ответил согласием, о чем составлен акт <адрес>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,413 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, которое ему понятно.

ФИО2 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает.

Защитник-адвокат Мельниченко О.Л. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Теплова А.И. не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО2 в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, а именно:

Показаниями подозреваемого ФИО2 (<данные изъяты>), о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <данные изъяты>. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут после распития спиртного, начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по дорогам <адрес>, после чего, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО6 <данные изъяты>), о том, что она ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> участвовала в качестве понятой при освидетельствовании водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, 0,413 мг/л.

Показаниями свидетеля ФИО7(<данные изъяты>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он совместно с инспектором ФИО8 в районе <адрес> остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, при помощи прибора «Алкотектор» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,413 мг/л, о чем составлен акт <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>. (<данные изъяты>), приобщенных постановлением от <данные изъяты>. к материалам дела в качестве вещественных и иных доказательств (<данные изъяты>), согласно которому были осмотрены:

- копия постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; чек «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протокол о задержании транспортного средства <адрес>; АКТ постановки на специализированную стоянку; постановление по делу об административном правонарушении №; свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №

Суд с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную с объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, о его материальном положении, судом не установлено. Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, а именно, для назначения принудительных работ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайствам.

Согласно ч. 3 ст. 84 УПК РФ, иные документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств от заинтересованных лиц о возвращении документов, являющихся вещественными доказательствами, и иных документов, приобщенных к делу, в суд не поступило, то указанные вещественные доказательства и иные документы подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства и иные документы:

- копию постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; чек «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протокол о задержании транспортною средства <адрес>; АКТ постановки на специализированную стоянку; постановление по делу об административном правонарушении №; свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № на автомобиль «<данные изъяты>» № - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина