Решение № 2-5248/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5248/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5248/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей<данные изъяты> под управлением ФИО2; «<данные изъяты> под управлением ФИО3

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 55 981 рублей, проценты в сумме 16 778, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, который управлял автомобилем «<данные изъяты>, сумма убытков составила 55 981 рублей.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене данного определения суда.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 Н.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам, совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-7» г.н. Р 099 ВУ 199, принадлежащему истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Группой содействия «Дельта», следует, что стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 174 781, 46 рублей.

Указанный отчет в полном объеме соответствует требованиям Закона, он дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлен экспертом, имеющим специальную подготовку, сертификат компетентности эксперта.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в соответствии с лимитом ответственности, установленным статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, ответчик суду не представил.

Суд считает, что с ответчика, как собственника автомобиля Мазда СХ-7» г.н. Р 099 ВУ 199 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55 981 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытка в размере 54 781 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование ответчиком исполнено не было.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильными, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 16 778, 75 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя и государственную пошлину.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 55 981 рублей, проценты в сумме 16 778, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья