Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело № 2-707/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 17 августа 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут 51» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Беркут 51» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО ЧОО «Беркут 51» в должности охранника в период с <дата> по <дата>. Ему не выплачена заработная плата за апрель, май, июнь 2017 года, также не выплачены отпускные за время нахождения в очередном отпуске, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Он неоднократно обращался к директору организации, который отвечал, что признаёт задолженность, но выплатить её сможет только после того, как с ним рассчитается «Мурманэнергосбыт», с которым ООО ЧОО «Беркут 51» заключил договор об оказании услуг по охране объектов. Просит продлить срок исковой давности для предъявления исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель – июнь 2017 года в сумме 27 010 руб., отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 44 100 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО ЧОО «Беркут51» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно справке водителя суда от <дата>, по адресу нахождения ООО ЧОО «Беркут 51» дверь квартиры закрыта, никакой информации ни на дверях квартиры, ни на стенах подъезда о расположении офиса общества не имеется. Судебную корреспонденцию вручить не представилось возможным.

Из сообщения сервера о направлении по электронному адресу ответчика судебного извещения, определения и копии иска следует, что их доставка получателю выполнена.

Таким образом, судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. При этом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что между ООО ЧОО «Беркут 51» и ФИО1 <дата> заключён письменный трудовой договор <номер>, в трудовую книжку истца внесена запись <номер> о принятии на работу на должность охранника в службу охраны по срочному трудовому договору, приказ <номер>-к от <дата>. Согласно записи <номер> в трудовой книжке <дата> трудовой договор прекращён в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ <номер>-к от <дата>.

<дата> истец вновь принят на работу в ООО ЧОО «Беркут 51», что подтверждается записью в трудовой книжке <номер>, приказ <номер>-к от <дата>. Согласно записи <номер> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ <номер>-к от <дата>.

Истцом представлены графики работы охранников ООО ЧОО «Беркут 51» по охране объекта <номер> (котельная <номер>) за апрель, май, июнь 2017 года, из которых следует, что ФИО1 фактически отработано: в апреле 2017 г. – 168 часов, в мае 2017 г. – 192 часа, в июне 2017 г. – 10 часов.

Суду для обозрения также представлены оригиналы указанных графиков, на которых имеются подписи перечисленных в нём работников об ознакомлении с ними. Подлинность данных графиков у суда сомнений не вызывает, суд считает возможным принять их в качестве доказательств того, что ФИО1 фактически отработал указанное в графиках работы количество часов в качестве охранника на объектах ООО ЧОО «Беркут 51».

В подтверждение факта работы ФИО1 суду на обозрение также были представлены: графики работы за январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., платёжная ведомость о выдаче работникам заработной платы за март 2017 г., лист ознакомления от <дата> работников ООО ЧОО «Беркут 51» с Положением об охранном, пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Мурманэнергосбыт», Инструкцией охранника ООО ЧОО «Беркут 51» по охране объекта филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» и прочими инструкциями.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 работал в ООО ЧОО «Беркут 51» с 2013 года по июнь 2017 года, а он был его непосредственным начальником, утверждал графики сменности на объекте, после чего направлял их директору ООО ЧОО «Беркут 51». Директором была установлена тарифная часовая ставка – 73 рубля в час, какой-либо нормы часов не было, зарплата выдавалась за фактически отработанное время. Тем работникам, кто работал по трудовому договору, заработную плату он выдавал по ведомостям. Каким образом начислялись отпускные, он не знает, этим занималась бухгалтерия в г. Мурманске. Ему приходили приказы об отпусках, он знакомил работников с ними и отправлял обратно в Мурманск.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по представлению надлежащих доказательств, в том числе истребованных судом, суд полагает возможным принять для расчёта суммы задолженности размер выплаченных ответчиком сумм заработной платы, указанный в ведомости за март 2017 года, который в соотношении с графиком работы за март 2017 года составляет 73 руб. в час, что согласуется с расчётами истца и показаниями свидетеля.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2017 года в размере 27 010 руб., исходя из количества фактически отработанных часов:

за апрель 2017 г. – 12 264 руб. (168 ч х 73 руб.),

за май 2017 г. – 14 016 руб. (192 ч х 73 руб.),

за июнь 2017 г. – 730 руб. (10 ч х 73 руб.).Суд соглашается с данным расчётом и считает требование истца о взыскании заработной платы за апрель – июнь 2017 года в размере 27 010 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в сумме 18 200 руб., за 2016 год в сумме 18 200 руб., за 2017 года в сумме 7700 руб.

Принимая решение в данной части, суд исходит из объяснений истца и представленных им копий рабочих графиков за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, из которых следует, что ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> (28 дней), с <дата> по <дата> (24 дня). Согласно объяснениям истца отпускные за указанные периоды ему выплачены не были, в связи с чем более он отпуска не брал.

Данные истцом объяснения в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Также суд учитывает, что доказательств иному ответчиком не представлено.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в сумме 44 100 руб., таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая отсутствие сведений о размере заработка ФИО1 за последние 12 месяцев, а также тот факт, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению надлежащих доказательств, в том числе истребованных судом, суд полагает возможным принять для расчёта суммы задолженности по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск расчёт истца, произведённый на основании справки от <дата>, подписанной директором ООО ЧОО «Беркут 51» ФИО4, из которой следует, что начисление отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск работникам производится из учёта 350 руб. в день.

Принимая решение в части взыскания задолженности по заработной плате, оплате отпускных и компенсации за неиспользованные отпуска, суд учитывает, что о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчиком суду не заявлено, а истец просил о восстановлении указанного срока.

Из установленных обстоятельств усматривается наличие нарушений трудовых прав работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что невыдачей заработной платы ему причинены моральные страдания, так как он был лишён материальной поддержки, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и семьи, в связи с чем испытывал душевное беспокойство и неуверенность в возможности обеспечения своих первоочередных нужд.

Учитывая изложенное, исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истца и длительности их нарушения, а также учитывая, что доказательств причинения истцу глубоких нравственных страданий суду не представлено, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из цены иска, заявленных требований имущественного характера и неимущественного, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 2633 руб. (2333 руб. + 300 руб.).

В связи с тем, что истец по трудовым спорам освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2633 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут 51» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 27 010 руб., задолженность по отпускным и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 44 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего – 74 110 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут 51» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2633 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут 51» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 27 010 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кузьмич