Апелляционное постановление № 22-538/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-316/2024

Судья ФИО14 дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, постановленного в отношении ФИО1.

После доклада судьи ФИО6 о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение прокурора ФИО11, поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката ФИО12 об изменении приговор по доводам апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, дата года рождения, не судимый,

-осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с упрвлением транспортным средством на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части указания марки автомобиля, конфискованного в доход государства. С целью исключения неопределенности при исполнении решения в части, касающегося конфискации автомобиля, предлагает в резолютивную часть приговора внести изменение, уточнив марку автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., вместо ошибочно указанного - ....

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым и в части решения суда о конфискации автомобиля. Считает, что суд первой инстанции отнесся формально к наличию смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств в том числе и исключительных, таких как роль и поведение виновного, возможно применение ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания.

Утверждает, что автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, полученные в банке «...», причем автомобиль находится в залоге у банка. Однако в нарушение требований закона, в частности, ст. 352 ГК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ, п. 11 ч.1 ст. 299, п.5 ст. 307 УК РФ суд принял решение о конфискации автомобиля, не мотивировав свои выводы в этой части, сославшись лишь на то, что данный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного с. 264.1 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что арест на автомобиль был наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ. Тем не менее, стоимость конфискованного автомобиля, превышает максимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Салаватского городского суда РБ от дата изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., вернуть собственнику.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, приводя доводы, аналогичные доводам осужденного, утверждает, что согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация автомобиля является правом, а не обязанностью суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Суд не учел, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, не учтено его материальное положение, что он обременен кредитными обязательствами, кроме того автомобиль находится в залоге банка. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, старший помощник прокурора адрес ФИО8 утверждает, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в том числе о том, что спорный автомобиль был приобретен на заемные средства, которые не исполнены по кредитному договору, и находится в залоге банка, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках кредитного договора не является препятствием для его конфискации. Принадлежность автомобиля подтверждается в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства и записью в паспорте транспортного средства. В случае принятия решения о конфискации автомобиля при наличии права на конфискованный автомобиль банк в силу закона имеет возможность оспорить это решение в судебном порядке.

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Каких-либо данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не приведены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, включая показания самого ФИО5, полностью признавшего вину в содеянном, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 286 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, протокол направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования, а также постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и иные исследованные судом доказательства.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям ФИО5 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не усматривается. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для этого. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО5, являются несостоятельными.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, при совершении преступления ФИО5 использовался принадлежащий ему автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска, находящийся в его собственности. Право собственности ФИО5 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 17, 18, 44,46,47).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО5, а также факт использования его при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, данный вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

При этом, вопреки доводам жалоб, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, состоянии здоровья и т.п.

При таких обстоятельствах лишены правовых оснований утверждения адвоката о том, что конфискация должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи.

Нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках кредитного договора не является препятствием для его конфискации. По смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в залоге у иного лица, не свидетельствует о том, что оно не принадлежит осужденному, равно как и не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ банк имеет возможность оспорить это решение в судебном порядке.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено. С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит.

Тем не менее, как правильно указано в апелляционном представлении, подлежит уточнению марка автомобиля, подлежащего конфискации.

Как видно из свидетельства о регистрации ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска. Однако в резолютивной части приговора указано «...».

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить резолютивную часть приговора, указав о конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска, вместо ошибочно указанного «...».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись ФИО6