Решение № 12-17/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-17/2020

№ 12-17


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

заместителя главы администрации, начальника отдела архитектуры, капитального строительства и муниципального имущества администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

20.05.2020 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя главы администрации, начальника отдела архитектуры, капитального строительства и муниципального имущества администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО1 о том, что 14.04.2020 года в 21.00 часов на пересечении <адрес> с автодорогой Лукоянов - им. Ст. Разина - Первомайск ФИО1, являясь должностным лицом, создал умышленную помеху для движения участникам дорожного движения, путем установки бетонных блоков на проезжей части, не имеющие отношения к элементам благоустройства, тем самым нарушив п. 15 Основных положений ПДД. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ. В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности» на территории Нижегородской области с 13.03.2020 года был введен режим повышенной готовности. Учитывая, что на территории г. Первомайск были выявлены случаи новой коронавирусной инфекции, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Нижегородской области, г. Первомайск был включен в состав соответствующих территорий. С целью предотвращения дальнейшего распространения коронавирусной инфекции и контроля введенного режима самоизоляции, 14.04.2020 года комиссией было принято решение организовать въезд и выезд из города только через контрольно-пропускной пункт, расположенный при въезде в <...> с блокировкой остальных въездов в город, то есть решение о блокировке было принято не лично им, а комиссией. Его действия были совершены исключительно в целях исполнения решения комиссии и направлены на недопущение дальнейшего распространения коронавирусной инфекции, поэтому материалами дела не доказано наличие его вины в совершении правонарушения. Его действия были совершены в состоянии крайней необходимости ввиду возникновения пандемии коронавирусной инфекции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с жалобой не согласен, просит постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу Примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу от 28.12.2012 года № 3-рл ФИО1 является заместителем главы администрации, начальником отдела архитектуры, капитального строительства и муниципального имущества администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области.

Считаю, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии указанного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.33 КоАП РФ, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. п. 3.1, 3.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения» временные технические средства организации дорожного движения: Комплекс устройств, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. Дорожное ограждение: Устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В силу ст. 3 Федерального закона от 15.11.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 22, п. п. 2, 4 ст. 24 Федерального закона от 15.11.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как следует из материалов дела 14.04.2020 года в 21.00 часов на пересечении ул. Мочалина г. Первомайск с автодорогой Лукоянов - им. Ст. Разина - Первомайск ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушении выше указанных требований законодательства, создал умышленную помеху для движения участникам дорожного движения, путем установки бетонных блоков на проезжей части, не имеющие отношения к элементам благоустройства.

Административным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.04.2020 года; фотографиями черно-белого изображения; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1; протоколом заседания штаба по противодействию распространения инфекции на территории городского округа город Первомайск Нижегородской области и планом неотложных мероприятий от 13.04.2020 года; должностной инструкций ФИО1; протоколом об административном правонарушении № 444148 от 08.05.2020 года и другими материалами дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела административным органом, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица допущено не было. Дело рассматривалось с участием ФИО1, соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 20.05.2020 года привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, в действиях должностного лица содержатся все признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, как умышленное создание помех в дорожном движении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, судья не усматривает.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако при наличии причин, на которые указывает ФИО1, объясняя необходимость установки бетонных блоков на автодороге, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости и факт того, что решение об установке бетонных блоков с блокировкой въездов в город принято не лично им, а комиссией, к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица от 20.05.2020 года, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, административный штраф назначен в минимальном размере 25000 рублей в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

Основания для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного должностным лицом правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в ненадлежащем исполнении ФИО1 к требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления либо прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 от 20.05.2020 года о наложении на должностное лицо - заместителя главы администрации, начальника отдела архитектуры, капитального строительства и муниципального имущества администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.А.Красненков