Приговор № 1-103/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-103/2026

55RS0№-32

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хабаровой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Семенюк Е.О.,

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Чулакова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пишиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, военнообязанного, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего неофициально в СТО автослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил в <адрес> без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, незаконно для личного употребления без цели сбыта хранил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,62 грамма, которое в ходе его личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 32 минут на участке местности, расположенном в 5 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>, было обнаружено и изъято сотрудниками УНК ОМВД России по <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 вещество, которое он незаконно хранил без цели сбыта, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,62 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> он был задержан сотрудниками ГКОН, и наркотическое вещество «соль», массой 0,62 гр. было у него изъято в ходе его личного досмотра. Наркотическое средство он хранил для личного употребления без цели сбыта.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей КАН, ИАВ, ВГЕ, КИЮ, СИС, КАС , данные ими в ходе предварительного следствия

Из оглашенных показаний свидетеля КАН – старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по <адрес> следует, что с ноября 2024 года в ГКОН ОМВД России по <адрес> поступала информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения в значительном размере на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. им совместно с группой сотрудников УНК УМВД России по <адрес> ИАВ, КАС и начальника отдела ОУР ОМВД России по <адрес> СИС с целью проверки оперативной информации было установлено «Наблюдение» за территорией, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>. В ходе проведения «Наблюдения» было зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут от <адрес> в <адрес> начал движение автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», в кузове серебристого цвета, г.р.з. № регион, который проследовал к дому № по <адрес> в <адрес>, после чего остановился. Далее, из водительской двери данного автомобиля вышел мужчина, опознанный, как ФИО1 На основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», «Отождествление личности», имеющейся оперативной информации, а также складывающейся оперативной обстановки было принято решение о задержании ФИО1, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 15 минут на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>. Для проведения личного досмотра задержанного, были приглашены двое понятых, и проведен личный досмотр ФИО1, видеофиксация личного досмотра осуществлялась КАС . В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежная купюра номиналом 5 000 рублей, 4 бумажных свертка, перемотанных изоляционной лентой красного цвета, в которых находилось порошкообразное, кристаллообразное вещество светлого цвета, и мобильный телефон марки «iPhone», который был разблокирован ФИО1 по их просьбе. Все было изъято и упаковано надлежащим образом. По результатам досмотра составлялся протокол, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, со стороны сотрудников полиции на ФИО1 физического, либо психологического воздействия не оказывалось, иных незаконных действий в отношении ФИО1 не совершалось (т. 1 л.д. 226-229).

Оглашенные показания свидетеля ИАВ, СИС, КАС аналогичны оглашенным показаниям свидетеля КАН (т. 1 л.д. 230-232, т. 2 л.д. 24-27, 28-31).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ВГЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со вторым незаинтересованным лицом был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного ФИО1 Перед досмотром сотрудник полиции всем разъяснил права и обязанности. Личный досмотр производился в автомобиле, производилась видеосъемка. ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у того при себе предметы и вещества, ограниченные либо изъятые из гражданского оборота на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство – «соль». В ходе личного досмотра, сотрудник полиции достал из карманов денежную купюру номиналом 5 000 рублей, 4 свертка перемотанные изолентой, внутри которых оказалось светлое порошкообразное вещество и мобильный телефон, который задержанный по просьбе сотрудников полиции разблокировал. Затем был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ни от кого из присутствующих не поступало. К задержанному ни физического, ни психологического давления не оказывалось (т. 1 л.д. 234-236).

Показания свидетеля КИЮ, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ВГЕ

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего изъята денежная купюра номиналом 5 000 рублей, 4 свертка в бумаге, обмотанные красной изоляционной лентой, внутри одного из них находилось светлое порошкообразное вещество, мобильный телефон марки «iPhone Apple» (т. 1 л.д.77);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой 0,16 грамма, 0,15 грамма, 0,14 грамма, 0,17 грамма (т. 1 л.д. 86-87, 119-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием свидетеля КАН, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКОН ОМВД России по <адрес> было произведено задержание ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. (т. 2 л.д. 60-64)

Оценив в совокупности представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, производное N-метилэфедрона является наркотическим средством и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 0,62 грамм наркотического средства – производное N-метилэфедрона, незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 для личного употребления без цели сбыта, является значительным размером.

Вина ФИО1 в хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается показаниями сотрудников полиции КАН, ИАВ, СИС, КАС , задержавших подсудимого на основании поступившей информации о том, что при последнем могут находиться наркотические средства, пояснивших, что в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего были изъяты 4 свёртка с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ВГЕ, КИЮ, присутствовавших при личном досмотре задержанного ФИО1 в качестве понятых, подтвердивших факт своего участия при проведении данного следственного действия, а также факт изъятия в ходе личного досмотра у ФИО1 в том числе 4 свертков с порошкообразным веществом, кроме того признательными показаниями самого ФИО1, согласно которым подсудимый вину в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства признал полностью, а также протоколами личного досмотра подсудимого, осмотра места происшествия, заключением эксперта и справкой об исследовании, установившим вид и размер наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра подсудимого и иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта и справки об исследовании, обнаруженное и изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством производное N-метилэфедрона, массой 0,16 грамм, 0,15 грамм, 0,14 грамм, 0,17 грамм, которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен как самостоятельного наркотического средства.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий, в связи с чем вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и берет их в основу приговора.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство и каким образом намеревалось его употребить.

С учетом изложенного предложенная органом предварительного расследования квалификация действий ФИО1 как «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере» полностью нашла своё подтверждение.

Вместе с тем суд не усматривает законных оснований для квалификации действий ФИО1 как «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку ни органами следствия, ни представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами достоверно не установлено время, место, способ и другие обстоятельства приобретения данного наркотического средства, являющиеся в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в приобретении наркотического средства, суду представлено не было. К данному выводу суд пришел исходя из того, что представленные стороной обвинения доказательства обстоятельств приобретения подсудимым изъятого у него впоследствии наркотического средства фактически основаны исключительно на показаниях самого ФИО1 Совокупности же доказательств, объективно доказывающих обстоятельства приобретения подсудимым наркотических средств суду не представлено. В связи с изложенным суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения элемент объективной стороны указанного выше преступления «незаконное приобретение наркотических средств».

Умысел подсудимого ФИО1 на незаконное хранение наркотического средства сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Как пояснил сам подсудимый, наркотическое средство он хранил при себе с целью личного употребления до момента его задержания, после чего наркотическое средство было изъято при проведении его личного досмотра.

Таким образом, преступный умысел ФИО1 на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта был доведён подсудимым до конца, в связи с чем, содеянное подсудимым преступление суд признаёт оконченным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительств участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, благотворительная помощь АНО «Центр помощи участникам специальной военной операции и членам из семей».

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что ФИО1 добровольно дал пояснения о факте совершенного им преступления, разблокировал телефон по просьбе сотрудников полиции, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом действия подсудимого в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство было изъято из оборота при проведении его личного досмотра. При таких обстоятельствах само по себе признание ФИО1 факта совершенного им деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения целей наказания, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.

Учитывая, что в качестве наказания ФИО1 определен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

У суда нет оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие, что подсудимый признан больным наркоманией и нуждается в принудительном лечении и (или) социальной реабилитации. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что наркотической зависимостью не страдает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия в размере 4672 рубля 45 копеек, выплаченные адвокату КВС Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей.

Учесть время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату КВС за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4672 рубля 45 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство производное - N-метилэфедрона массой 0,5 грамма, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать в следственное подразделение УМВД России по <адрес> для приобщения к возбужденному по выделенным материалам уголовному делу;

- мобильный телефон марки «iPhone», денежную купюру номиналом 5000 рублей серии ВС 2158947 – вернуть по принадлежности ФИО1

- 2 компакт-диска с видеофайлом, приобщенные к материалам дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550301001, Банк получателя Отделение Омск Банка России, ОКТМО 52644000, расчетный счет 40№, БИК 045209001, КБК 188 116 21010 01 6000 140, УИН 188 555 2501 624000 7556.

Председательствующий Д.И. Хабарова