Решение № 2-814/2017 2-814/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-814/2017

Дело № 2-814/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» ФСИН России к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности № от --.--.----., выданной по --.--.----., в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 25705,70 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 была принята в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Кемеровское К-4» на должность продавец-кассир 24.08.2016 (приказ № от --.--.----.), с ней был заключен трудовой договор № от --.--.----., а также договор о полной материальной ответственности № от --.--.----.. В соответствии с п.п.1 п. 1 договора о полной материальной ответственности, продавец-кассир ФИО1 приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для хранения или других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

17.11.2016 на основании Приказа № от 17.11.2016 комиссией в составе начальника ОСП «Кемеровское» Р., ревизора Н., юриста ФИО2 и в присутствии продавца-кассира ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 52036 рублей. Об обнаруженной недостаче был составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии. Продавец-кассир ФИО1 17.11.2016 предоставила объяснения, в которых указала, что недостача могла образоваться в результате допущенной ошибки при отоваривании осужденных. 17.11.2016 на основании личного заявления ФИО1 было составлено Соглашение о возмещении ущерба, в котором был определен график возмещения ущерба, начиная с 15.12.2016 по 15.07.2017.

21.02.2017 на основании Приказа № от 21.02.2017 комиссией в составе ревизора Н., юриста ФИО2, товароведа С. и в присутствии продавца-кассира ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 4308 рублей. Об обнаруженной недостаче был составлен Акт, подписанный членами ревизионной комиссии. Продавец-кассир ФИО1 21.02.2017 предоставила объяснения, в которых указала, что недостача могла образоваться ввиду допущенной ошибки при приемке товара.

22.02.2017 на основании личного заявления ФИО1 было составлено соглашение о возмещении ущерба, в котором был определен график возмещения ущерба, начиная с 15.03.2017 по 15.07.2017.

24.04.2017 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с чем был составлен акт и направлено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте никаких пояснений не дала. В связи с этим было принято решение о вскрытии магазина и проведении инвентаризации в отсутствии материально-ответственного лица. Уведомление о дате и времени проведения инвентаризации было направлено ФИО1 телеграммой. На инвентаризацию ФИО1 не явилась.

27.04.2017 на основании Приказа № от 27.04.2017 комиссией в составе ревизора Н., юриста ФИО2, товароведа С. и в присутствии сотрудников ФКУ «ИК-4 ГУФСИН России по КО» бухгалтера Б. и оперуполномоченного К. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 10982,50 рублей. Об обнаруженной недостаче был составлен Акт, подписанный членами ревизионной комиссии.

Продавец-кассир ФИО1 04.05.2017 была ознакомлена с результатами инвентаризации и предоставила объяснения, в которых указала, что недостача могла образоваться ввиду допущенной ошибки осуществления продажи товара. 04.05.2017 на основании личного заявлении ФИО1 было составлено Соглашение о возмещении материального ущерба, в котором был определен график возмещения ущерба, начиная с 15.05.2017 по 15.07.2017.

04.05.2017 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по Соглашению сторон.

Сумма ущерба, причиненного Предприятию по результатам всех инвентаризаций, составила 67326,50 рублей, всего ФИО1 возмещено ущерба на сумму 41320,80 рублей. Материальный ущерб, причиненный ФГУП «Промсервис» ФСИН России по вине работника в размере 25705,70 рублей до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от --.--.----., выданной по --.--.----., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ФИО1 была принята на работу на должность продавца-кассира приказом от 19.08.2017 в этот же день с ней был заключен и договор о полной материальной ответственности. Средняя заработная плата со всеми надбавками составляла около 11000 рублей. При трудоустройстве ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, недостачи обнаружено не было. Позднее, 17.11.2016 в присутствии комиссии была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача 52036 рублей, ФИО1 дала объяснительную, с нее было взято заявление об удержаниях из заработной платы в размере 6500 рублей. В феврале также была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 4308 рублей. После того как ФИО1 не вышла на работу 24.04.2017 бы составлен акт, ей направлено письмо. Было принято решение вскрыть магазин и провести инвентаризацию, дважды ФИО1 направлялось уведомление о проведении инвентаризации. Она явилась в офис 04.05.2017 и написала заявление на удержание из заработной платы, было составлено заявление на выплату из заработной платы. Все это время она отсутствовала на работе. Когда она появилась, с нее были взяты пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, она пояснила, что просто не хотела выходить. После расторжения трудового договора она обещала, что будет выплачивать денежные средства, но перестала выходить на связь. С суммой ущерба она не спорила, все три случая выявления недостачи также не оспаривала. Просила взыскать всю сумму недостачи.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом – путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчика, подтвержденному сведения отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку. Направляемая ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 137, 142).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последняя не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ, о чем в судебном заседании представитель истца не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТКРФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно "Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, письменный договор о полной материальной ответственности может заключаться, в том числе, с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшими), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д. 144), приказом № от --.--.----. ФИО1 принята на работу во ФГУП «Промсервис» ФСИН России на должность продавец-кассир, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 143)

С ФИО1 19.08.2016 заключен трудовой договор № (л.д. 145-151), в соответствии с п. 2.2.5 которого при выполнении должностных обязанностей, связанных с материальной ответственностью, заключить с работодателем договор о полной индивидуальной/коллективной ответственности в соответствии с трудовым законодательством РФ. Возместить работодателю ущерб, причиненный работником, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 должностной инструкции продавца-кассира ОПС «Кемеровское К-4» ФГУП «Промсервис» ФСИН России, работник несет дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, предусмотренном законодательством (л.д. 152-158).

С ФИО1 19.08.2016 заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (л.д. 159-160).

Согласно п. 3.1 договора, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком подписан данный договор при приеме на работу, с его условиями ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Учитывая условия трудового договора и договора о полной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, изложенные в должностной инструкции, суд исходит из того, что основания для введения материальной ответственности ФИО1 на предприятии имелись, в связи с занимаемой ею должностью продавца-кассира, т.е. ею выполнялись работы, связанные с продажей (отпуском) и хранением переданных ей ценностей.

При приеме ФИО1 на работу в соответствии с приказом № от 22.08.2016 в составе комиссии: врио начальника ФИО2, ревизора Н., товароведа Т. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 241, 243-248), с приказом ФИО1 была ознакомлена (л.д. 242).

В результате инвентаризации расхождений выявлено не было, что следует из акта № от 22.08.2016 (л.д. 249), предварительного расчета результатов проведенной инвентаризации (л.д. 250), подписанного членами комиссии и ФИО1

На основании приказа № от 17.11.2016 в составе комиссии: начальник ОСП Р., ревизора Н., юриста ФИО2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 161, 165-178), с приказом ФИО1 была ознакомлена (л.д. 162).

В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 52036 рублей, что следует из акта № от 17.11.2016 (л.д. 163), протокола инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации (л.д. 164), подписанного членами комиссии и ФИО1 (л.д. 163). С результатами сличения ФИО1. была ознакомлена и согласна, что следует из ее собственноручной записи (л.д. 178). С ФИО1 взяты объяснения (л.д. 181).

В связи с возникшей недостачей, между ФИО1 и ФГУП «Промсервис» ФСИН России было заключено соглашение о возмещении ущерба № от 17.11.2016, в соответствии с п. 2 которого стороны договорились, что в связи с причинением ущерба в виде недостачи ТМЦ работник возмещает работодателю ущерб на общую сумму 52036 рублей, при этом ФИО1, согласно п. 3 соглашения, размер и основания причиненного ущерба не оспаривает и подтверждает готовность добровольно внести указанную сумму (л.д. 179-180).

Согласно п. 4 стороны договорились, что возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в период с 15.12.2016 до 15.07.2017

Из п. 6 соглашения следует, что в случае увольнения работника с предприятия ФГУП «Промсервис» ФСИН России по любым основаниям, предусмотренным ТК РФ, работодатель имеет право из причитающихся работнику при увольнении денежных средств произвести удержание суммы необходимой для погашения причиненного ущерба в полном объеме, без учета, установленного ст. 138 ТК РФ ограничения.

В случае недостаточности сумм заработной платы, подлежащих уплате работодателю, для погашения ущерба работник обязан внести в кассу работодателя либо перечислить на расчетный счет работодателя недостающую сумму в течение 10 рабочих дней, если иное не указано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Также на основании приказа № от 21.02.2017 в составе комиссии: ревизора Н., юриста ФИО2, товароведа С. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 182, 186-200), с приказом ФИО1 была ознакомлена (л.д. 183).

В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 4308 рублей, что следует из акта № от --.--.----. (л.д. 184), протокола инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации (л.д. 185), подписанного членами комиссии и ФИО1 С результатами сличения ФИО1 была ознакомлена и согласна, что следует из ее собственноручной записи (л.д. 200).

В связи с возникшей недостачей, между ФИО1 и ФГУП «Промсервис» ФСИН России было заключено соглашение о возмещении ущерба № от --.--.----., в соответствии с п. 2 которого стороны договорились, что в связи с причинением ущерба в виде недостачи ТМЦ работник возмещает работодателю ущерб на общую сумму 4308 рублей, при этом ФИО1, согласно п. 3 соглашения, размер и основания причиненного ущерба не оспаривает и подтверждает готовность добровольно внести указанную сумму (л.д. 201-202).

Согласно п. 4 стороны договорились, что возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в период с 15.03.2017 до 15.07.2017.

Из п. 6 соглашения следует, что в случае увольнения работника с предприятия ФГУП «Промсервис» ФСИН России по любым основаниям, предусмотренным ТК РФ, работодатель имеет право из причитающихся работнику при увольнении денежных средств произвести удержание суммы необходимой для погашения причиненного ущерба в полном объеме, без учета, установленного ст. 138 ТК РФ ограничения.

В случае недостаточности сумм заработной платы, подлежащих уплате работодателю, для погашения ущерба работник обязан внести в кассу работодателя либо перечислить на расчетный счет работодателя недостающую сумму в течение 10 рабочих дней, если иное не указано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

На основании приказа № от --.--.----. в составе комиссии: ревизора Н., юриста ФИО2, товароведа С. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 212, 214-229).

О предстоящей инвентаризации ФИО1 была уведомлена телеграммой от 26.04.2017, направленными по <****>, которая вручена матери (л.д. 209), и по <****>, направленной почтой (л.д. 210).

В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 10982,50 рублей, что следует из акта № от --.--.----. (л.д. 233, 237), протокола инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации (л.д. 238), с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, что следует из ее собственноручной записи на указанных документах. С ФИО1 взяты объяснения (л.д. 234).

В проведении самой инвентаризации ФИО1 не участвовала, т.к. отсутствовала на рабочем месте (л.д. 230, 231)

В связи с возникшей недостачей, между ФИО1 и ФГУП «Промсервис» ФСИН России было заключено соглашение о возмещении ущерба № от --.--.----., в соответствии с п. 2 которого стороны договорились, что в связи с причинением ущерба в виде недостачи ТМЦ работник возмещает работодателю ущерб на общую сумму 10982,50 рублей, при этом ФИО1, согласно п. 3 соглашения, размер и основания причиненного ущерба не оспаривает и подтверждает готовность добровольно внести указанную сумму (л.д. 235-236).

Согласно п. 4 стороны договорились, что возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в период с 15.05.2017 по 15.07.20117.

Из п. 6 соглашения следует, что в случае увольнения работника с предприятия ФГУП «Промсервис» ФСИН России по любым основаниям, предусмотренным ТК РФ, работодатель имеет право из причитающихся работнику при увольнении денежных средств произвести удержание суммы необходимой для погашения причиненного ущерба в полном объеме, без учета, установленного ст. 138 ТК РФ ограничения.

В случае недостаточности сумм заработной платы, подлежащих уплате работодателю, для погашения ущерба работник обязан внести в кассу работодателя либо перечислить на расчетный счет работодателя недостающую сумму в течение 10 рабочих дней, если иное не указано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 28.04.2017 (л.д. 203, 206-208) следует, что ФИО1 Д.Ю. отсутствовала на рабочем месте 24.04.2017 с 08.00 часов до 17.00 часов, 25.04.2017 с 08.00 часов до 17.00 часов, 26.04.2017 с 08.00 часов до 17.00 часов, с 27.04.2017 по 28.04.2017 с 08.00 часов до 17.00 часов, свое отсутствие пояснить не смогла, т.к. не появилась на рабочем месте и не ответила на телефонные звонки.

В адрес ФИО1 24.04.2017 было направлено уведомление о необходимости направить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 24.04.2017 в период с 08.00 часов до 17.00 часов (л.д. 204, 205).

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 19.08.2016 № от 04.05.2017, приказа № от 04.05.2017, ФИО1 10.05.2017 уволена из ФГУП «Промсервис» ФСИН России по соглашению сторон (л.д. 239, 240).

Из объяснительных ФИО1 следует, что недостачу она объясняла ошибками при работе с компьютером, ошибками при продаже товара (л.д. 181, 234).

Всего, соглашениями, заключенными с ФИО1 установлено, что ею причинен ущерб ФГУП «Промсервис» на общую сумму 67362,50 (52036 + 4308 + 10982,50) рублей.

Из карточки счета ФИО1 за период с января 2016 по август 2017 следует (л.д. 211), что во исполнение соглашений о возмещении ущерба ФИО1 оплачено:

30.11.2016 – 6536 рублей, 31.12.2016 – 6500 рублей, 31.01.20117 – 6500 рублей, 28.02.2017 – 7361,60 рублей, 31.03.2017 – 7361,60 рублей, 30.04.2017 – 7361,60 рублей, а всего 41620,80 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в результате проведенных инвентаризаций, результаты которых ни в суде, ни в ходе самих инвентаризаций не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении ею своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции. При этом на момент трудоустройства ФИО1, на предприятие ответчика в ходе инвентаризации недостачи выявлено не было, т.е. с достоверностью можно говорить о том, что все недостачи образовались в результате виновного поведения материально ответственного лица, работавшего в данный период, т.е. ФИО1

ФИО1 частично погасила образовавшуюся задолженность в соответствии с условиями заключенных с работодателем соглашений, однако, после увольнения с предприятия ответчика по собственному желанию (10.05.2017) на основании соглашения сторон от 04.05.2017, вносить денежные средства в погашение оставшейся суммы недостачи ФИО1 перестала.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодателю предоставляется право взыскания в судебном порядке материального ущерба с работника в случае его несогласия добровольно возместить причиненный ущерб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела в судебном порядке о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. И если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией.

При этом истцом соблюдена процедура возложения на работника материальной ответственности. Работодателем заключен с ФИО1, как с работником, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который ответчиком подписан.

Порядок проведения инвентаризаций 22.08.2016, 17.11.2016, 21.02.2017, 27.04.2017 в ОСП «Кемеровское» К-4 был работодателем соблюден: ответчик была извещена о проведении инвентаризаций, в т.ч. путем направления почтовой корреспонденции, телеграммой в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д. 209-210).

При этом отсутствие ФИО1 в ходе проведения инвентаризации 27.04.2017 не свидетельствует о нарушении порядка ее проведения, учитывая, что после инвентаризации от ФИО1 никаких возражений относительно результатов инвентаризации, а также порядка ее проведения не поступало, она согласилась с недостачей в размере 10982,50 рублей.

Размер недостачи установлен комиссионно в результате проведения инвентаризации 27.04.2017, акты о результатах инвентаризации (л.д. 163, 184, 233, 237), протоколы инвентаризационной комиссии (л.д. 164, 185, 238) соответствуют требованиям действующего законодательства, подписаны всеми членами комиссии, размер недостачи сомнений не вызывает.

Суд учитывает п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», что при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В ходе инвентаризаций соблюдены все требования, предъявляемые к порядку ее проведения, инвентаризационные описи (л.д. 165-173, 185-196, 214-223), сличительные ведомости (л.д. 174-178, 197-200,224-229) содержат все необходимые реквизиты, т.о. результаты инвентаризации являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу и с достоверностью подтверждают факт причинения истцу прямого действительного материального ущерба.

При приеме ФИО1 на работу в соответствии с приказом № от --.--.----. в составе комиссии: врио начальника ФИО2, ревизора Н., товароведа Т. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 241, 243-248), с приказом ФИО1 была ознакомлена (л.д. 242).

В результате инвентаризации расхождений выявлено не было, что следует из акта № от 22.08.2016 (л.д. 249), предварительного расчета результатов проведенной инвентаризации (л.д. 250), подписанного членами комиссии и ФИО1 Таким образом, судом установлено, что на дату начала ФИО1 трудовой деятельности, недостачи товарно-материальных ценностей не имелось.

Исходя из того, что общая сумма недостачи составляет 67326,50 рублей, а возмещенный ФИО1 добровольно ущерб составляет 41620,80 рублей, размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 25705,70 рублей (67326,50-41620,80).

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты, свои расчеты размера недостачи, ответчиком суду в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем фактически спора по существу данного размера задолженности не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд, учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное разбирательство не явилась, отзыв на иск не представила, на указанные в ст. 250 ТК РФ обстоятельства не ссылалась, соответствующие доказательства не представила, не находит оснований для снижения размера причиненного работником ущерба.

В соответствие с абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском ФГУП «Промсервис» ФСИН России соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» ФСИН России к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. г.р., уроженки <****>, зарегистрированной по <****> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» ФСИН России, место нахождения: 125212, <...>, дата регистрации: 14.11.2002, ИНН/КПП <***>/774301001, ОГРН <***>, сумму материального ущерба, причиненного при недостаче ценностей, вверенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в размере 25705 (двадцать пять тысяч семьсот пять) рублей 70 копеек.

Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.

Судья Е.С. Шмакова