Апелляционное постановление № 1-39/2019 22-14/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2019

Судья суда 1 инстанции Дело №22-14/2020

ФИО1 №1-39/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 25 февраля 2020 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Васильева С.М.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого Р.О.А.

защитника осуждённого – Величко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с учётом дополнений) государственного обвинителя Клыченкова А.Н., апелляционной жалобе осуждённого Р.О.А. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 18 ноября 2019 года, которым

Р.О.А. Р.О.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, не работающий, холостой, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, судимый 14 января 2013 года Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ с учётом ч.3 ст.69 УК РФ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 26.03.2013 г. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 08.07.2019 по ст.80 УК РФ освобождён условно-досрочно, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 7 дней, содержащийся под стражей с 13 августа 2019 года,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Р.О.А.. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 14.01.2013 в виде 4 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров Р.О.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого Р.О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Р.О.А. с 13 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., защитника Величко О.М., осуждённого Р.О.А. полагавших, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором Анадырского районного суда от 18 ноября 2019 года Р.О.А. признан виновным и осуждён за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества с использованием принадлежащей Потерпевший платёжной банковской карты, путём обмана работника торговой организации, совершённое 26 июля 2019 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 16 минут, путём предъявления в магазине «Ариадна», расположенном по адресу: <адрес>, для оплаты приобретённого товара указанной банковской карточки, принадлежащей Потерпевший , в результате чего потерпевшему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 38 500 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (с учётом внесённых дополнений) государственный обвинитель Клыченков А.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; утверждает, что судом необоснованно, без приведения аргументации признано смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

В апелляционной жалобе осуждённый Р.О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд в недостаточной мере принял во внимание все обстоятельства по делу. Просит назначенное приговором суда наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клыченков А.Н. выражает несогласие с её доводами, назначенное осуждённому наказание является справедливым, просит оставить апелляционную жалобу Р.О.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления (с учётом внесённых дополнений) государственного обвинителя, апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Р.О.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 (ред. от 22.12.2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Как следует из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд также должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.

При этом следует учитывать, что по смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Однако судом при вынесении приговора в отношении Р.О.А. указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не соблюдены, что повлияло на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Р.О.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что он полностью признает свою вину в совершении преступления.

Как указано в приговоре суда, Р.О.А. незаконно приобрёл наряду с другими предметами куртку «ARMANI JEANS» стоимостью 4 200 рублей.

Вместе с тем, как следует из показаний осуждённого в ходе предварительного расследования, Р.О.А. будучи допрошенным в качестве обвиняемого, неоднократно давал противоречивые показания в части наличия (отсутствия) согласия потерпевшего на приобретение указанной куртки, многократно изменяя их, утверждая в ходе допросов 13.08.2019, 18.10.2019 в качестве обвиняемого, что куртка была куплена без ведома потерпевшего (т.1.л.д.102-106, 131-134), а в ходе допросов 19.09.2019, 25.09.2019, в том числе и на очной ставке с потерпевшим 24.09.2019, Р.О.А. показал, что куртка была приобретена с согласия Потерпевший (т.1, л.д.111-114, 120-125, 149-153).

Наличие в деле нескольких протоколов допросов обвиняемого, содержащих противоположные друг другу сведения относительно его умысла на совершение хищения имущества потерпевшего во вменённом стороной обвинения объёме, наличия его вины в данной части, свидетельствует об обязанности суда принять меры к устранению данных противоречий, что согласно вышеприведённым требованиям уголовно-процессуального закона надлежит осуществлять в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств по правилам статьи 75 УПК РФ.

Однако суд, в нарушение требований статей 314-316 УПК РФ, без исследования доказательств по делу, не устранив имеющиеся противоречия в показаниях осуждённого, признал предъявленное Р.О.А. обвинение обоснованным, не приняв решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления прокурора в данной части являются обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции в ходе производства по делу нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку связаны с необходимостью установления в отношении осуждённого фактических обстоятельств дела, в то время как суд первой инстанции не устанавливал фактических обстоятельств дела, а вынес приговор, основываясь на обвинении, с которым согласился осуждённый, то приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, и доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат, поскольку будут являться предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.38919 УПК РФ не вправе предрешать данный вопрос.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что Р.О.А. ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Анадырского районного суда от 14.01.2013, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, находясь на свободе, под тяжестью обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, руководствуясь ст.97, 108 и 255 УПК РФ, избрать Р.О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца и не находит оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917, п.4 ч.1 ст.38920, ст.38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 18 ноября 2019 года отменить, уголовное дело в отношении Р.О.А. Р.О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Р.О.А. Р.О.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 24 апреля 2020 года включительно.

Апелляционное представление (с учётом внесённых дополнений) государственного обвинителя – заместителя и.о. Анадырского межрайонного прокурора Клыченкова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.М. Васильев