Решение № 2-380/2018 2-380/2018(2-5342/2017;)~М-3738/2017 2-5342/2017 М-3738/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело №2-380/2018 03 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Кремчеевой Э.К.

с участием:

-прокурора Антоновой Е.В.,

-представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от 30 октября 2017 года, сроком на 2 (два) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

Прокурор города Комсомольска-на-Амуре обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать 94654964 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 были совершены преступления, предусмотренные частью 4 статьи 160 и частью 2 статьи 201 УК РФ, уголовные дела прекращены постановлениями судов по не реабилитирующим основаниям, в результате совершенных ответчиком деяний государству был причинен ущерб, который и подлежит возмещению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведет дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, поддержавшего заявленные требования, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений, выявление в ходе судебного разбирательства наличия оснований для прекращения уголовного дела, в частности установление того, что с момента совершения преступления прошел срок, указанный в части первой статьи 78 УК Российской Федерации, не препятствует потерпевшему в случае обоснованного сомнения в правильности исчисления этого срока представить свои возражения против прекращения уголовного преследования и не освобождает суд от необходимости исследовать представленные сторонами по данному делу доводы, проверить наличие достаточных для его прекращения условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и доказывать отсутствие оснований для прекращения дела, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П; определения от 24 февраля 2005 года N 91-О, от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 5 июня 2014 года N 1534-О и др.).

Тем самым потерпевшим как лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в отношении соблюдения предусмотренных статьей 61 УПК Российской Федерации разумных сроков уголовного судопроизводства как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, в случае нарушения которых они не лишены возможности обратиться за компенсацией, предусмотренной Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования. В частности, применительно к возмещению вреда, причиненного гражданину в результате совершения преступления, в главе 59 ГК Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда - как материального, так и морального, особо выделена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года №996-О-О, от 20 октября 2011 года №1449-О-О, от 28 мая 2013 года №786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года №7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Материалами дела установлено, что ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 201 УК РФ. Органами предварительного расследования установлено, что ФИО3 являясь генеральным директором ОАО «Амурский судостроительный завод» (далее ОАО «АСЗ»), в период с 2005 года по 28 марта 2007 года на территории ОАО «АСЗ», расположенного по адресу: <...> и на территории г. Москвы, умышленно из корыстных и иных побуждений и с корыстной целью, в группе лиц по предварительному сговору с первым заместителем генерального директора ОАО «АСЗ» Ш Б.А. и при пособничестве заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам ОАО «АСЗ» Ш. А.С., а также начальника ремонтно-строительной службы ОАО «АСЗ» К А.И., использую свое служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение чуждого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере – денежных средств ОАО «АСЗ» в общей сумме 94654964 рублей. Также ФИО3, являясь генеральным директором коммерческой организации – ОАО «АСЗ», то есть лицом, выполняющим управленческие функции единоличного исполнительного органа, в период с октября 2008 года по 27 июня 2011 года, действуя умышленно из корыстных и иных побуждений, используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам ОАО «АСЗ», 17,91% акций которого принадлежало Российской Федерации, и государства, в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц – ЗАО «АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк», держателем 19,97% акций которого, являлся ОАО «АСЗ», находясь в здании ЗАО «АКБ «МИБ» по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4 строение 2 злоупотребил своими должностными полномочиями, подписал соглашение о замене обязательств (новация) от 31 октября 2008 года, на основании которого, банку ЗАО «АКБ «МИБ» был выдан вексель ОАО «АСЗ» №004976 на сумму 313280644 рублей 04 копеек под 18,5% находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ул. Аллея Труда, д. 1, что повлекло причинение тяжких последствий правам и законным интересам ОАО «АСЗ» и государства, в виде возникновения у ОАО «АСЗ» перед держателем векселя компании с ограниченной ответственностью «Аконкагуа Инвестментс Лиметед» права дополнительных обязательств по уплате процентов по указанному векселю на сумму 6246816 рублей 04 копейки, то есть причинив материальный ущерб ОАО «АСЗ» 17,91% акций которого принадлежало Российской Федерации, в особо крупном размере (том №1 л.д. 28-30).

Обвинительным заключением от 10 декабря 2014 года по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 2 статьи 201 УК РФ установлено, что в период времени с 27 апреля 2005 года по 29 ноября 2006 года, находясь по адресу: ул. Аллея Труда, д. 1 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Ш Б.А. для окончания безвозмездного, противоправного обращения вверенного ему имущества в пользу группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3 и Ш Б.А., с корыстной целью, посредством иных лиц, не уведомленных о совершаемом преступлении, осуществил переводы и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Партнер» на счета реальных организация подрядчиков за проделанные работы и оказанные услуги для ОАО «АСЗ» по заказам (проектам) ОАО «АСЗ»: 518, ССР, ТХ-1, ТХ-2, ТБС, ТХ-3, 1710, ЗИП, а также по сч. 1707-П-5 от 17 июля 2006 года, на общую сумму 317156040 рублей 29 копеек, сохранив на расчетном счету ООО «Партнер» №40702810800000005742, открытого в Банке КБ ЗАО «ВЕТБ», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лизы ФИО4 д. 6, денежные средства ОАО «АСЗ» в сумме 35935687 рублей 28 копеек, которые участники группы лиц по предварительному сговору в составе Ш Б.А. и ФИО3, распорядились по собственному усмотрению, в результате чего причинили ущерб ОАО «АСЗ», 17,91% акций, которого принадлежало Российской Федерации. Также установлено, что в период времени с 27 июня 2006 года по 28 марта 2007 года, находясь по адресу: ул. Аллея Труда, д. 1, г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ш Б.А., для окончания безвозмездного, противоправного обращения вверенного ему имущества в пользу группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3 и Ш Б.А., с корыстной целью, посредством Б А.А., не уведомленного о совершаемом преступлении, осуществил переводы и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Нутрум» на счета реальных организация подрядчиков за проделанные работы и оказанные услуги для ОАО «АСЗ» по заказам (проектам) ОАО «АСЗ»: 518, ССР, ТБС, ТХ-1, ТХ-2, ТХ-3, 1710 и ЗИП на общую сумму 279452337 рублей 73 копейки, сохранив на расчетном счету ООО «Нутрум» отрытом в банке ОАО «АКБ «Росевробанк» №40702810000000860490, расположенном по адресу: <...> денежные средства ОАО «АСЗ» в сумме 58719276 рублей 72 копейки, которыми участники группы лиц по предварительному сговору в составе Ш Б.А. и ФИО3 распорядились по собственному усмотрению, похитив их, чем причинили ущерб ОАО «АСЗ», 17,91% акций, которого принадлежало Российской Федерации (том №1 л.д. 31-302).

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2017 года уголовное дело в части обвинения ФИО3 в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ прекращено (том №1 л.д. 28).

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ прекращено (том №1 л.д. 29).

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2015 года Ш. А.С. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ. Приговором установлено, что Ш. А.С., являясь заместителем генерального директора по кадрам и социальным вопросам ОАО «АСЗ», в период с 2005 года по 28 марта 2007 года, на территории ОАО «АСЗ» расположенного по адресу: <...> и на территории г. Москвы, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, в качестве пособника группе лиц по предварительному сговору в составе генерального директора ОАО «АСЗ» иного лица 1, первого заместителя генерального директора ОАО «АСЗ» иного лица 2 и при пособничестве начальника ремонтного-строительной службы ОАО «АСЗ» иного лица 3, используя свое служебное положение, предоставляя информацию и средства совершения преступления, содействовал совершения преступления, содействовал совершению присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного генеральному директору ОАО «АСЗ» иному лицу 1, и первому заместителю генерального директора ОАО «АСЗ» иному лицу 2, в особо крупном размере – денежных средств ОАО «АСЗ» в общей сумме 94654964 рублей (том №2 л.д. 31-43).

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2015 года ФИО5 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ. Судом установлено, что К А.И. совершил пособничество в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (том №2 л.д. 44-59).

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2016 года Ш Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Судом установлено, что Ш Б.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения организованной группой в особо крупном размере (том №2 л.д. 60-74).

Совокупность установленных приговорами обстоятельств совершения Ш Б.А., Ш. А.С., К А.И. преступлений и представленные в материалы дела иные письменные доказательства (постановления и обвинительное заключение), которые были сопоставлены и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, позволяют суду прийти к выводу о причинении ФИО3 ущерба государству в размере 94654964 рубля.

Доводы представителей ответчика относительно ненадлежащего истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3).

В свою очередь прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право прокурора при необходимости обращаться в защиту интересов Российской Федерации, учитывая, что 17,91% акций ОАО «АСЗ», которое признано потерпевшим по делу, принадлежат Российской Федерации, прокурор обладает правом обратиться в суд с вышеназванным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ранее судом сделан вывод об обоснованности требований иска по праву и размеру, доказательств возмещения ущерба стороной ответчика не представлено, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в бюджет Российской Федерации 94654964 рубля.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.