Приговор № 1-87/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-87/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 22 июня 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе судьи Матвиенко Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Чунского района Черепанова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Голубь С.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 12 мая 2012 года Братским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.п. «Б», «В» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

2) 04 сентября 2013 года Братским городским судом Иркутской области по п. «Б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору Братского городского суда от 12.05.2012 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 23.10.2015 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 03 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11.30 часов 01 апреля до 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося на <адрес>, в алкогольном опьянении, достоверно знавшего, что в <адрес>, где проживает гр. С.В.С.., никого нет, так как С.В.С.., уехал из п. Тарея, возник у него преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры С.В.С.., расположенной по вышеуказанному адресу.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, через калитку, путем свободного доступа незаконно проник во двор, расположенный по вышеуказанному адресу, после чего, прошел к входной двери, ведущей в помещение квартиры, где проживает С.В.С., обнаружил, что она закрыта на внутренний замок.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через оконный проем веранды, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник внутрь дома, где проживает С.В.С.., откуда тайно похитил: электропилу марки «Парма М-2» (серийный номер <данные изъяты>) стоимостью 5500 рублей, покрывало не представляющее материальной ценности, принадлежащие С.В.С.

ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В.С.., значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

До назначения судебного заседания обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Голубь С.М., ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Черепанов Д.В., не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.В.С., согласен с принятием судебного решения в особом порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 8 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и преступление совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

ФИО1, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, исследовав, поведение ФИО1, в судебном заседании, материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершенного преступления, и тактики избранной подсудимым защиты в судебном заседании, суд признает ФИО1, вменяемым, и он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1, по месту жительства в п.Тарея Чунского района Иркутской области участковым полиции ОМВД России по Чунскому району характеризуется посредственно. (т.1 л.д.237).

Начальником ОУУП и ПДН ОП-5 г.ФИО2 МВД России «Братское» характеризуется посредственно как лицо подпадающее под административный надзор, в течение года допустил 7 административных правонарушений (т.1 л.д. 239).

Администрацией исправительного учреждения ФКУ-14 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно. (т.1 л.д223).

Указанные характеристики не оспорены подсудимым и защитником.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ – объяснение ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, в котором он поясняет о совершенном им преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, способствование возвращению похищенного имущества потерпевшему, с которым он примирился, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1, наказанию, положений ст.64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При постановлении приговора, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.И,К УК РФ, суд при назначении ФИО1, наказания по настоящему приговору не применяет требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в силу ст.63 ч.1 п.А УК РФ признал в действиях подсудимого опасный рецидив, так как ФИО1 04.09.2013 года осужден Братским городским судом Иркутской области за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы 23.10.2015 года - отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ, срок назначаемого наказания ФИО1, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкции статьи 158 ч.3 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1, тяжкого преступления, личность подсудимого, наличия в действия последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, обсудив альтернативные виды наказания, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому ФИО1, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, как лишение свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1, новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения ФИО1, преступления, его личность, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельство суд, на основании п.В ч.1. ст.73 УК РФ, не находит оснований для применения к ФИО1, условного осуждения, полагая, что его исправление возможно достичь исключительно путем направления ФИО1, в места лишения свободы.

Назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, суд считает достаточным для достижения целей наказания и полагает не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу статьи 58 ч.1 п. «В» УК РФ назначенное ФИО1, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд считает возможным решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, в виде содержания под стражей - оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1, исчислять с 22 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1, под стражей с 03 апреля по 21 июня 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства: электропилу «Парма» - хранящиеся у потерпевшего С.В.С., – оставить у последнего по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья