Решение № 12-330/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-330/2017

№ 12-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 07 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна, рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 16.08.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 16.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рубле с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что он 26.06.2017 в 17 часов 28 минут по адресу: управляя автомобилем «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, указав на то, что при составлении протокола об административном правонарушении 70 АМ № 044316 от 26.06.2017 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации; мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о вызове понятых, которые могли бы подтвердить, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и в алкотестер выдыхал в отсутствие понятых. Просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы в Советский районный суд г.Томска ФИО1, его защитник Сунцова А.Г. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В соответствии со ст.25.1, ст.25.5, п.2 ч.1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 560696 от 26.06.2017 указано на то, что ФИО1 26.06.2017 в 17 часов 28 минут по адресу: , управляя автомобилем «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак № п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков : поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, при отсутствии состава уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178083 от 26.06.2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут по адресу: управляя автомобилем «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: (поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 044316 от 26.06.2017 у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как ФИО1 отказался.

В силу ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, но водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, также как в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 70 АА № 091980 от 26.06.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 26.06.2017 в 17 часов 28 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вследствие того, что при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 поступил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется сделанная им запись и подпись, которые не оспорены.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названное требование Правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, содержащим пояснения ФИО1, из которого следует, что от прохождения экспертизы он отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых – А. , Б. , подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем; рапортами инспекторов ИДПС ОБ ДПС.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД и подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, нахожу достоверными.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 70 АМ № 044316 от 26.06.2017 ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации не является обоснованным, так как вышеуказанный протокол содержит подписи ФИО1 в графе разъяснений прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в указанном протоколе содержаться объяснения ФИО1 – «отказался от освидетельствования в связи с тем, что после освидетельствования прибором в патрульном автомобиле отклонения от нормы не было».

В присутствии понятых ФИО1 отказался от пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо веских доводов отказа не приводил. Понятые замечаний к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не высказывали, ими были даны объяснения на стадии досудебного производства, которые находится в логической связи с иными доказательствами по делу и не противоречат им, в связи с чем отсутствуют основания решать вопрос об устранении противоречий с помощью устных пояснений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей разрешалось ходатайство о вызове в качестве свидетеля понятого А. , вследствие того, что данное ходатайство не было защитником поддержано, как зафиксировано в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, данный гражданин не был вызван и допрошен обоснованно, в том числе и с учетом обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о верной квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: у ФИО1 обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, однако результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, что является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсикологического или иного), Правила дорожного движения предписывают выполнить указанное требование, но ФИО1 заявил об отказе от такого освидетельствования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены и не указаны в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, верно указано отягчающее ответственность в силу положений п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство – совершение однородного правонарушения в течение одного года, однако, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной данной нормой.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 16.08.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 07.12.2017. Опубликовать 08.12.2017 судья Р.Н. Мацкевич

Судья Р.Н.Мацкевич