Приговор № 1-441/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-441/2024

№1-441/2024

(12401940003068313)

18RS0009-01-2024-003565-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасановой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дударевой К.С.,

с участием государственных обвинителей – Апкаликова Ю.И., Гришкиной К.П., Сорокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ившина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на территории г. Воткинска Удмуртской Республики совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 10 минут по 17 часов 30 минут <дата>, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, у неустановленного в ходе производства дознания лица, через тайник, находящийся в лесном массиве расположенном между Объездной дорогой г.Воткинска УР и ул. Торфозаводская г. Воткинска УР, по координатам широта 57,062, долгота 54,038, незаконно приобрел вещество являющееся смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, а также кофеин и не идентифицированные компоненты, упакованный в сверток изоленты синего цвета, внутри которого черный полимерный пакет, массой 0,52г, что является значительным размером, так как свыше 0,5 г. и не свыше 2,5 г.

После чего ФИО1 незаконно приобретенное вещество являющееся смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, а также кофеин и не идентифицированные компоненты, упакованный в сверток изоленты синего цвета, внутри которого черный полимерный пакет, массой 0,52г, незаконно хранил при себе, в находящейся при нем сумке, в пачке из-под сигарет, в период до его изъятия по 18 часов 52 минуты <дата>.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> в 17 часов 30 минут ФИО1 был задержан на участке местности у <*****> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

При производстве личного досмотра ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 52 минуты <дата>, на участке <*****> в сумке находящейся при нем, в пачке из-под сигарет, был обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета, внутри которого черный полимерный пакет, с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, а также кофеин и не идентифицированные компоненты массой 0,52 г, что составляет значительный размер, так как его масса превышает 0,5 г, но не превышает 2,5 г.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при себе, для личного потребления, вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, а также кофеин и не идентифицированные компоненты массой 0,52 г. в значительном размере, так как его масса превышает 0,5 г, но не превышает 2,5 г., с момента его незаконного приобретения в период с 14 часов 10 минут по 17 часов 30 минут <дата> и до момента изъятия наркотического средства сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <дата> в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 52 минут.

Согласно справки об исследовании 1255 от 07.07.2024 года, вещество является смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, а также кофеин и не идентифицированные компоненты, массой 0,52 г. В ходе исследования израсходовано 0,05 г. вещества.

Согласно заключения эксперта №1729 от 16.07.2024 года представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), а так же в качестве сопутствующих примесей наркотические средства: ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин. Масса вещества на момент исследования составила 0,47г. На проведение химического исследования израсходовано 0,05г вещества.

Согласно Списка № I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 с учетом последних изменений, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, общей массой 0,52 г., является значительным размером, так как свыше 0,5 г. и не свыше 2,5 г. Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси составляет значительный размер (диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин общей массой 0,52г.), применяемый для наркотического средства списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, оспаривал умысел на приобретение наркотического средства в значительном размере, не оспаривая обстоятельства инкриминируемого преступления, в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что <дата> он целый день находился дома по адресу <*****> Он пьет сильные обезболивающие таблетки, которые закончились, и рецепта не было, решил старым способом обезболить себя сам. По Пермскому времени он в 3 часа зашел в интернет магазин Ижевск «Шакро» связался с оператором магазина, через месенждер Телеграмм, посмотрел цены и вес. В прайсе было указано 0,4 гр. героина, он сделал заказа на указанный вес, ему дали адрес г. Воткинск. Заказал на сумму 2600 рублей, заказал 0,4 гр. поскольку если будет больше 0,5 гр. то идет значительный размер и наступает уголовная ответственность. Всю переписку сразу удалил, а также фото закладок. Вызвал такси, поехал и встретил приятеля М., он согласился и поехал с ним за компанию, он ему не говорил, куда едет и зачем. Они приехали по координатам, таксисту цель поездки не озвучивал, просто попросил остановиться, чтобы сходить в туалет, он зашел в лес и забрал закладку, которая была в изоленте синего цвета, и бросил ее в сумку. Сел в машину и сказал таксисту, что на адрес ехать не нужно, поехали обратно. Таксисту он объяснял, что в Воткинск едет на адрес. Поехали обратно в г. Чайковский, проехали 200 метров, их остановил сотрудники ДПС, к ним подошли люди в гражданском, и попросили выйти из машины. Они вышли, и им объяснили, что они сотрудники полиции, сбили его с ног, костыли у него отлетели, один из сотрудников положил его на землю и колено на голову поставил, надели наручники за спину, стали искать понятых. Сопротивление он не оказывал, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и наручники, ему не известно. Когда его на землю положили, сорвали с него сумку и унесли куда-то, потом вернули до понятых. Когда нашли понятных, фамилии их не помнит, они были выпившие и пили пиво, просили их отпустить, так как они ничего не сделали, но им предложили все подписать и тогда отпустят. Его как бросили, он так и сидел. В присутствии понятых ему объяснили, что сейчас будет производиться обыск. Перед личным досмотром ему и понятым положения ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения личного досмотра не разъяснялись. Сумку обратно одели на него. Из сумки достали его пачку сигарет и из этой пачки достали сверток синего цвета, там было пол пачки сигарет. Похожий на тот, который он забирал, он не видел, ему не показывали. Они стали разворачивать при понятых этот сверток. Ему не показали, что в этом свертке, просто дали расписаться на этом свертке, что туда запаковали, он не видел. Никаких документов при этом не составлялось, когда понятные расписались на конверте, сотрудники к нему подошли, сказали, что «конверт заклеенный распишитесь», он увидел, что конверт заклеенный и расписался. Когда он расписался, они отдали ему костыли и увезли в полицию. Знает, что героин представляет из себя порошок бежевого цвета, на пластилин не похож. В следственный комитет с заявлением о недозволенных методах его задержания не обращался. Полагает, что сверток не мог случайно попасть в пачку из-под сигарет, пачка была закрыта, поскольку он положил сверток в другой отсек сумки.

Не согласен с массой наркотического средства, поскольку в пакетике, изъятом в ходе личного досмотра, наркотического средства было намного меньше, в связи с чем оспаривает «значительный размер». Считает, что до проведения исследования сотрудники полиции «доложили» в пакетик наркотическое средство, о чем также свидетельствует и изменение консистенции наркотика, поскольку при исследовании обнаружен комок белого и различных оттенков коричневого цвета.

На обозрение подсудимому был предоставлен протокол личного досмотра, в котором он свои подписи опознал. Указал, что данный документ он подписывал в отделе полиции. Когда его досматривали, подписывали ли понятые документы, он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в суде и данных в ходе предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в части противоречий, касающихся времени заказа наркотического средства, в части составления протокола личного досмотра.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от <дата> следует, «…что <дата> в дневное время примерно в 17 часов по пермскому времени, он находился возле своего <*****> края, когда решил употребить наркотик «героин», после чего он в интернет-мессенджере «Телеграмм» в интернет-магазине по продаже наркотических средств «Шакро» заказал наркотическое средство «героин» массой 0.4 грамма на сумму 2300 рублей.

Перед проведением личного досмотра ему разъяснили положение статьи 51 Конституции РФ, а также понятым права участвующих лиц. В ходе личного досмотра у него из пачки сигарет, которая находилась в сумке, которая была при нем, обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета, внутри которого был черный полимерный пакет, внутри которого вещество светлого цвета. Хотя сверток он в пачку сигарет не клал, а просто положил в один из отсеков сумки, всего в его сумке 2 отсека, после этого он сумку больше не открывал, сверток не перекладывал. Изъятый наркотик упаковали в бумажный конверт с пояснительной надписью, после чего все участвующие расписались на них, конверт заклеили и опечатали. В ходе личного досмотра заполнялся протокол, который был зачитан вслух сотрудником полиции, после чего все участвующие расписались в нем» (л.д. 73-74).

После оглашения показаний в части указанных защитником противоречий ФИО1 подтвердил их добровольность и достоверность, обосновав противоречия в показаниях давностью событий.

В части указанных государственным обвинителем противоречии ФИО1 указал, что не помнит, что протокол составлялся именно там, он согласился с тем, что это его сверток синего цвета, в связи с чем, вину признавал. Пояснил, что в протоколе его допроса от <дата> все указано верно. С данным протоколом он знакомился, показания давал добровольно, без какого-либо психологического и физического давления.

Кроме того, по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого.

Согласно показаний подозреваемого ФИО1 от <дата> следует, что «<дата> в дневное время примерно в 17 часов по пермскому времени, я находился возле своего <*****> края, когда решил употребить наркотик «героин», после чего я в интернет-мессенджере «Телеграмм» в интернет-магазине по продаже наркотических средств «Шакро» заказал наркотическое средство «героин» массой 0.4 грамма на сумму 2300 рублей. Мне выслали номер телефона, по которому необходимо произвести оплату. Через мобильное приложение «Тинькофф банка» с банковской карты, открытой на мое имя, я перевел 2300 рублей на №***. После оплаты в этом же чате с интернет магазином по продаже наркотиков я скинул чек об оплате, после чего мне пришел «адрес» с визуальными ориентирами (фотография места) и географическими координатами. Я вбил в карты географические координаты и понял, что указанное место это лесной массив в г. Воткинске УР на объездной дороге. После этого я позвонил своему знакомому таксисту по имени Сергей, он живет недалеко от моего дома, попросил Сергея увезти меня до г. Воткинска УР, для чего я ему не говорил, я пообещал ему 1500 рублей, на что Сергей согласился. Минут через 10 приехал Сергей, он был на автомобиле белого цвета, г.р.з. и марку автомобиля я не знаю. Я сел в данное такси, после чего немного проехав, я увидел своего знакомого М. и решил позвать его с собой за компанию в г. Воткинск, я сказал М. «поехали покатаемся», на что М. ответил согласием и сел в автомобиль такси, после чего мы с ним поехали в сторону города Воткинска УР. Я сидел на заднем сиденье один, М. сидел на переднем пассажирском сиденье. Для чего мы едем в город Воткинск УР, я ему не говорил. Пока мы ехали я через приложение «Тинькофф банка» перевел Сергею 1500 рублей. Я сказал таксисту, что нужно будет ехать по объездной дороге, после чего я ему скажу, где нужно будет остановиться. Доехав до города Воткинска УР, проезжая по объездной дороге, я узнал место, которое было мне выслано и попросил таксиста остановиться возле лесного массива, сказал таксисту и М., что хочу в туалет. После этого я вышел из данного автомобиля и пошел в лес по географическим координатам, от дороги примерно метров 7-8, выходил ли М., я не знаю, но он оставался в машине вместе с таксистом. Дойдя до нужного места по географическим координатам я увидел схожие визуальные ориентиры как на фото «адреса» который мне пришел ранее, а именно пенек, после чего начал искать данную закладку с наркотическим средством «героин», искал несколько минут, после чего, у пня, я нашел в земле сверток изоленты синего цвета, на месте я его не открывал, после чего убрал его в сумку, которая находилась так же при мне, отсек сумки закрыл на замок-молнию. Данный сверток изоленты синего цвета я не разворачивал, а после того как я нашел данную закладку с наркотиком, я удалил полностью всю переписку с данным магазином по продаже наркотических средств «Шакро» и пошел обратно на выход из леса в сторону такси. Дойдя до такси, я сел на заднее пассажирское сиденье, после чего я сказал таксисту, чтобы он ехал обратно в г. Чайковский Пермского края. Проезжая кафе «Прованс», которое находится на данном объездном шоссе города Воткинска, нас остановили сотрудники ДПС, после чего к автомобилю подбежали неизвестные мне молодые люди в гражданской одежде и сказали мне, чтобы мы вышли из автомобиля. Представились они или нет, я не помню. Я понял, что это были сотрудники полиции. Кто-то из сотрудников прижал мою голову коленом к земле. Пока я лежал, кто-то из сотрудников сорвал с меня сумку, где лежал сверток с синей изолентой. Кто именно сорвал сумку я не видел. Я не видел, открывали они сумку или нет. Находился я в таком положении около 10 минут, после чего меня подняли, поставили на колено. В это время сотрудники полиции остановили автомобиль серебристого цвета, какой был г.р.з. я не помню, марку тоже не помню. Из автомобиля вышли два молодых человека, их попросили поприсутствовать в качестве понятых. В дальнейшем на участке местности, где нас задержали, в отношении меня в присутствии двух понятых мужского пола провели личный досмотр. Перед проведением личного досмотра мне разъяснили положение статьи 51 Конституции РФ, а также понятым права участвующих лиц. В ходе личного досмотра у меня из пачки сигарет, которая находилась в сумке которая была при мне обнаружили и изъяли сверток изоленты синего цвета, внутри которого был черный полимерный пакет, внутри которого вещество светлого цвета. Хотя сверток я в пачку сигарет не клал, а просто положил в один из отсеков сумки, всего в моей сумке 2 отсека, после этого я сумку больше не открывал, сверток не перекладывал. Изъятый наркотик упаковали в бумажный конверт с пояснительной надписью, после чего все участвующие расписались на них, конверт заклеили и опечатали. В ходе личного досмотра заполнялся протокол, который был зачитан вслух сотрудником полиции, после чего все участвующие расписались в нем. Так же могу пояснить, что был проведен личный досмотр в отношении М., в присутствии понятых мужчин, в ходе которого у него ничего не изымалось. В дальнейшем мы были доставлены в отдел полиции для дачи объяснения. Уже находясь в отделе полиции, только тогда мне вернули мою сумку. Претензий к сотрудникам полиции я не имею, вину признаю в полном объеме» (л.д.73-74);

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что не согласен с массой наркотического средства, поскольку в пакетике, изъятом в ходе личного досмотра, наркотического средства было намного меньше, в связи с чем оспаривает «значительный размер». Считает, что сотрудники полиции «доложили» в пакетик наркотическое средство, сверток не разворачивал, наркотическое средство не взвешивал. Вину признает частично, оспаривает умысел на приобретение наркотического средства в значительном размере. Обстоятельства инкриминируемого преступления не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями свидетелей Ф., Л., Ш., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М., К., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель Ф. в ходе судебного следствия показал, что в ОКОН МО МВД России «Воткинский» поступила информация о том, что ФИО1, причастен к незаконному обороту наркотических средств. С этой целью в отношении ФИО1 было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». <дата> в районе 5-6 часов вечера на объездной г. Воткинска, ФИО1 был задержан. Перед проведением личного досмотра было предложено данному гражданину выдать запрещенные предметы, если они есть, на что он пояснил, что при нем имеется наркотик героин, который он хранит для личного потребления. После чего был осуществлен личный досмотр ФИО1 с участием двух незаинтересованных понятых. Непосредственно перед началом личного досмотра всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сверток, в изоленте внутри которого был полимерный пакет с веществом светлого цвета, в пачке из-под сигарет, которая лежала в сумке. Данный сверток был развернут и представлен на обозрение всем участвующим лицам, никаких замечаний не поступило. ФИО2 пояснял, что это то вещество. Изъятое вещество было упаковано в конверт, которое было снабжено пояснительным текстом, все участвующие лица расписались, опечатано и направлено в МВД ИКЦ по УР. После проведения личного досмотра ФИО1 был доставлены МО МВД России «Воткинский» для дачи объяснений. От участвующих лиц, в том числе ФИО1 замечаний не поступало. Недозволенных методов ведения расследования, равно как провокации преступления, спецсредства к ФИО1 не применялись, сопротивления ФИО1 не оказывал. Каких-либо конфликтных отношений с подсудимым не имел, оснований оговаривать подсудимого не имеется.

Свидетель Л. в ходе судебного следствия показал, что по дороге, когда ехал с друзьями на машине, их остановил сотрудник ДПС и попросил пройти вместе с ним, там уже были сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых. Представились, рассказали обстоятельства, спросили его данные и второго свидетеля. Потом попросили пройти с ними, где производили досмотр подсудимого, составили протокол. Подсудимый сопротивление не оказывал, все спокойно рассказывал. Когда вещи доставали, нашли сверток в пачке из-под сигарет. Подсудимый пояснил, что это для личного использования. Он в протоколе расписался, который прочитал. Все в протоколе соответствовало действительности. Также был досмотрен товарищ подсудимого, у него ничего не нашли. Ни у кого из участников замечаний не имелось. Сам подсудимый также ничего не заявлял, не говорил, что ему подкинули, указывал, что героин для личного использования. Упаковку в чем было изъято, подсудимому показывали. Изолента, черный полиэтиленовый пакет, там было каменистое комкообразное сухое вещество бежевого цвета. При нем разворачивали, упаковывали также при нем, поместили обратно в пачку к личным вещам, указали, что отправят на экспертизу данное вещество. Кроме протокола личного досмотра, еще расписывались на конверте, ставил ли подпись на конверте подсудимый, не помнит. Вещество упаковали в конверт и положили рядом с вещами. Наручники на подсудимого не надевались. Ранее с сотрудниками ОКОН не был знаком. В этот день он в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртное не употреблял, все происходящее воспринимал правильно Участие в качестве понятых было добровольное.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного расследования, в части противоречий, а именно по консистенции вещества, а также о применении наручников в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля Л. от <дата> следует, что «…на грунтовой дороге увидели двух мужчин, один из них сидел на земле, на нем были надеты наручники, рядом с ним находился второй мужчина. Так же были трое сотрудников ОКОН.

Далее в ходе досмотра у В., в сумке находящейся при нем, нашли пачку сигарет, внутри данной пачки находились сигареты, а так же свёрток из изоленты синего цвета. Данный сверток сотрудник ОКОН при них вскрыл, внутри свертка находился полимерный пакет черного цвета, внутри данного пакета находилось порошкообразное вещество светлого цвета» (л.д.44).

После оглашения показаний в части указанных защитником противоречий свидетель Л. пояснил, что вещество было не порошкового вида, а каменистого. В связи с чем на допросе сказал, что порошок, перепутал. Применены ли были наручники подсудимому, не помнит.

Свидетель Ш. в ходе судебного следствия показал, что они с друзьями ехали по Объездной г. Воткинска, их остановил сотрудник ДПС попросил поучаствовать в качестве понятых. Подсудимого увидел впервые. При личном досмотре подсудимого у него обнаружили в пачке из-под сигарет в свертке белое вещество. Оно было на дне пачки сигарет в полиэтилене, как белый комок, не рассыпчатое. Подсудимый на месте говорил, что это героин, принадлежит ему, для личного употребления. О том, что ему подкинули, что это не его наркотик подсудимый не говорил. Наркотик упаковали, на котором были поставлены подписи, подсудимый видел упаковку, при нем также упаковку разворачивали, содержимое он видел. Никаких замечаний, заявлений у подсудимого не было, как и не было замечаний у других участвующих лиц. Алкоголь в тот день не употреблял, все происходящее воспринимал правильно. Подсудимому наручники не надевались, сопротивление ФИО2 не оказывал, насилие или противоправные действия сотрудники полиции в отношении подсудимого не совершали. С протоколом личного досмотра был ознакомлен, все соответствовало происходящему.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования, в части противоречий, а именно консистенции вещества, а также о применении наручников в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля Ш. от <дата> следует, что «…На грунтовой дороге увидели двух мужчин, один из них сидел на земле, на нем были надеты наручники, рядом с ним находился второй мужчина. Так же были трое сотрудников ОКОН.

Далее в ходе досмотра у В., в сумке находящейся при нем, нашли пачку сигарет, внутри данной пачки находились сигареты, а так же свёрток из изоленты синего цвета. Данный сверток сотрудник ОКОН при нас вскрыл, внутри свертка находился полимерный пакет черного цвета, внутри данного пакета находилось порошкообразное вещество светлого цвета» (л.д.46).

После оглашения показаний в части указанных защитником противоречий свидетель Ш. пояснил, что по консистенции порошка помнит, что был комок. Когда его допрашивали, он все рассказал, как было, подтвердил добровольность и достоверность показаний, обосновав противоречия в показаниях давностью событий.

Также свидетелю Ш. был предоставлен на обозрение протокол личного досмотра ФИО1, где он на фототаблице на л.д.23 опознал подсудимого, также пояснил, что данное фото, где руки у ФИО1 за спиной, это когда они переместились. Когда их остановил сотрудник ДПС, ФИО1 сидел возле дороги, руки у него были перед собой.

В судебном заседании, по ходатайству стороны государственного обвинителя был допрошен эксперт А., который показал, что на экспертизу поступило вещество в виде комка. В зависимости от условий хранения и транспортировки, вследствие изменения естественной влажности, значение консистенции, а также цвет вещества может изменяться. Если бы целостность упаковки была нарушена, это было бы отражено в справке об исследовании, кроме того в этом случае бы собиралась комиссия, все было бы зафиксировано. При поступлении наркотического средства на исследование и экспертизу, целостность упаковки не была нарушена. Указал, что при исследовании вещества описал сейф пакет с иным номером и указал иной номер справки об исследовании в связи с опечаткой.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей М., К., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М. от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что права разъяснены и понятны, показания давать согласен. По указанному адресу проживает один. Так же может пояснить, что у него есть знакомый В. точных его данных не знает, проживает недалеко от его дома. <дата> примерно в 17 часов по пермскому времени он проходил возле <*****> края, где встретил своего знакомого В., тот ехал на автомобиле такси, марку и г.р.з. не помнит. Сидел он на заднем пассажирском сиденье. Он позвал его прокатится с ним за компанию в <*****> УР, для чего не пояснял, так как ему было нечем заняться он решил согласиться и прокатиться с ним за компанию. И так как он контуженный, он решил его сопроводить, чтобы он мало ли не потерялся. В дальнейшем доехав до <*****> УР, по просьбе В. они остановились на объездной дороге около леса, для чего В. ему не пояснял. После этого В. вышел из автомобиля и пошел в лес, зачем он не знает, не пояснял, а он остался в данном автомобиле. Через какое – то время В. вернулся обратно в машину и они поехали обратно в сторону <*****> края, в дальнейшем по пути недалеко от указанного лесного массива их остановили сотрудники ДПС, после чего к ним подошли сотрудники полиции. Они представились, показали свои служебные удостоверения, пояснили, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков и попросили выйти из автомобиля. После того, как они вышли из автомобиля, сотрудники полиции остановили автомобиль, какой именно он не помнит, из автомобиля вышли двое молодых людей, им предложили присутствовать в качестве понятых. В дальнейшем на участке местности, где их задержали, в отношении него в присутствии двух понятых мужского пола провели личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ему разъяснили положение статьи 51 Конституции РФ, а также понятым права участвующих лиц. В ходе личного досмотра у него ничего обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра заполнялся протокол, который был зачитан вслух сотрудником полиции, после чего все участвующие расписались в нем. Так же был проведен личный досмотр в отношении В. так же с участием понятых, но что изымалось у В. ему неизвестно, он не видел. Как происходил досмотр В., он не видел. В дальнейшем они были доставлены в отдел полиции для дачи объяснения, тогда он понял, что у В. нашли что-то незаконное, но что именно он не знал. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что у В. изъяли наркотическое вещество, В. ему ничего не говорил. Сам он ничего незаконного не приобретал и не хранил» (л.д.40-41);

Из показаний свидетеля К. от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в службе такси «Максим», таксистом на арендованном автомобиле, по графику 2/2. Автомобиль марки «Лада X-Ray» г.р.з. не помнит, цифры 483, регион 82, в кузове белого цвета. 2 месяца назад он познакомился с мужчиной по имени В., более данных не знает, его тел. №***. Так как он паркует свой автомобиль между своим домом и домом №*** по <*****>, и на нем наклеены наклейки такси, два месяца назад, в один из дней, к нему подошел мужчина, передвигался на костылях, правая нога ампутирована. Он подошел к нему, попросил свозить его на адрес, они разговорились, в ходе которого и познакомились, он взял его номер телефона, он так же сохранил его номер. Периодически В. обращался к нему, чтобы увезти его на какой-нибудь адрес. Так, <дата>, в дневное время ему позвонил В., и попросил свозить его до г. Воткинска. Он подъехал к его дому, откуда постоянно его забирал, а именно <*****>, третий подъезд. Через некоторое время он подъехал к его дому, он ждал его возле подъезда №***. В. сел в салон автомобиля, проехав несколько метров, В. попросил остановиться, возле мужчины, как он понял, он был знакомым В.. В. позвал мужчину с собой в г. Воткинск, тот согласился, сел на переднее пассажирское сиденье, на заднем – находился В.. По пути в г. Воткинск, за поездку В. перевел ему на банковскую карту денежные средства в сумме 1500 рублей, как и договаривались. По пути В. попросил в навигаторе забить адрес, но какой уже не помню, доехав до <*****>, он завернул на Объездное шоссе, проехав по <*****>, не доезжая примерно 400 метров до перекрестка улиц Пугачева и Объездное Шоссе, В. попросил остановиться, сказал, что хочет в туалет. Он остановился на обочине, В. и мужчина вышли из автомобиля, ушли в лес. Их не было около 10 минут. Вернувшись из леса, они сели в автомобиль, В. сказал, что уже не надо ехать на адрес, поедем обратно в г. Чайковский. Он развернулся и поехал обратно, недалеко от кафе «Прованс», его остановили сотрудники ДПС. Он припарковался на обочине, в это время к двери подбежали двое мужчин в гражданской форме, открыли двери его автомобиля, В. и мужчине, сказали выходить из автомобиля. Он не понимал, что происходит, и так же вышел из автомобиля. В. и мужчину увели подальше от его автомобиля. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, он спросил, что случилось, на что сотрудник пояснил, что их задержали по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Далее сотрудник ДПС осмотрел его автомобиль, а именно место где сидел В. и мужчина, проверил его документы, записал данные, после чего отпустил и он уехал в <*****>. После случившегося В. он больше не видел, он ему больше не звонил. О том, что В. употребляет наркотики, он не знал. С его слов знает, что он был в зоне проведения СВО, где получил ранение и «потерял» ногу. По характеру он спокойный. Более добавить нечего (л.д.48-49);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата>, оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Воткинский» Ф. при участии личного состава ОКОН МО МВД России «Воткинский», на основании п. 6, ст. 6, ст. 7, 8, 17, 18 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании рапорта о проведении ОРМ «наблюдение», утвержденного начальником МО МВД России «Воткинский» Б., <дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, <дата> года рождения, с целью документирования его преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением и хранением наркотического средства «героин» на территории <*****> и <*****> УР.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» <дата> были проведены следующие мероприятия:

В 11 час. 50 мин. – получение разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» от начальника МО МВД России «Воткинский» Б.;

В 16 час. 30 мин. – выезд к месту проведения ОРМ – район улиц Торфозаводская, <*****> УР;

В 17 час. 26 мин. – при выходе из лесополосы, расположенной между <*****> УР принят под наблюдение ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <*****>, одетый в футболку (рубашку) серого цвета, штаны зеленого цвета, кроссовки черного цвета, сумку черного цвета, надетую через плечо. С ним следовал М., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <*****>, одетый в кепку серого цвета, рубашку зеленого цвета, шорты зеленого цвета, кроссовки серого цвета. ФИО1 и М. сели в автомобиль такси «Lada X-rey» Е483ОХ/82, при этом они вели себя настороженно, оглядывались по сторонам.

В 17 час.30 мин. – на участке местности у <*****> УР сотрудниками ОКОН МО МВД России «Воткинский» совместно с АП-40 АП ДПС МО МВД России «Воткинский» автомобиль «Lada X-rey» Е483ОХ/82 остановлен, ФИО1 и М. задержаны.

В период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 52 мин. проводился личный досмотр ФИО1, <дата> года рождения, в присутствии незаинтересованных граждан Л., Ш.

В ходе проведения личного досмотра ФИО1, <дата> года рождения, из пачки из-под сигарет расположенной в сумке, находящейся при нем, изъят сверток изоленты синего цвета, внутри которого черный полимерный пакет, внутри которого вещество светлого цвета.

В период времени с 19 час. 01 мин. до 19 час. 08 мин. проводился личный досмотр М., <дата> года рождения, в присутствии незаинтересованных граждан Л., Ш.

В ходе проведения личного досмотра М., <дата> года рождения, запрещенных предметов и веществ не обнаружено, ничего не изъято.

После проведения личных досмотров оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» прекращено (л.д. 17-18);

- протоколом личного досмотра от <дата>, с фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 52 минут на участке местности у <*****> УР у ФИО1, <дата> года рождения, обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета, внутри которого черный полимерный пакет, внутри которого вещество светлого цвета (л.д.22-24);

- справкой об исследовании №1255 от 07.07.2024 года представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, а также кофеин и не идентифицированные компоненты, массой 0,52 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (л.д.26);

- заключением эксперта №1729 от 16.07.2024 представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), а так же в качестве сопутствующих примесей наркотические средства: ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин. Масса вещества на момент исследования составила 0,47г. На проведение химического исследования израсходовано 0,05г вещества (л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете №*** ОД Межмуниципального отдела МВД России Воткинский», по адресу: <*****>, осмотрен одноразовый полимерный защитно - пломбировочный сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>. Сейф - пакет в верхней части имеет информацию с номером пакета №***. В правом верхнем углу имеется рукописная надпись «828», в нижней части имеется рукописный пояснительный текст, выполненный из чернил синего цвета «зак. эксп. №*** исп. <дата>, №***, эксперт, подпись эксперта». Сейф – пакет не вскрывался, повреждений не имеет. Согласно заключения эксперта №*** от <дата> представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), а так же в качестве сопутствующих примесей наркотические средства: ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин. Масса вещества на момент исследования составила 0,47г. На проведение химического исследования израсходовано 0,05г вещества. После осмотра сейф - пакет направлен в камеру хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» (л.д.34-35);

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi» (л.д.63-65);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Ившина А.В. согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатанный двумя печатями «113», заверенная подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. После вскрытия конверта в нем обнаружен смартфон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе синего цвета. Установлены imei номера осматриваемого телефона: №*** На момент осмотра блокировка экрана отсутствует. В телефоне установлены 2 сим-карты с абонентскими номерами: №***, №***. На странице «личная информация» имеется информация с данными: №***, v637342@gmail.com. Регион платежей: Пермский край. В телефоне установлены различные приложения, в том числе интернет мессенджер «Телеграмм». В данном интернет мессенджере осуществлен вход по абонентскому номеру №*** с ником «V». В данном мессенджере имеются различные сообщения. В группе «ИЖ INTERNET SHOP» имеются сообщения о продаже наркотических средств в г. Ижевск, г. Воткинск. Оператор группы «ИЖ INTERNET SHOP» сохранен под ником «SHAKRO». Переписка с данным оператором в ходе осмотра телефона не обнаружена. Участвующее лицо ФИО1 пояснил, что после приобретения наркотического вещества, всю переписку с «SHAKRO» он удалил. Далее в приложении банка «Тинькофф» имеется чек о переводе денежных средств в сумме 2300 рублей по номеру телефона №*** на имя «А.». Отправитель ФИО1. Время 15:10:32, дата <дата>. Участвующее лицо ФИО1 пояснил, что данный перевод денежных средств - это оплата за покупку наркотического средства. Так же имеется чек о переводе денежных средств на сумму 1500 рублей по номеру телефона №*** на имя «Сергей К». Отправитель ФИО1. Время 15:25:11, дата <дата>. Участвующее лицо ФИО1 пояснил, что данный перевод денежных средств - это оплата услуг такси (л.д.66-70);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Ившина А.В. в ходе которого, участвующие лица начали движение от участка местности, расположенного у <*****> МО МВД России «Воткинский» на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з. №***, направились в <*****>, где по прибытию с <*****> завернули на <*****>, проехав по <*****>, свернули на <*****> ПК, где ФИО1, показал на <*****>, по указанной улице. Проехав к данному дому, ФИО1 показал на подъезд №*** и пояснил, что возле данного подъезда <дата> с помощью телефона, через приложение «Телеграмм», установленное в телефоне, в группе «ИЖ INTERNET SHOP», оператором которого является «SHAKRO» он заказал наркотическое вещество для личного употребления. Далее ФИО1 указал, что необходимо проехать в район улиц Торфозаводская и <*****> УР. Участвующие лица проехали на указанное ФИО1 место, где ФИО1 показал на лесной массив, расположенный между <*****>. Участвующие лица прошли на грунтовую, где ФИО1 показал на лесной массив, расположенный по координатам: 57,062, 54,038 и пояснил, что на данном лесном участке, возле пня, находилась закладка с наркотическим веществом - героин, которое он заказывал через сеть Интернет, в приложении «Телеграмм». Далее ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на участок местности у <*****>. Участвующие лица проехали к данному участку местности, где ФИО1 показал на грунтовую дорогу возле бетонного забора предприятия и пояснил, что находясь на данном участке местности он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. После чего в присутствии двух незаинтересованных ранее незнакомых ему граждан, после разъяснения прав и обязанностей, находясь на участке местности у <*****> в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого из-под пачки сигарет, расположенной в сумке, находящейся при нем, обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета, внутри которого находился черный полимерный пакет, с наркотическим веществом - героином внутри, который хранил для личного употребления. Вину свою признает, в содеянном раскаивался (л.д.81-84);

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя было осмотрено вещественное доказательство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), а так же в качестве сопутствующих примесей наркотические средства: ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, массой 0,42г. упакованное в сейф-пакет №***, поступившее с заключением эксперта №*** от <дата>, в котором находился сейф-пакет, внутри которого находился бумажный конверт, внутри которого находились прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом светлого цвета в виде комочка. Описание упаковки, цвет, пояснительный текст, консистенция, цвет наркотического средства в пакетике, указанные в соответствующем заключении эксперта, в протоколе изъятия, соответствуют осмотренному вещественному доказательству и показаниям свидетелей Л., Ш., с участием которых изымался и упаковывался пакетик с наркотическим средством при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также показаниям эксперта, производивший исследование и экспертизу. При осмотре наркотического средства подсудимый подтвердил, что у него был изъят один пакетик с веществом, однако его консистенция отличается от изъятого.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № №*** от <дата> ФИО1 в период времени, относящийся к совершению преступления, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое могло бы оказывать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, и в настоящее время не обнаруживает. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным сведениям и пояснениям ФИО1 обнаруживаются признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ. Как лицо, страдающее наркоманией, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от нее (л.д. 98-99).

Согласно справке ф-л «Чайковский «ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.94). С <дата> состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере Филиал «Чайковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ» (л.д.95).

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показания свидетелей, эксперта, письменные доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния доказанной.

Доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, проверены судом, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено. Не устраненные существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку некоторые из свидетелей ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Какой-либо личной, материальной или служебной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, допрошенные по делу свидетели, не имеют. Свидетель Ф., в момент выявления преступления находился при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотических средств. Какой-либо личной или иной заинтересованности должностных лиц в даче показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Л., Ш., устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследований, на которых суд основывается при постановлении приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта А. у суда также не имеется, поскольку эксперт в ходе судебного заседания отвечал на вопросы участвующих лиц и председательствующего в пределах своих профессиональных знаний в качестве эксперта, имеющего специальность «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», не входя в оценку правовых вопросов, ответы были даны по вопросам процедуры исследования и их результатов, что не противоречит выводам исследования и физико-химической экспертизы, в связи с чем, показания эксперта А. являются допустимым доказательством и берутся в основу приговора в совокупности с иными доказательствами.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых он подтверждал свою причастность к инкриминируемому преступлению, изменении позиции по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – оспаривание умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, «докладывание» сотрудниками полиции в массу изъятого наркотического средства, суд расценивает показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, в данной части, как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения, как стремление смягчить ответственность за содеянное. Доводы подсудимого, выдвинутые им в свою защиту, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

В своих признательных показаниях на первоначальном этапе ФИО1 сообщал об обстоятельствах совершенного преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, изложенные в предъявленном обвинении, подтверждал свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотических средств в значительном размере и на протяжении всего предварительного расследования не сообщал о выдвинутой в ходе судебного следствия версии о приобретении и хранении наркотических средств в меньшем размере и изменении массы изъятого наркотического средства сотрудниками полиции, при этом ФИО1 не был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности в инкриминированном ему преступлении по ч. 1 ст. 228 УК РФ, причем не только в ходе судебного разбирательства, но и на стадии предварительного расследования.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ и основывается на них при постановлении приговора. Участие в допросе адвоката исключало возможность оказания на подсудимого ФИО1 какого-либо воздействия. Принимая во внимание соответствие показаний ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого, другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе материалам ОРД, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в ходе следствия в результате недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, представлены дознавателю и в суд в установленном законом порядке. Проводимые для пресечения преступной деятельности ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты деятельности сотрудников полиции были оформлены в соответствии с положениями закона, процессуальные действия по изъятию наркотического средства в ходе личного досмотра проводилось в присутствии незаинтересованных граждан, в присутствии самого ФИО1, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Все результаты ОРМ были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для выделения материалов в отношении сотрудников ОКОН МО МВД «Воткинский» О., Ф., Б. по факту незаконного применения специальных средств в отношении ФИО1 не имеется, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей Ф., Л., Ш., которые в судебном заседании пояснили, что спец. средства в отношении ФИО1 не применялись. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Какой-либо личной, материальной или служебной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, допрошенные по делу свидетели, не имеют. Кроме того, ФИО1 в органы предварительного расследования с заявлением о применении в отношении него недозволенных методов не обращался. Сотрудники ОКОН МО МВД «Воткинский» О., Ф., Б., в момент выявления преступления находились при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотических средств, действовали в соответствии с требованиями ФЗ №*** от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от <дата>, признаются несостоятельными, поскольку в данном следственном действий свидетель Ф. участие не принимал. Данное действие было произведено с составлением соответствующего процессуального протокола, который подписан участниками указанного действия, в том числе подсудимым, без замечаний к правильности его содержания, данный протокол соответствует требованиям УПК РФ.

Изъятое в ходе личного досмотра от <дата> у ФИО1 наркотическое средство, принадлежность которого подсудимый ни в ходе личного досмотра, ни в ходе ознакомления с заключением эксперта №*** не оспаривал, были исследованы, сомневаться в правильности выводов экспертов о том, что данное вещество является наркотическим средством, у суда оснований не имеется. Размер и состав наркотического средства установлены вышеперечисленными справкой об исследовании и заключением экспертов.

Экспертное исследование по наркотическому веществу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а также квалификации специалиста не имелось, его выводы, основанные на непосредственном исследовании изъятого по делу наркотического средства, явились научно обоснованными и понятными. Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы проведенной экспертизы и пояснил, что представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), а так же в качестве сопутствующих примесей наркотические средства: ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин. Как видно из исследовательской части экспертизы и ее выводов, объектом исследования являлось наркотическое средство - неоднородное вещество в виде пластичного комка белого и различных оттенков коричневого цвета, находящееся в пакете из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, который находился во вскрытом бумажном конверте белого цвета, оклеенный фрагментом бумаги светло-коричневого цвета. Также в бумажном конверте находился фрагмент полимерной пленки черного цвета, оклеенный фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета.

При этом взвешивание данного вещества - объекта исследования, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), а так же в качестве сопутствующих примесей наркотические средства: ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, производилось на электронных весах Ohaus-Adventurer AR3130 (высокий класс точности).

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство находилось во вскрытом бумажном конверте, признаются несостоятельными, поскольку как указал эксперт А., если бы целостность упаковки была нарушена, это было бы отражено в справке об исследовании, кроме того в этом случае бы собиралась комиссия, все было бы зафиксировано. При поступлении наркотического средства на исследование и экспертизу, целостность упаковки не была нарушена.

Доводы подсудимого о том, что вес изъятого у него наркотического средства был меньше, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола личного досмотра ФИО1, обнаруженный у него сверток изоленты синего цвета, внутри которого черный полимерный пакет, внутри которого вещество светлого цвета был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью МО МВД России «Воткинский» и подписан. Согласно описательной части справки об исследовании на исследование был представлен бумажный конверт белого цвета, оклеенный фрагментом бумаги светло-коричневого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов №***» МО «Воткинский» МВД по УР МВД России, и подписан участвующими лицами, целостность упаковки видимых нарушений не имеет, имеется пять подписей. Масса наркотического средства, на момент исследования составила 0,52 <*****> доводы также опровергаются показаниями свидетелей Л., Ш., участвующих в ходе личного досмотра в качестве понятых, пояснивших суду, что после обнаружения у ФИО1 черного полимерного пакета, внутри которого вещество светлого цвета, он был упакован, опечатан и скреплен их подписями, а также показаниям самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также справкой об исследовании и заключением эксперта.

Доводы подсудимого и защитника о том, что при проведении исследования и физико-химической экспертизы наркотическое средство отличалось по консистенции от наркотического средства, изъятого в ходе его личного досмотра, судом проверялись. Все имеющиеся сомнения были устранены путем осмотра вещественных доказательств и допроса эксперта в ходе судебного заседания, подтвердившего выводы результатов исследования о нахождении в пакете из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю неоднородного вещества в виде пластичного комка белого и различных оттенков коричневого цвета, при его поступлении, при этом предположившего, с учетом его опыта и квалификации, о возможном изменении консистенции наркотического средства в зависимости от условий хранения, транспортировке. Каких-либо оснований считать, что изъятый в ходе личного досмотра от <дата> у ФИО1 сверток с содержащимся в нем веществом подвергался изменению по объему, составу или свойствам, либо был подброшен при его обнаружении, а также то, что эксперту было представлено иное, не принадлежащее ранее подсудимому вещество, из материалов дела не усматривается, доказательств тому стороной защиты суду не представлено. В связи с чем оснований сомневаться в первоначальной массе 0,52 г наркотического средства, изъятого у ФИО1, не имеется.

Материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объекта, изъятого <дата> в ходе личного досмотра подсудимого, исследованного экспертом и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, общей массой 0,52 г., является значительным размером, так как свыше 0,5 г. и не свыше 2,5 г. Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси составляет значительный размер (диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин общей массой 0,52г.), применяемый для наркотического средства списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Судом достоверно установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, о чем свидетельствует характер его действий перед и в момент совершения преступления, а также размер незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства, без цели сбыта, масса которого составила 0,52 грамма, что образует значительный размер. Именно указанное количество вещества было представлено на исследование, при этом взвешивание проводилось на весах высокой точности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ранее он не заказывал для личного потребления наркотические средства в значительном размере, а приобрел 0,4 гр. поскольку если будет свыше 0,5 гр. это будет значительный размер и наступает уголовная ответственность, не опровергают факт того, что <дата> у ФИО1 было изъято 0,52 г наркотического средства, поскольку его умыслом охватывалось приобретение и хранение всей массы наркотического средства, которое у него было изъято. В момент приобретения наркотического средства и в последующем во время его незаконного хранения подсудимый размер наркотического средства не определял, не взвешивал, обладал всей массой наркотического средства, которая у него была изъята.

Все доводы подсудимого и стороны защиты судом проверены, они не влияют на существо совершенного ФИО1 преступления, не опровергают факт незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства в значительном размере и хранение без цели сбыта, и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Таким образом, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

На основании материалов уголовного дела, в том числе выводов судебной психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит. С <дата> состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере Филиал «Чайковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ являются частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления (в том числе признательные объяснения и признательные показания, в том числе данными в ходе проверки его показаний на месте и при осмотре его телефона, в которых он сообщил юридически значимые для дела обстоятельства), состояние здоровья подсудимого (инвалид 2 группы), в том числе, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний; пенсионный возраст и состояние здоровья проживающей с ним совместно его мамы, наличие у нее группы инвалидности; исполнение ФИО1 гражданского долга, выразившееся в его добровольном участии в боевых действиях в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в зоне специальной военной операции; наличие государственной награды - медали «За освобождение Артемовска», благодарности, а также наличие статуса участника боевых действий.

При этом суд не считает возможным учесть признательные объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступления, поскольку добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы он не обращался, уголовное дело возбуждено непосредственно в отношении него, в условиях объективной действительности. При таких обстоятельствах, по мнению суда, вышеуказанные признательные объяснения ФИО1 признаками явки с повинной не обладают, а также не могут учитываться в качестве явки активного способствования раскрытию преступления, при этом учитываются судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и применения 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и совокупности, смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.

Поэтому, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкций ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, размер, которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 04 месяца равными долями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, изъятый у ФИО1 и возвращенный ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» с двумя сим-картами с абонентскими номерами: №***, №***, использованный им как средство совершения преступления, подлежит изъятию и конфискации в доход государства в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее, ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>:

- мобильный телефон марки ««Xiaomi Redmi» с двумя сим-картами с абонентскими номерами: №***, №***, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 04 (четыре) месяца, то есть по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель УФК по УР (Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», л/сч <***>), р/с 03№*** в НБ УР, ИНН <***>, КПП 182801001, КБК 18№***, ОКТМО 94710000, БИК 019401100, УИН 18№*** – уголовный штраф.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа должна быть уплачена осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), а так же в качестве сопутствующих примесей наркотические средства: ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, массой 0,42г. упакованная в сейф-пакет №***, поступившее с заключением эксперта №*** от <дата> – хранить в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» до принятия соответствующего решения по материалам проверки КУСП №*** от <дата>, выделенным в отдельное производство из данного уголовного дела;

- мобильный телефон марки «марки «Xiaomi Redmi» с двумя сим-картами с абонентскими номерами: №***, №***, выданный подозреваемому ФИО1, изъять и конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>:

- мобильный телефон марки ««Xiaomi Redmi» с двумя сим-картами с абонентскими номерами: №***, №***, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Г.И. Хасанова