Постановление № 1-96/2017 22-390/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 1-96/2017

Председательствующий Козяйкин Н.С. (дело №1-96/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-390/2018
7 марта 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

обвиняемого Б.Д.И., в режиме видеоконференц-связь,

защитника – адвоката Сидоркиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидоркиной С.И. в защиту интересов обвиняемого Б.Д.И. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 22 февраля 2018 года, которым в отношении

Б,Д.И., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения в течение трех месяцев, а всего – шести месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление в защиту интересов обвиняемого Б.Д.И. адвоката Сидоркиной С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего об оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 года в Суземский районный суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении Б.Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

22.12.2017 года постановлением Суземского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении Б.Д.И. направлено по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы, апелляционным постановлением Брянского областного суда от 16.02.2018 года принятое решение оставлено без изменения.

12.06.2017 года Б.Д.И. на период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.02.2018 года постановлением Суземского районного суда Брянской области в отношении Б.Д.И., на период судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения в течение трех месяцев, то есть продлен срок содержания под стражей всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд - до 29.05.2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Сидоркина С.И. в интересах обвиняемого Б.Д.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного вопроса, т.е. о принятии решения неуполномоченным на то судом, в связи с чем судье заявлялся отвод, который был необоснованно отклонен. Указывает, что фактически уголовное дело в настоящее время находится на стадии досудебного производства, в связи с чем вопрос о продлении срока содержания под стражей должен был разрешаться в порядке ст.109 УПК РФ, а суд в данном случае выполнил обвинительную функцию. Считает недостаточной мотивировку выводов суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Б.Д.И. к совершению преступления и достаточность данных об имевшем место событии преступления. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Б.Д.И. скроется от суда или иным образом будет препятствовать производству по делу, а также оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, указывая, что Б.Д.И. ранее не судим, имеет высшее образование, постоянную регистрацию в г.Москве, поддерживает социальные связи с семьей, по месту жительства характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить и изменить подсудимому Б.Д.И. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прудников Н.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч.2 ст.288 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения обвиняемому Б.Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Б.Д.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 6-ти лет, длительное время проживал на территории иностранного государства – Украины, до задержания официально трудоустроен не был, холостой, т.е. социальными связями не обременен, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественного порядка, в связи с чем, состоял на учете МВД России, при задержании у него были обнаружены и изъяты паспорта с данными различных лиц с его фотографией.

Срок содержания под стражей Б.Д.И. истекает 27.02.2018 года, что не дает возможности рассмотреть уголовное дело и принять решение по существу Нагатинским районным судом г.Москвы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом был сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, Б.Д.И., может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов дела, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и направление уголовного дела по подсудности в другой регион РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Д.И., и, соответственно, об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест, при том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Д.И., предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку производство по настоящему делу не завершено и уголовное дело направлено по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы, сохранение избранной меры пресечения отвечает целям проведения объективного судебного разбирательства с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.

Доводы жалобы адвоката о том, что вопрос о продлении срока содержания под стражей был разрешен незаконно, неуполномоченным судьей, с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, исходя из того, что уголовное дело в отношении Б.Д.И. Нагатинским районным судом г.Москвы к производству еще принято не было, Б.Д.И. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, а иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение судебного разбирательства по уголовному делу.

Законных оснований, предусмотренных ст.ст.61-66 УПК РФ, для отвода судьи Суземского районного суда Брянской области, как и всего состава данного суда, не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б.Д.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суземского районного суда Брянской области от 22 февраля 2018 года в отношении Б.Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. в защиту интересов обвиняемого Б.Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев