Решение № 2-976/2020 2-976/2020~М-308/2020 М-308/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-976/2020

Дело № 2-976/2020

54RS0003-01-2020-000360-96

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лангер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Метрополь» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 579 857,07 руб., в том числе 439215,08 руб. - сумму неосновательного обогащения, 140641,99 руб. - сумму процентов, расходы по оплате госпошлины - 8 998,57 руб.

Заявленные требования обосновал незаконным получением ответчиком денежных средств, принадлежащих Банку, перечисленных на счет ответчика, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере 439215,08 руб. в результате хищения, совершенного неустановленными лицами, и невозвращенными истцу до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ просил об удовлетворении заявленных требований.

2. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

3. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 18.11.2016 г. № ОД-4012 у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 18.11.2016 г. № ОД-4013 назначена временная администрация по управлению Коммерческим Банком «Метрополь» (ООО).

xx.xx.xxxx г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246595/2016 Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело __ возбужденное xx.xx.xxxx года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела __ __, возбужденные по аналогичным фактам хищеним денежных средств, совершенных xx.xx.xxxx корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме 508670000 руб. и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96192564,65 руб.

В ходе расследования установлено, что не позднее xx.xx.xxxx г. неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета Б. КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: город Москва, ..., и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-оператор автоматизированного рабочего места - клиента Банка России (далее - АРМ КБР). После этого, xx.xx.xxxx года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274,33 руб. с корреспондентского счета КБ «Метрополь » ООО __ и перечислении этих денег на заранее подготовленные находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результа указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148898274,33 руб. перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислена в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx г. наложен арест до xx.xx.xxxx г. на денежные средства в пределах перечисленной xx.xx.xxxx г от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, и в т.ч. на счет __ открытый в АО «ТИНЬКОФФ Б.», принадлежащий ответчику на сумму 439215,08 руб.

Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь», в размере 439215,08 руб., которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1, открытый в АО «ТИНЬКОФФ Б.», ответчик Истцу не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику предлагалось подтвердить законность получения вышеуказанной суммы, однако таких доказательств в материалы дела им представлено не было.

Поскольку представленными истцом в дело доказательствами, отвечающими требованиям к их допустимости, относимости, достоверности подтвержден факт поступления на счет ответчика без каких-либо законных либо договорных оснований денежной суммы в размере 439215,08 руб., и с учетом отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 439215,08 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx г. составляет 140641,99 руб. Поскольку расчет процентов судом проверен, признан правильным и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8998,57 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Метрополь» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 439215,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 140641,99 руб., расходы на оплату госпошлины - 8998,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец