Приговор № 1-66/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-66/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 22 июня 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Кушнир Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Плетневой Т.В., представившей удостоверение адвоката №1740 и ордер №25448,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в <данные изъяты> невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоусманскому району (далее по тексту – участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1).

Согласно п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон «О полиции»), участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, как сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, правомочен требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 совместно со специалистом отдела экономического развития администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Свидетель №3 в рамках проверки соблюдения гражданами и сотрудниками магазинов масочного режима производили обход магазинов, расположенных в центре <адрес>.

В период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 прибыли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где по прибытию выявили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в действиях Свидетель №1 При этом, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 предложил Свидетель №1 проследовать в ОМВД России по Новоусманскому району для составления в отношении нее административного материала.

В указанный период времени в деятельность участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 вмешался ФИО2, который стал препятствовать первому в производстве по административному правонарушению в отношении Свидетель №1, требуя представить доверенность, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Осуществляя законную деятельность по предотвращению и пресечению противоправных действий, Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 прекратить данные противоправные действия. На законные требования сотрудника полиции ФИО2 не отреагировал и продолжил препятствовать законным действиям сотрудника полиции.

С целью пресечения противоправных действий ФИО2, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 и прибывший для оказания ему помощи водитель ГО СОГ ОМВД России по Новоусманскому району Свидетель №2, действуя в соответствии с Федеральным законом «О полиции» приняли решение о применении физической силы в отношении первого.

В названный период времени в помещении магазина «Универмаг», расположенного по вышеназванному адресу, у ФИО2, с целью воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно сразу после его возникновения, ФИО2, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании и при знаках различия, предвидя наступление последствий в виде причинения насилия представителю власти и, желая их наступления, умышленно применил к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 физическую силу, а именно оттолкнул его от себя руками и нанес удар головой в область лица, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на коже верхней губы справа с переходом на слизистую верхней губы справа, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении отрицал, просил суд его оправдать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления. Суду показал, что его действия были неумышленными, а лишь направленными на защиту. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая Свидетель №1, которая сказала, что к ней на работу пришли сотрудники полиции и хотят забрать ее в отдел полиции за нарушение масочного режима. Приехав по месту работы Свидетель №1 по адресу: <адрес>, он увидел мужчину в форме полицейского, который при этом был в медицинской маске, а также неизвестную ему женщину, которая, как он понял, является представителем администрации. Подойдя к мужчине в форме, он попросил последнего представиться, что последний делать отказался, и представился только после третьего раза, после того как он настойчиво попросил его предъявить документы, на основании которых он может действовать от имени полиции. Сотрудник предъявил удостоверение, в котором имелась красная мастичная печать, на что он пояснил, что красная мастичная печать ставится на копии документов, а также указал сотруднику на отсутствие у него доверенности от начальника Новоусманского ОВД ФИО8 Также сотруднику полиции он указал на то, что масочный режим является офертой и носит рекомендательный характер, в связи с тем, что губернатор Воронежской области не является законодательным органом власти, на что первый ему сообщил, что он мешает ему исполнять его служебные обязанности и указал на то, что в его действиях он усматривает неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и его необходимо доставить в отдел полиции. В какой-то момент, пока они общались, приехал второй сотрудник полиции, который также находился в форменном обмундировании и к нему не обращался. После сотрудники полиции взяли его за руки, он стал отходить от них, потому что хотел избежать конфликта. Также он предупредил, что если сотрудники полиции нарушат его права, он будет защищать всеми доступными способами, но первые это проигнорировали. В какой-то момент он упал на спину, сотрудники полиции пытались перевернуть его на живот и произвести загиб руки за спину. В конечном итоге он решил избежать конфликта и согласился добровольно проследовать в отдел полиции, где в отношении него были составлены какие-то протоколы, которые он не подписывал. Физическую силу по отношению к сотрудникам полиции он не применял, он защищался, силы не оказывал, пытался избежать конфликта. При этом допускает, что в процессе оказания сопротивления мог нанести сотруднику полиции удар, но неосознанно. Осознано удар он не наносил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67-70), тз которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоусманскому району. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит предупреждение, пресечение и выявление административных и уголовных преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные должностным регламентом и ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в отделе полиции, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия. Около <данные изъяты> часов он совместно с представителем администрации Новоусманского муниципального района Свидетель №3 производил обход магазинов и торговых точек, находившихся в центре <адрес> в рамках проверки соблюдения гражданами и сотрудниками магазинов масочного режима. При этом средства индивидуальной защиты он и Свидетель №3 при себе имели, на них были надеты медицинские маски. Около <данные изъяты> час. они с ФИО9 вошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где подошли к сотруднице торговой точки <данные изъяты><данные изъяты>», как было установлено позже – Свидетель №1, которая находилась без медицинской маски. После предъявления служебного удостоверения, указания цели визита, на его предложение представиться и указать причину, по которой указанная сотрудница находится без средства индивидуальной защиты, последняя отказалась назвать свои контакты и объяснить причину нахождения ее без маски, пояснив, что медицинской маски у нее на рабочем месте нет и надевать ее она не будет. После он разъяснил Свидетель №1 о действии на территории Воронежской области масочного режима на основании указа губернатора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Ковид -19. Однако Свидетель №1 вновь отказалась соблюдать требование масочного режима, в связи с чем, была им предупреждена об административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и необходимости составления в отношении нее административного протокола. На его предложение предоставить документы, удостоверяющие личность, либо назвать контактные данные, Свидетель №1 ответила отказом, после чего последней было предложено проследовать в отдел полиции для установления ее личности. После чего Свидетель №1 стала звонить своему начальству. В свою очередь он позвонил в дежурную часть отдела полиции и попросил прислать автомобиль для доставления Свидетель №1 в отдел полиции. Через некоторое время в магазин зашел незнакомый мужчина, как было установлено позже ФИО2, по требованию которого, он представился и предъявил служебное удостоверение. После этого ФИО2 стал оспаривать его служебное удостоверение, имеющуюся в нем печать, и ссылался на отсутствие доверенности от министра внутренних дел. После ФИО2 куда-то отошел и через некоторое время вернулся и стал показывать какие-то документы. Во время отсутствия ФИО2 в магазин зашел сотрудник ППС Свидетель №2, который также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми необходимыми знаками различия. После чего ФИО2 встал перед Свидетель №1, пояснив, что она никуда не поедет и, что он всячески будет препятствовать осуществлению его служебной деятельности. На его предупреждение об административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, ФИО2 никак не отреагировал, в связи с чем, им было приято решение о применении к последнему физической силы в соответствии с ФЗ «О полиции». Он схватил ФИО2 за руку, однако первый оттолкнул его от себя своими руками. Затем он и сотрудник полиции Свидетель №2 вдвоем подошли к ФИО2, стали хватать его за руки и одежду, чтобы применить к нему наручники, однако последний всячески сопротивлялся, стал вырываться и в один момент умышленно нанес ему один удар головой в область лица, отчего он почувствовал сильную физическую боль. При этом пояснить, какой именно частью головы ФИО2 нанес ему удар, не может, так как все происходило в ходе возникшей между ними борьбы. В один момент он и ФИО10 повалили ФИО2 на пол, он надел на него наручники, после чего ФИО2 и Свидетель №1 были сопровождены в патрульный автомобиль и доставлены в отдел полиции, где была установлена личность последних и в отношении них также составлены административные материалы. После произошедшего, с полученным повреждением он обращался в БУЗ ВО «Новоусманская РБ». В ходе производства судебно-медицинской экспертизы в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» у него было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на верхней губе. Действиями ФИО2 ему причинен моральный и физический вред. В настоящее время потерпевший претензий к подсудимому не имеет, с гражданским иском обращаться не намерен, о чем отражено в его письменном заявлении;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые по существу аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что работает в должности полицейского – водителя ГО СОГ ОМВД России по Новоусманскому району. В его обязанности, помимо прочего, входит доставление транспортом следственно – оперативной группы к месту происшествия. Также в ходе несения службы он помогает выявлять и пресекать административные правонарушения и уголовные преступления. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в ходе несения службы, на основании устного распоряжения оперативного дежурного отдела полиции он направился к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенному по вышеназванному адресу. Со слов оперативного дежурного ему стало известно, что по вышеуказанному адресу находится участковый уполномоченный Потерпевший №1, которому необходимо было оказать содействие в доставлении в отдел полиции лица, совершившего административное правонарушение. К указанному магазину он направился на служебном автомобиле. По прибытию на место, в магазине рядом с торговой точкой <данные изъяты> находились Потерпевший №1 и женщина - представитель администрации. Он, Потерпевший №1 и представитель администрации были в медицинских масках. Сотрудница <данные изъяты><данные изъяты> была без медицинской маски. В его присутствии Потерпевший №1 разъяснял сотруднице указанной компании о необходимости проследовать с ним в отдел полиции для составления протокола, поскольку данная сотрудница отказывалась надевать медицинскую маску. В этот момент подошел неизвестный мужчина, как ему стало известно позже ФИО2, и стал показывать Потерпевший №1 какие – то документы, на что последний продолжил общаться с подсудимым корректно, продолжая пояснять сотруднице компании о необходимости надеть медицинскую маску. После ФИО2 стал между Потерпевший №1 и сотрудницей ООО «Компания - Вертикаль» и заявил, что никуда она не пойдет, а у Потерпевший №1 отсутствуют полномочия, продолжая всячески препятствовать последнему исполнять свои обязанности. При этом Потерпевший №1 предупреждал ФИО2 об административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, на что последний никак не отреагировал, продолжая стоять на месте. В один момент Потерпевший №1 применил к ФИО2 физическую силу, а именно, схватил его за руку, однако тот оттолкнул его. После этого, он и Потерпевший №1 подошли к подсудимому и стали хватать его за руки, пытаясь применить к нему наручники, поскольку тот препятствовал исполнению Потерпевший №1 своих обязанностей. ФИО2 оказывал сопротивление. Далее они повалили подсудимого на пол, применили к нему наручники, а затем последнего и сотрудницу названной компании в отдел полиции, где были составлены все необходимые документы. От Потерпевший №1 ему стало известно, что подсудимый нанес ему телесное повреждение, видел, что у последнего припухла губа;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые по существу аналогичны показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, из которых следует, что она работает в должности специалиста отдела экономического развития администрации Новоусманского муниципального района. На основании решения и.о. губернатора Воронежской области ФИО12 представителям администрации Новоусманского муниципального района поручено проведение рейдовых мероприятий, связанных с соблюдением контроля масочного режима в торговых объектах, в связи с чем организовываются совместные с отделом полиции рейды. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на основании распоряжения главы Новоусманского района она совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 в рамках проводимого рейда по проверке соблюдения масочного режима производила обход магазинов и торговых точек, расположенных в центре <адрес>. Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование, имел знаки различия. Оба они были в медицинских масках. Около 12 час. они вошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где большинство сотрудников находились без медицинских масок, после их просьбы надеть средства индивидуальной защиты, продавцы реагировали адекватно, выполняя требование. Далее они подошли к сотруднице <данные изъяты>, которая была без медицинской маски, Потерпевший №1 представился, предъявив служебное удостоверение, после чего попросил данную сотрудницу надеть медицинскую маску, однако та отказалась. Потерпевший №1, разъяснив цель своего визита и необходимость соблюдения законодательства, попросил сотрудницу представиться и объяснить причину такого поведения, на что последняя представляться отказалась, заявив, что маски при ней нет и надевать ее она отказывается. После этого, Потерпевший №1 разъяснил женщине об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и необходимости предоставить документ, удостоверяющий ее личность, который последняя предъявлять отказалась, в связи с чем, Потерпевший №1 пояснил о необходимости пройти с ним в отдел полиции для составления соответствующих документов. Женщина начала звонить своему начальству, в свою очередь Потерпевший №1 позвонил в отдел полиции и попросил прислать автомобиль для доставки лица в отдел. Через некоторое время подошел неизвестный мужчина, как ей стало известно позже ФИО2, которому Потерпевший №1 предъявил служебное удостоверение, пояснив, что является сотрудником полиции. После подсудимый стал высказывать сомнения по поводу действительности удостоверения Потерпевший №1, а после куда-то ушел, после чего принес какие – то документы и стал показывать их ФИО21 Перед приходом данного мужчины в магазин вошел ещё один сотрудник полиции, который также был в форме. Затем подсудимый стал между сотрудницей названной компании и Потерпевший №1, пояснив, что та никуда не пойдет. При этом Потерпевший №1 и она общались с указанными лицами вежливо. Видя, что между подсудимым и Потерпевший №1 возник конфликт, она отошла от них подальше. Между Потерпевший №1 и мужчиной завязалась борьба, они вышли на площадку к ювелирному отделу, в один момент подсудимый оказался на полу и всячески сопротивлялся, после сотрудники полиции применили к нему наручники. Также она увидела, как сотрудник полиции Потерпевший №1 держался рукой за лицо. При этом она не видела, кто кого ударил, а после ушла;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности старшего менеджера в <данные изъяты>», офис которой располагается в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. к ней на рабочее место подошел сотрудник полиции, который был в форменной одежде, как стало ей позже известно Потерпевший №1, который не представлялся и удостоверение не предъявил. Вместе с ним в помещение магазина вошла женщина из администрации <адрес>, оба они были в медицинских масках. На просьбу Потерпевший №1 одеть маску, она ответила, что носить ее не обязана, поскольку исполнение масочного режима носит рекомендательный характер. Потерпевший №1 попросил предоставить ему документ, удостоверяющий ее личность, на что она указала на отсутствие у нее документов. Потерпевший №1 разъяснил ей необходимость исполнения указа губернатора и попросил пройти с ним в отдел полиции, на что она ответила, что не может покинуть свое рабочее место и позвонила своему руководителю ФИО2 Через некоторое время в магазин прибыл ФИО2, который попросил Потерпевший №1 представиться и предоставить ему документ, подтверждающий его полномочия, что сотрудник сделал только после неоднократной просьбы. Когда Потерпевший №1 попытался подойти к ней, ФИО2 стал между ними. Она не заметила, в какой момент появился второй сотрудник полиции. Затем они схватили ФИО2 за руки, но тот остался стоять и стали применять к нему физическую силу, хотели заломать ему руки за спину, между ними завязалась борьба, после чего сотрудники полиции повалили ФИО2 на пол и надели на него наручники. Никакого насилия ФИО2 в отношении сотрудников полиции не применял, ударов не наносил. После в отделе полиции в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на нее оказано не было.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- рапортом следователя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО14 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Новоусманский МСО от оперативного дежурного отдела МВД России по Новоусманскому району поступило телефонное сообщение по факту причинения телесных повреждений ФИО2 УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Новоусманскому району Потерпевший №1;

- рапортом УУП ОМВД России по Новоусманскому району Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий по соблюдению масочного режима с сотрудниками администрации <адрес> осуществлялся обход торговых помещений. В ходе посещения торгового помещения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> было установлено, что Свидетель №1 находится на рабочем месте без медицинской маски, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В связи с тем, что установить личность Свидетель №1 на месте не представилось возможным, было принято решение о ее доставлении в отдел полиции. В это время в его работу вмешался ФИО2, в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а потому, к последнему была применена физическая сила. При этом ФИО2 оказал сопротивление и нанес Потерпевший №1 удар головой в область лица, чем причинил телесные повреждения;

- копией приказа врио начальника отдела МВД России по Новоусманскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133), согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоусманскому району;

- должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Новоусманскому району (т.1, л.д. 134-143), в соответствии с пунктами 17 и 20 которого, участковый уполномоченного полиции Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в случае и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 16-20, 21-23), которым осмотрено помещение магазина «Универмаг», расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на участок в здании магазина и пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 оказывал сопротивление ему и ФИО11, а именно, умышленно нанес ему удар головой в область лица, отчего он почувствовал сильную физическую боль;

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87-89), в ходе которой свидетели подтвердили свои показания. При этом Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 действительно оказывал сопротивление, но действовал так из-за того, что сотрудники полиции пытались надеть на него наручники, а он защищал себя, считает, что сотрудники полиции превысили свои полномочия;

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 90-92), в ходе которой последняя, подтвердив показания Свидетель №2 пояснила, что ФИО2 сопротивлялся и вырывался, так как сотрудники полиции крутили ему руки. Момент нанесения удара Потерпевший №1 она не видела. Также не видела лица Потерпевший №1 под маской;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-95), в ходе которой свидетели настаивали на своих показаниях. ФИО2 пояснил, что когда сотрудники полиции схватили его за руки, он стал вырываться и оказался на полу и в этот момент перестал оказывать сопротивление. Так как он не хотел продолжение конфликта, то встал и подал руки сотрудникам полиции, которые надели на него наручники и доставили в отдел полиции. Никаких ударов сотрудникам полиции он не наносил как специально, так и нечаянно. Свидетель №3 уточила, что Потерпевший №1 держался рукой за левую щеку;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-98), в ходе которой ФИО2 отрицал факт нанесения им удара Потерпевший №1, поясния, что никакого удара Потерпевший №1 ни случайно, ни специально он не наносил, и телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел;

- заключением эксперта №4018.20 от 17.08.2020 (т. 1 л.д 57-59), согласно выводам которого в ходе судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 выявлен кровоподтек на коже верхней губы справа, с переходом на слизистую верхней губы справа. Повреждение причинено действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и его морфологическими особенностями. Кровоподтек мог возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации. Таким образом, не исключается возможность образования кровоподтека при указанных в установочной части постановления обстоятельствах, а именно: при ударе твердым тупым предметом (головой) в область верхней губы (лица). Исходя из морфологических признаков выявленного телесного повреждения (цвет кровоподтека) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенных в различных литературных источниках, следует считать, что ориентировочный срок возникновения данного повреждения может соответствовать 1-2 суткам до времени экспертного обследования, возможно ДД.ММ.ГГГГ как указано в установочной части постановления. Повреждения в виде кровоподтека расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 106-111, 112-113), которым осмотрен конверт с содержимым - компакт-диском, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области по адресу: <адрес>. Осмотром видеозаписи установлено, что на нем изображены события ДД.ММ.ГГГГ, а именно изображено как ФИО2 препятствует сотруднику полиции Потерпевший №1 исполнять его служебные обязанности, а также оказывает неповиновение его законным требованиям, после чего между ФИО2 и сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 происходит борьба, в ходе которой они оказываются на полу. Компакт-диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и был просмотрен в ходе судебного заседания;

- копией постановления судьи Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 161-162), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступлений, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного следствия не допущено.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, показания свидетеля Свидетель №1 в части оказания ФИО2 сопротивления действиям сотрудника полиции, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с ее участием и участием свидетеля Свидетель №3, а также Свидетель №2, которые суд считает достоверными, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №1 об отсутствии доказательств применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся представителем власти – участковым уполномоченным отдела МВД России по Новоусманскому району и находившемуся при исполнении им своих должностных обязанностей, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, заключением эксперта №4018.20 от 17.08.2020.

Суд доверяет заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны. Таким образом, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, равно как и показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в данной части, в суд представлено не было.

Доводы свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО2 неумышленно, а в попытке вырваться, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено. Показания Свидетель №1 в части имеющихся противоречий направлены ни на что иное, как на ее желание смягчить ответственность подсудимого ФИО2 за содеянное.

Оснований полагать о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче ими показаний в отношении ФИО2 либо об оговоре с их стороны по делу не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов и потерпевший предпринимал какие-либо действия, угрожающие жизни и здоровью подсудимого, судом не усматривается.

Оснований полагать, что действия потерпевшего являлись незаконными и неправомерными, не имеется. В том случае, если подсудимый и воспринимал его действия как нарушающие права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать им.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, который достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, не желая выполнять законное требование сотрудников полиции не совершать противоправные действия, нанес головой один удар в область лица Потерпевший №1, чем причинил тому физическую боль, и повреждение, не причинившее вреда здоровью. Таким образом, вопреки доводам подсудимого и свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осознавал, что совершает свои действия в связи с исполнением потерпевшим Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, препятствуя исполнению должностных обязанностей представителями власти, не выполнял законные требования сотрудников полиции, при этом действовал умышленно.

Оценив доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применением насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях профилактики совершения им повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил настоящее преступление впервые, имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО2, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 время его содержания под стражей до судебного заседания – период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

С учетом назначаемого судом наказания и условного осуждения суд полагает возможным изменить в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Н.В. Кушнир

1версия для печати