Апелляционное определение № 33-3430/2025 33-70/2026 от 27 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. I инстанция – дело № 2-617/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-70/2026

УИД: 48RS0010-01-2024-002070-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 мая 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате правовых услуг в сумме 18 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации морального вреда (500 000 руб.) за каждый день просрочки в размере Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ №, убытки в размере 1 709 500 руб., расходы по оплате правовых услуг в сумме 18 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб., расходы по оценке в сумме 16 000 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ №, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков (1 709 500 руб.) за каждый день просрочки в размере Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска ФИО3, паспорт гражданина РФ №, к ФИО5, паспорт гражданина РФ №, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 октября 2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДАФ XF 105 госномер № под управлением ФИО5 и транспортного средства БМВ Х1 госномер №, принадлежащего ФИО4 ФИО3 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, причиненный ей моральный вред оценивается истцом в размере 1 000 000 рублей. По мнению истца ФИО4, рыночная стоимость принадлежащего ему транспортного средства БМВ Х1 госномер № составляет 451 000 рублей, следовательно, он вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в размере 51 000 рублей (451 000 рублей – 400 000 рублей). На основании изложенного истцы просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 1 000 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы за оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму причиненного вреда в размере 51 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 51 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, и расходы за оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, истцы требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 1 000 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы за оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей, в пользу ФИО4 сумму причиненного вреда в размере 1 709 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 1 709 500 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы за оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей и расходы по оценке транспортного средства в размере 16 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО2, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенностям ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Прокурор Смыкова Е.А. дала заключение об обоснованности заявленного иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, просит решение изменить в соответствующей части.

Выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кровопусковой Ю.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения участвовавшего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 октября 2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства ДАФ XF 105.460 госномер № с полуприцепом Когель SN 24 госномер № под управлением ФИО5 и транспортного средства БМВ Х1 госномер № под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля БМВ Х1 госномер № ФИО3 причинены телесные повреждения.

20 января 2024 г. по данному факту следователем СО ОМВД России по Грязинскому району возбуждено уголовное дело № 12401420003000038 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 21/10-24 от 8 февраля 2024 г., подготовленному на основании постановления следователя СО ОМВД России по Грязинскому району от 20 января 2024 г., при комплексном обследовании ФИО3 в стационаре ГУЗ «Грязинская ЦРБ» у нее были обнаружены следующие повреждения/травмы: тупая травма грудной клетки, в состав которой входили закрытые переломы 2-7 ребер справа по лопаточной и паравертебральной линиям с признаками смещения отломков и развитием правостороннего гемо-пневмоторакса; поверхностная резаная рана в лобной области размерами 0,1 х 0,2 см, кровоподтек в правой теменной области размерами 2 х 2 см. В соответствии с п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, совокупность указанных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Постановлением следователя от 20 июня 2024 г. в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО5

Вступившим в законную силу приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Указанным приговором установлено наличие в действиях ФИО5 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ XF 105.460 госномер № была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х1 госномер № – в АО «Т-Страхование».

Согласно заключению ИП ФИО1 № 3632 от 29 ноября 2023 г., подготовленному по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа 2 805 366 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 2 369 549 рублей, стоимость годных остатков – 260 049 рублей.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены ущерб имуществу ФИО4 и вред здоровью ФИО3, произошло по вине водителя ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения вреда 1 709 500 рублей (2 109 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) – 400 000 рублей (установленная подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего)).

Приняв во внимание тяжесть причиненных ФИО3 телесных повреждений, длительность и характер лечения, в том числе стационарного, требования разумности и справедливости, городской суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ее пользу, в сумме 500 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу и лица, ответственного за возмещение вреда, суд исходил из того, что собственником транспортного средства ДАФ XF 105.460 госномер № является ФИО2, доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Также суд учел показания подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО2, данные ими в рамках уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО5 показал, что у него есть знакомый ФИО2, у которого в собственности находились автомобиль ДАФ XF 105.460 госномер № с полуприцепом Когель SN 24 госномер №. Они с ФИО8 устно договорились, что он будет работать на ФИО2, перевозить на указанном автомобиле с полуприцепом грузы по России. Таким образом, он стал работать на ФИО8 примерно за полгода до ДТП. Трудового договора он с ФИО8 не заключал. Автомобилем управлял на основании внесения его в страховой полис ОСАГО.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 у него в собственности находятся автомобиль ДАФ XF 105.460 госномер № с полуприцепом Когель SN 24 госномер №. У него есть знакомый ФИО5, знакомы они с весны 2023 г. Весной 2023 г. он предложил ФИО5 подработку: возить грузы по России на принадлежащем ему автомобиле ДАФ XF 105.460 госномер № с полуприцепом Когель SN 24 госномер №, ФИО5 согласился. Автомобилем ФИО5 управлял на законных основаниях, был внесен в страховой полис. ФИО5 уехал на загрузку в г. Грязи Липецкой области. 21 октября 2023 г. около 12 часов Карандашев позвонил ему, сообщил, что совершил наезд на автомобиль, в ходе наезда пострадал пассажир, других подробностей не пояснял. ФИО5 на автомобиле ДАФ XF 105.460 госномер № с полуприцепом Когель SN 24 госномер № вернулся в Вологду.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 и ч. 3 ст. 16, ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между ответчиками в период совершения ДТП от 21 октября 2023 г., возникший в результате фактического допуска работника ФИО5 к выполнению работ водителя, факт выполнения им работы под контролем и в соответствии с указаниями работодателя ИП ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Полагая, что установленные городским судом обстоятельства не соответствуют материалам дела, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что он предложил своему ФИО5 подработать на принадлежащем ему автомобиле ДАФ XF. С указанной целью ФИО5 был включен в страховой полис автомобиля в качестве лица, допущенного к управлению. На постоянную работу он ФИО5 не принимал, принимать не планировал, трудовой договор с ним не заключал, заработной платы не начислял. Маршруты и стоимость грузоперевозок ФИО5 определял самостоятельно, периодически сообщая о местонахождении и техническом состоянии транспортного средства. Должность ФИО5 не определялась, с правилами внутреннего трудового распорядка тот не знакомился. Деятельность ФИО5 на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлялась без его заданий, какого-либо контроля с его стороны, не систематически, а от случая к случаю. Графика работы ФИО5 не имел и иметь не мог. Кроме того, апеллянт обращает внимание на юридическую значимость исследования вопроса о наличии налоговых и страховых отчислений за ФИО5 со стороны ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из положений трудового законодательства и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направленные на урегулирование трудовых споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, в равной степени применимы при рассмотрении судами споров, напрямую не связанных с нарушением прав работников, но в которых от установления факта наличия или отсутствия трудовых отношений между участвующими в деле лицами зависит определение содержания существующего правоотношения и возможность применения конкретных норм гражданского законодательства (например, положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 – ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Факты допуска ФИО5 к выполнению работы водителя, выполнения им работы под контролем ФИО2, являющегося собственником транспортного средства ДАФ XF 105.460 госномер №, имеющего статус индивидуального предпринимателя с кодом ОКВЭД «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта», и, как следствие, наличия трудовых отношений между ответчиками в период совершения ДТП от 21 октября 2023 г. были установлены судом не произвольно, а на основании непосредственного исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, в том числе не противоречащих друг другу показаний ФИО5 и ФИО2, данных ими в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 доказательств отсутствия фактических трудовых отношений с ФИО5 представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Отсутствие официального трудового договора, заключенного между ответчиками, никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следовательно, получение сведений об отсутствии налоговых и страховых отчислений за ФИО5 со стороны ИП ФИО2 выводы суда первой инстанции о наличии фактических трудовых отношений между данными лицами опровергнуть не сможет.

Таким образом, судом первой инстанции была дана верная правовая оценка доводам возражений ФИО2, правильно определено лицо, на которое в соответствии законом должна быть возложена ответственность, и оснований для переоценки этих выводов по ничем не подтвержденным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 г.