Апелляционное постановление № 22-4637/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 22-4637/2024

Судья Семенов М.П. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО2,

защитника - адвоката Гуденецкой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Исаклинского района Самарской области Журбы С.М., апелляционную жалобу защитника – адвоката Зайцевой Ю.В. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 30.05.2024 года, которым ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

заслушав прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, полагавшую доводы апелляционной жалобы безосновательными, адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, полагавшей апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Исаклинского районного суда <данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ИП «ФИО7» кладовщиком, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО3 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО3 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Конфискован в пользу государства принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8, не оспаривая выводы о виновности ФИО3 и о квалификации его действий, указывает на неверное применение уголовного закона судом при назначении наказания осужденному, ссылаясь на необходимость назначения дополнительного наказания к принудительным работам. Просит приговор изменить, исключить при назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ссылку на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнить назначенное по правилам ст. 53.1 УК РФ наказание указанием о назначении принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО3 не признал вину и пояснил, что алкоголь употребил после управления автомобилем. Указывает, что показания свидетелей имеют противоречия между собой и не соответствуют видеозаписи, из которой следует, что сотрудники ДПС автомобиль ФИО3 не останавливали, а подошли к уже стоявшему автомобилю, при этом доказательств управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Ссылается на то, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают факт наличия события преступления, что с учетом принципа презумпции невиновности свидетельствует о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием события преступления. Считает, что суд ограничился перечислением в приговоре обстоятельств, но не дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ФИО3 не доказана, приговор подлежит отмене, с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО3

Государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> ФИО9 на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых он указывает, что факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается видеозаписью, спустя несколько секунд после остановки автомобиля у водителя ФИО3 зафиксированы признаки опьянения, что подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 данными в ходе дознания, показаниями Свидетель №1, при этом версия осужденного об употреблении алкоголя после остановки транспортного средства опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Виновность осужденного в совершении преступления, несмотря на отрицание им вины, установлена приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, состоящих в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что по сообщению о передвижении автомобиля <данные изъяты>, водитель которого имеет признаки опьянения, они прибыли в <адрес>, ими был замечен в движении автомобиль <данные изъяты><адрес>, с включенными проблесковыми маяками они проследовали за автомобилем <данные изъяты>, автомобиль остановился, за рулем находился ФИО3, у которого было выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта и шаткая походка. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотестер, установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, однако ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. Все действия сотрудников ДПС фиксировались видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, и переносным видеорегистратором.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 поехали в магазин в <адрес> за алкоголем. Употреблял ли спиртное ФИО3, сказать не может. ФИО4 заглохла, примерно через 2-3 минуты подъехали сотрудники ДПС, стали разговаривать с ФИО1, попросили документы. В ходе дознания Свидетель №1 показал, что дома они ФИО3 выпили бутылку водки, после по предложению ФИО3 поехали в магазин в соседнее <адрес> за сигаретами и водкой. ФИО3 сел за руль автомобиля, он (Свидетель №1) на пассажирское сиденье. В такой-то момент ФИО3 остановил машину, в зеркало заднего вида он (Свидетель №1) увидел мигалку патрульного автомобиля ДПС, к ним сразу подошли сотрудники ДПС, стали общаться с ФИО3

Также вина осужденного подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными и вещественными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, актами освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, протоколом осмотра предметов и документов, в том числе дисков с видеозаписями, на которых зафиксирован факт остановки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, процедура оформления процессуальных документов и иными доказательствами.

Сам ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что употребил спиртное в автомобиле, когда уже прибыл в место назначения, сотрудники ДПС его не останавливали, подошли к стоящему автомобилю.

В соответствии с требованиями закона, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не имеется.

Показания осужденного справедливо оценены критически судом первой инстанции, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлены на изложение обстоятельств в выгодном для себя свете, с целью - избежание ответственности за совершенное преступление.

Судом первой инстанции показания свидетелей обвинения проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, поскольку не выявлено их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного, а показания согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Изменение же впоследствии указанным свидетелем показаний по делу, суд справедливо расценил как попытку помочь своему приятелю избежать установленную законом ответственность за содеянное.

Не служит основанием для вывода о невозможности доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 тот факт, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими отдельных процессуальных и следственных действий. Выполнение должностными лицами профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств проведения конкретных процессуальных мероприятий. До даты выявления преступления указанные свидетели с осужденным знакомы не были, сведений об обратном, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии дознания, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в том числе выводов относительно правильности квалификации совершенного осужденным преступления.

Оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, а также переквалификации его действий, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выпил спиртное после остановки автомобиля, поскольку доехал до нужного ему адреса, является явно надуманными, какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также содержанию видеозаписи, на которой зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, непосредственно перед подъездом к нему патрульного автомобиля сотрудников ДПС.

При назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания осужденного, сообщенные ФИО3 и его защитником.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО3 суд справедливо не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, судом принято решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом наказание в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства. Срок наказания определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно с применением положений ст. 53.1 УК РФ и заменой назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, учитывая, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, имеются смягчающее наказание обстоятельство, а также учитывая, что применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не относится к освобождению осужденного от наказания, поскольку согласно п. 7.1 ст. 16, ч. 1 ст. 60.1, ст. 60.4 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется в специальных учреждениях - исправительных центрах, где осужденные находятся под надзором и обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного центра и не вправе отказаться от предложенной им работы.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, справедливо установив срок действия этого наказания.

Вместе с тем, правильно определив вид и размер назначенного наказания, суд не учел положения разъяснений, содержащихся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Как верно указано в апелляционном представлении, заменив лишение свободы принудительными работами, суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, а указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Считать ФИО3 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО11 оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда /подпись/ ФИО10

Копия верна.

Судья ФИО10