Приговор № 1-69/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-69/2020

уголовное дело № 1-69/2020 № 11801640002000181

(65RS0004-01-2020-000187-93)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 23 сентября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Алексеевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Альбова В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в МУП «Теплоснабжающая компания» оператором центрального технологического щита, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 231 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учётом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, увидел на территории строительной площадки, расположенной с северной стороны территории <адрес>, сварочный аппарат «ASEA-200D», и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заехал на своём автомобиле марки «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак: №, на неогороженную территорию вышеуказанной строительной площадки, вышел из автомобиля, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат «ASEA-200D» стоимостью 28000 рублей, находящийся в 14,3 метрах севернее территории <адрес><адрес> в <адрес>, который погрузил в багажное отделение своего автомобиля и скрылся с места преступления, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением не согласился, при этом пояснил, что умысла на завладение сварочным аппаратом у него не было, так как взял сварочный аппарат, чтобы вернуть владельцу и впоследствии отвёз указанный сварочный аппарат в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он приехал на своём автомобиле «Suzuki Escudo» г/н: № <данные изъяты>», расположенный по <адрес> в г. Долинске. Когда он выехал с территории «<данные изъяты> проезжая вдоль забора он увидел ржавую, потёртую коробку, обмотанную проводами. Он знал, что там производились работы и предположил, что подрядчики забыли инструмент – сварочный аппарат. Рядом никого не было. Он принял решение забрать указанный аппарат, который находился возле дороги и отвезти в полицию. Он взял сварочный аппарат и последовал в сторону вагончика, но там никого не было. Он покричал, опять посмотрел по сторонам, но никого не было. После чего положил сварочный аппарат в машину, поехал на заправку, затем поехал помочь другу и примерно <данные изъяты> привёз указанный аппарат в полицию. Когда он брал сварочный аппарат, то понимал, что это чужая вещь, но никакого умысла на кражу у него не было, он подумал, что это их работники забыли. Через два дня после произошедших событий он ехал на автомобиле и перед «горбатым» мостом в г. Долинске его остановил Сон и стал предъявлять ему претензии по факту кражи сварочного аппарата. Он объяснил Сон всю ситуацию и в ходе разговора тот сказал, что Потерпевший №1 опять забыл убрать этот сварочный аппарат.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по ремонту теплотрассы по <адрес> в г. Долинске. <данные изъяты> закончились, он убрал с территории строительной площадки инструменты в вагончик. Остальные работники поехали за кислородными баллонами. Когда он раскладывал в бытовке электроды, то увидел, что на дороге около строительной площадке стоит автомобиль – небольшой джип чёрного цвета. На строительной площадке в это время никого не было, он находился в бытовке не более 2 минут, дверь которой была открыта. Примерно через две минуты он вышел из бытовки и увидел, что сварочного аппарата, который находился примерно в 7-8 метрах от бытовки и примерно в 5-6 метрах от дороги, на указанном месте не было. Ущерб от кражи сварочного аппарата составил 28000 рублей и является для него значительным, так как указанный аппарат был в исправном состоянии. На корпусе сварочного аппарата были мелкие царапины лакокрасочного покрытия, также была повреждена кнопка выключателя, но данные повреждения никак не влияли на качество работы сварочного аппарата. В настоящее время аналогичный сварочный аппарат стоит более 30000 рублей, указанный аппарат был полностью исправен и с учётом повреждений он оценивает его в 28000 рублей (№).

Согласно протоколу проверки показания на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал и указал место на строительной площадке, где ДД.ММ.ГГГГ находился его сварочный аппарат «ASEA-200D», а также строительные материалы (трубы) и бытовой вагончик. В ходе следственного действия было установлено, что сварочный аппарат находился 14,3 метрах севернее территории <данные изъяты> от забора по <адрес> в <адрес>, а также в 5,8 метрах от дороги, ведущей к въезду на территорию СТО; в 7,2 метрах от места хранения строительных материалов (труб) и в 7,5 метрах от места размещения работников (бытовое помещение) (№).

В судебном заседании свидетель Сон Ки Су подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 примерно до 11 часов выполняли работы по ремонту теплотрассы в г. Долинске. Он поехал за кислородными баллонами, а Потерпевший №1 стал убирать инструменты со строительной площадки в бытовой вагончик. Когда он возвращался на строительную площадку, то увидел, что около бытового помещения стоит автомобиль тёмного цвета. Когда он подъезжал к повороту на строительную площадку, то указанный автомобиль выехал с площадки задним ходом на дорогу, проходящую вдоль забора. Он свернул с <адрес> на дорогу к строительной площадке, а тот автомобиль проехал к нему навстречу. Это был автомобиль марки «Suzuki», номер автомобиля №, за рулём которого находился мужчина. Он заехал на территорию строительной площадки и стал выгружать баллоны. Тут же из бытового помещения вышел Потерпевший №1, у которого он спросил, убрал ли тот сварочный аппарат, на что Потерпевший №1 ответил, что аппарат ещё не убирал. Они с Потерпевший №1 осмотрели территорию строительной площадки, но сварочного аппарата не было (№).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в ОМВД России по городскому округу «Долинский» поступило заявление от Потерпевший №1 о краже сварочного аппарата. Спустя непродолжительное время сотрудниками ОУР была установлено личность подозреваемого – ФИО1, а также автомобиль, на котором он передвигается. Вечером того же дня примерно в 21 час 30 минут ФИО1 прибыл в дежурную часть со сварочным аппаратом. ФИО1 рассказал, что увидел сварочный аппарат без присмотра и взял его, чтобы отвезти в полицию (№).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу «Долинский» поступило заявление о краже сварочного аппарата в г. Долинске. В момент совершения кражи на месте преступления видели автомобиль марки «Suzuki Escudo». От собственника автомобиля – Свидетель №3 он узнал, что на указанном автомобиле ездит её брат – ФИО1 Он взял у Свидетель №3 номер телефона ФИО1, но не дозвонился до него. В тот же день после 21 часа ему позвонил ФИО1 и пояснил, что нашёл сварочный аппарат. Он, в свою очередь, сообщил, что владелец сварочного аппарата написал заявление и предложил ФИО1 явиться в полицию (№).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Suzuki Escudo» г/н: №, которым пользуется её брат – ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что он нашёл сварочный аппарат, который собирается отвезти в полицию. Впоследствии от ФИО1 она узнала, что сварочный аппарат он нашёл на обочине <адрес> при повороте к шиномонтажу (№).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период с 2014 года до января 2016 года она проживала совместно с ФИО1, с которым у неё родился совместный ребёнок. ФИО18 ежемесячно выплачивает алименты на содержание малолетнего сына, общается с сыном в её присутствии (№).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает с ФИО1 с 2016 года. Её малолетнего сына фактически содержит ФИО1, а также принимает активное участие в его воспитании. На протяжении всего периода их совместного проживания ФИО1 постоянно работает и все деньги приносит в семью (№).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что летом 2019 года он слышал, как ФИО1 и мужчина корейской национальности разговаривали про сварочный аппарат.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшего, а также оглашённых показаний свидетелей судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 до 11:00, находясь севернее <адрес> в <адрес>, похитило сварочный аппарат марки «Азия», чем причинило значительный материальный ущерб на сумму более 20000 рублей (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО19 был осмотр участок местности, расположенный в 20 метрах севернее от здания № по <адрес> в <адрес>. На осматриваемом участке лежат металлические трубы, предназначенные для прокладки теплотрассы, а также стоит на колёсах бытовка. Сварочного аппарата обнаружено не было (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>» по <адрес> в <адрес> из видеорегистратора «NOVIcamPRO» изъят и записан на компакт диск DVD+R «Verbatim» фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск впоследствии был осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский» по ул. Комсомольской 23 г. Долинска Сахалинской области изъят сварочный аппарат «ASEA», который впоследствии осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№ №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 во дворе ОМВД России по городском) округу «Долинский» по ул. Комсомольской 23 г. Долинска Сахалинской области изъят автомобиль «Suzuki Escudo» г/н: №, который впоследствии осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена информация о соединениях между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная ПАО «Мегафон», за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № (абонентский номер ФИО1). Согласно данной информации в 18:38 зарегистрирована попытка вызова с номера № (абонентский номер сотрудника ОУР Свидетель №2), а в 21:17 зарегистрирован исходящих вызов длительностью 509 секунд на №, данная информация впоследствии была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена информация о соединениях между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная ПАО «Мегафон», за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № (абонентский номер свидетеля Свидетель №4), которая впоследствии была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Из справки ФИО20 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сварочного аппарата «ASEA-200D» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 32000 рублей (№).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (№), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на строительной площадке, находящейся по <адрес> в <адрес>, он не обнаружил принадлежащий ему сварочный аппарат «ASEA-200D», который был им оставлен примерно в 7-8 метрах от бытового помещения и примерно в 5-6 метрах от дороги.

Помимо этого, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, проверки показаний на месте), а также с показаниями свидетелей: ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО7 суд также признаёт достоверными в части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что умысла похищать обнаруженный им сварочный аппарат у него не было, завладев сварочным аппаратом, он хотел вернуть его владельцу, суд признаёт несостоятельными и расценивает указанные показания подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения, так как данные показания опровергаются совокупностью признанных достоверными доказательств.

О направленности умысла ФИО1 именно на тайное хищение чужого имущества – сварочного аппарата «ASEA-200D» свидетельствуют фактические действия подсудимого, который о факте обнаружения сварочного аппарата незамедлительно, в том числе и посредством телефонной связи, в правоохранительные органы не сообщил, равно как и не обратился с целью получения сведений о собственнике сварочного аппарата к сотрудникам находящегося вблизи <данные изъяты>».

Последующее добровольное возвращение подсудимым похищенного имущества и обращение по данному факту в полицию, по мнению суда, обусловлено полученными ФИО1 сведениями о предпринятых сотрудниками ОМВД по ГО «Долинский» розыскных мероприятиях, направленных на розыск похищенного сварочного аппарата и причастного к этому лиц.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В связи с этим суд считает, что инкриминированный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

При этом довод стороны защиты о недостоверности установленной стоимости сварочного аппарата в размере 28000 рублей является несостоятельным, так как согласно показаниям потерпевшего внешние повреждения корпуса сварочного аппарата в виде царапин и неработающий выключатель на функциональные качества сварочного аппарата не влияли. В связи с этим, учитывая, что стоимость нового сварочного аппарата на момент кражи составляла 32000 рублей, заявленная потерпевшим стоимость похищенного сварочного аппарата «ASEA-200D» в размере 28000 рублей является обоснованной.

При определении размера и вида наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; добровольное возвращение имущества, добытого в результате совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который трудоустроен и, соответственно, может быть полезным обществу и своей семье, принимая во внимание то, что тяжких последствий от его действий не наступило, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст, характеристики его личности, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией инкриминированной статьи УК РФ и дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишение свободы в исправительном учреждении.

В связи с этим, суд применяет при назначении ФИО1 наказания положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающее, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Парфений А.В. вознаграждений за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 2232 рубля 50 копеек, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, так как взыскание указанных процессуальных издержек способно негативно отразиться на материальном положении ребёнка, находящегося у подсудимого на иждивении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 2232 рубля 50 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский