Апелляционное постановление № 22-8161/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-547/2019

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 7 ноября 2019 года

Судья Костин А. В. дело № 22-8161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 ноября 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В., при секретаре Глебовой Ю. В.,

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Вьюхиной И. В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ..., судимый:

6 апреля 2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 января 2017 года;

3 июля 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 2 ноября 2018 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с даты взятия его под стажу (16 сентября 2019 года) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вьюхиной И. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нехаеву О. А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 18 июня 2019 года в г. Нижнем Тагиле покушался на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в суде второй инстанции осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что пытался совершить кражу, а не грабеж, имеет хроническое заболевание, является ..., в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Правовая оценка действий сомнений у суда второй инстанции не вызывает, поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы, в которой осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий.

В силу закона приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, с которой он проживает и оказывает ей помощь, оказание материальной помощи несовершеннолетней дочери.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является ....

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд правильно и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В суде первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что опьянение способствовало совершению им противоправного деяния.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, в том числе приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции о его состоянии здоровья.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности. Окончательное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий