Решение № 2А-559/2019 2А-559/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-559/2019

Дело № 2а-559/2019 26 июля 2019 г.

29RS0010-01-2019-000743-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 26.07.2019 административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, начальнику ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратилось в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, начальнику ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2019, обязании устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «Конга» денежных средств в размере 6 700 рублей, которое необоснованно окончено вышеуказанным постановлением. Кроме того, по мнению доводов административного искового заявления судебный пристав не рассмотрел ходатайства, заявленные взыскателем, не применил исчерпывающих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного документа.

Административный истец ООО МФК «Конга», административные ответчики УФССП по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, начальник ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ООО МФК «Конга» при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что 27.05.2019 в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району поступило заявление ООО МФК «Конга» о принятии к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № от 11.02.2019 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «Конга» суммы долга по договору займа от 10.03.2017, расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 6 700 рублей. По результатам рассмотрения данного заявления, 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 В указанном заявлении о возбуждении исполнительного производства, помимо прочего, взыскатель обратился с ходатайством о направлении запросов в центр занятости населения региона; в Управление по делам ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле 2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них. В случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества. По истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о его частичном удовлетворении, которое направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. Доводы административного истца о не рассмотрении административным ответчиком указанного ходатайства исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

Исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем 27.05.2019о объединено с другими исполнительными производствами в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Из представленный копий материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника ФИО3 и его имущества. В частности были сделаны запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника, его персональных данных, установления его местонахождения.

Согласно поступившей информации, денежных средств на счетах в банках, движимого и недвижимого имущества у должника ФИО3 нет, регистрации на территории г. Коряжмы он не имеет. 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено для исполнения в банк и взыскателю. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом совершен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <...>, установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, квартира продана.

26.06.2019 судебным приставом составлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом взыскателю разъяснены положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии и принятии незаконных решений суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований для применения временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», объявления должника в розыск, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками допущено бездействие при исполнении исполнительного производства №-ИП, а также о том, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2019 является незаконным. Доказательства того, что административные ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя в материалах дела отсутствуют, административным истцом суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ООО МФК «Конга» не установлено.

Оснований для обязания административных ответчиков совершить конкретные исполнительные действия суд не усматривает, так как в силу вышеприведенных требований закона конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ООО МФК «Конга» административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, начальнику ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решений и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов