Решение № 12-202/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-202/2018

Дело № 12-202/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: привлекаемого лица ФИО1,

представителя ФИО2, действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Будучи несогласная с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой указывая в обоснование, что постановление необоснованно, вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств и подлежит отмене. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения

В судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложения судебного разбирательства в суд не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что жалоба является необоснованной, в её удовлетворении следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а так же автомобиля «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 и ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате чего ФИО5 (постановлением ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6) и ФИО3 (постановлением ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6) были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрали безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустили столкновение с ним.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшей к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и борьбу с правонарушениями в области дорожного движения.

В нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения ФИО5, не обеспечила соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди неё транспортного средства, обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства послужили правомерным основанием для привлечения ФИО5, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами:

постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, согласно которому ФИО5 нарушила правила расположения т/с на проезжей части дороги,

схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились и подписали без каких-либо замечаний участники ДТП, из которой видно, что столкновение произошло на полосе движения ФИО5,

объяснительной ФИО5,

объяснительной ФИО3,

объяснительной ФИО4.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Более того, ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении, будучи осведомленной о своих процессуальных правах и имея возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, факт нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не отрицала.

Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО5 при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, проезжая мимо автомобиля ФИО4, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не учла боковой интервал и совершила с ним столкновение.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

В связи с этим действия ФИО5 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, размер назначенного ей административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО5 просит прекратить производство по делу. В обоснование своей просьбы указывает на то, что автомобиль «ВАЗ-217230» внезапно начал уходить в лево на встречную полосу движения, автомобиль не подавал ни каких сигналов. Она начала тормозить, был лед и она врезалась левым боком в правую часть бампера и задний фонарь, отскочив от данного автомобиля, врезалась в фаркоп впереди стоящего автомобиля «Опель Зафира». Полагает, что при указанных обстоятельствах в её действиях отсутствует нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Столкновению предшествовало дорожно-транспортное происшествие с участием иных транспортных средств, произошедшее ранее впереди по ходу движение автомобилей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление в отношении ФИО5 инспектором ГИБДД вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=FC735EE62AD3A494BB8D4D4067893846AED680A3935F8D94F46F7F282EC590082B921874DE71a7A3H статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Установлено, что в постановлении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении имеется запись о том, что ФИО5 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания, что подтверждается её подписью, в связи с чем должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям статьи 28.6 КоАП РФ.

Наличие письменных объяснений ФИО5 о виновности другого водителя ФИО3, что его автомобиль от столкновения с другим автомобилем, погасил свою скорость движения, сократил свой остановочный путь, тем самым сократил дистанцию между их автомобилями, что не позволило избежать столкновения, не означает оспаривание события вмененного правонарушения, так как не отменяет правовых последствий подписи последней в постановлении, удостоверяющей неоспаривание наличия события административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшем столкновение автомобилей.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности ФИО5 во вмененном ей административном правонарушении, отклоняется, так как сводится к несогласию с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Схема ДТП составлена в присутствии ФИО5, которая своей подписью подтвердила согласие с её содержанием. Данная схема, а также показания свидетелей, доказывают достоверность обстоятельств вмененного правонарушения, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

В приложении, в котором отражен осмотр повреждений транспортных средств, причиненных при столкновении в результате ДТП, не содержится каких-либо данных, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления положены недостоверные показания других водителей, которые противоречат сведениям о месте столкновения транспортных средств, указанным в схеме ДТП, отклоняется как несостоятельный.

В связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, вследствие чего привлечение ФИО5 к ответственности было осуществлено по упрощенной процедуре. Вместе с тем имеющиеся материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Оспаривание обстоятельств имевшего место ДТП при применении упрощенной процедуры привлечения к административной ответственности не может повлечь отмену решения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил статей 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО5 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы ФИО5 о том, что схема составлена не верно, переделана, необоснованны, так как при составлении схемы ДТП присутствовала ФИО5, имеется её подпись. Замечаний от участников осмотра ДТП не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы заявителя об отсутствии у неё объективной возможности остановиться перед непредсказуемо остановившимся автомобилем ФИО3 не принимаются.

По обстоятельствам дела, при должной внимательной и осмотрительности ФИО5, являясь участником дорожного движения, имела возможность обеспечить соблюдение относящихся к ней требований Правил.

Несогласие ФИО5 с выводами должностного лица, оценкой им доказательств, не является основанием для отмены постановления.

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, доводы ФИО5 не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Р.Ф. Резяпов