Приговор № 1-5/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 22 февраля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Старополтавского района Надворного О.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Старополтавского района» ФИО3, предоставившего удостоверение № 1647и ордер № 000838 от 08.02.2017,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного

дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2016 года, примерно в 11.00 часов, ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, пришли на рыночную площадь, расположенную по адресу: <адрес>, откуда решили совершить кражу лома черного металла в виде металлических борон, принадлежащих ФИО5 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику металлических борон и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, ФИО1 совместно с ФИО2, согласно достигнутой ранее договоренности, умышленно, тайно с корыстной целью, путем свободного доступа, при помощи привезенной с собой металлической тележки, совершили хищение лома черного металла в виде восьми металлических борон, общим весом 320 килограмм, общей стоимостью 2080 рублей, из расчета стоимости одного килограмма лома черного металла 6 рублей 50 копеек, принадлежащих ФИО5 После чего, обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2080 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитника поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, указав также, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых ФИО3 поддержала ходатайство подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно, и они с ним согласны, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимым в инкриминируемом им преступлении, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак: совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд усматривает в действиях подсудимых в том, что они заранее договорились между собой о совершении кражи, распределив при этом действия каждого.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6,43,60 УК РФ о назначение справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, их состояние здоровья, том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

Суд учитывает, что ФИО1 признал вину в ходе предварительного расследования и в суде, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство у ФИО1, не исключающее вменяемости, также учитывается судом при назначении наказания.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, написал явку с повинной.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципами индивидуализации при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 8 металлических борон, находящихся под сохранной распиской у ФИО5, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5, металлическую тележку, находящуюся под сохранной распиской у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: С.И. Строганова