Приговор № 1-232/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-232/2017

Дело № 1-232/2017 (11701320018470297)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 24 октября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Мугиновой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чобаняна А.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 ча, <.....>, судимого:

11 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.02.2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 2 лет 2 месяцев. Снят с учета по истечению испытательного срока 12.10.2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ч, <.....> около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: <.....>, где действуя умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве неприязни, с целью угрозы убийством, взял со стола в кухне дома нож и удерживая нож в правой руке подошел к Потерпевший №1 и направил острие клинка ножа в область живота Потерпевший №1, при этом высказал угрозу убийством в ее адрес, а именно: <.....>, чем создал реальную угрозу ее жизни и здоровью, которую Потерпевший №1 воспринимала для себя реально и опасалась ее осуществления.

Кроме того, ФИО1 ч, <.....> около 03 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенного по адресу: <.....>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер в присутствии Потерпевший №1 сорвал у нее с левой руки, принадлежащий ей золотой браслет длиной 16 сантиметров длиной около 0,7 миллиметров, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и таким образом, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил золотой браслет длиной 16 сантиметров, шириной 0,7 миллиметров стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, полное добровольное возмещение материального ущерба (по эпизоду грабежа), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (по обоим эпизодам), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по эпизоду угрозы убийством), занятие общественно-полезным трудом, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

ФИО1 судим 11 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний ФИО1 чу назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 чу считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 чу не избиралась.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2015 года в отношении ФИО1, приговор исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева