Решение № 12-35/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года <...>

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В.,

с участием

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 23 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что, он не совершал обгон в зоне действия знака «Обгон запрещён» и считает, что достоверных и полных доказательств совершенного правонарушения в материалах дела не имеется. Горизонтальная разметка на данном участке дороги была размыта и не просматривалась. Он как водитель ориентировался только на дорожные знаки. Поэтому достоверно утверждать, что он полностью пересек сплошную линию разметки при обгоне нельзя. В автомобиле находились супруга Ю.И.Ю. и пассажир А.А.С., которые являлись свидетелями совершенного маневра на указанном участке проезжей части дороги. Рельеф проезжей части дороги был довольно сложным, автомобиль выезжал с возвышенности, до которой дорога не просматривалась, затем уходила в низину, где дорога делала змейку и уходила опять на возвышенность, после чего дорога не просматривалась вовсе, за возвышенностью имелся перекресток, слияние двух направлений дорог. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался довольно большой специализированный автомобиль «бетономешалка», поэтому он применил п. 11.1 ПДД РФ, принял немного влево, чтобы убедиться в безопасности маневра, но обгон не совершал. Приняв влево, возможно он заехал, но не пересекал предполагаемую линию середины дороги, убедившись, что встречные автомобили отсутствуют и он попадает в зону действия знака обгон разрешен, он совершил обгон. Сотрудников ГИБДД рядом не было, они появились только через 400-500 метров, когда он попал в зону видимости, автомобиль ГИБДД стоял за пригорком. Каким образом сотрудник ГИБДД мог наблюдать за его движением, суду не представлено. Видеофиксация нарушения отсутствует. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте нахождения сотрудника ГИБДД на 1426 км+500м, то есть за 490 метров от места происшествия. Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку имеющиеся противоречия в материалах дела не подтверждают факт совершения им административного правонарушения. Правонарушение зафиксировано только объяснениями водителя бетономешалки, который не сообщил никаких подробностей, но точно сообщил место правонарушения и время, полагает свидетельские показания были необъективны и не должны приниматься судом. Объяснения у него и иных свидетелей не отбирались, дислокация дорожных знаков не показывает сложности рельефа дороги, не заверена надлежащим образом, вызывает сомнения. Рапорт составлен с нарушениями. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, или постановление мирового судьи изменить его действия переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Не оспаривая, что он частично выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» для того, чтобы убедиться, что нет автомобилей во встречном направлении и совершил маневр обгона в зоне действия разрешающего знака, просил переквалифицировать его действия и не лишать водительских прав. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника.

Защитник Коршунов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа СВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, и его защитника, выслушав свидетелей Ю.И.Ю., А.А.С., З.А.М., М.С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни и здоровья и имущества участников дорожного движения, так как он создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления последствий, в связи с чем ответственности за него по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 Кодекса подлежат лица, совершившие деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года в 18 часов 25 минуты на 1426 км+10м автодороги Р-21 «Кола» ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ю.И.Ю., совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона, тем самым совершил повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 12 апреля 2019 года в 18 часов 40 минут инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области З.А.М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе.

В протоколе ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, обгон совершал в зоне действия знака «Обгон разрешен», заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен мировому судье судебного участка № 1 Кольского судебного района для рассмотрения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено, и протокол передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2019, постановлением № от 30.08.2018, дислокацией дорожных знаков, объяснениями свидетеля С.А.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана надлежащая оценка.

Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Довод заявителя о том, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон разрешен», опровергается материалами дела, объяснениями свидетелей, дислокацией дорожных знаков.

Довод заявителя о том, что он в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» только выехал на середину дороги, что бы убедиться в безопасности манёвра, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку из части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Более того, судьей учитывается, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и иным участникам дорожного движения.

Факт совершения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей.

Из пояснений свидетеля З.А.М. следует, 12.04.2019, находясь на маршруте патрулирования с инспектором М.С.В. в районе 1426 километра автодороги Кола Р-21 по направлению в сторону Мурманск, он увидел, как водитель автомобиля <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен». Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществлен в зоне действия запрещающего знака. В связи с данным правонарушением им были остановлены два автомобиля Тойота и грузовой автомобиль, который обогнал ФИО1 У водителя грузового автомобиля были отобраны объяснения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении и материал направлен мировому судье.

Свидетель М.С.В. дал суду аналогичные показания.

Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

При оценке указанных доказательств судья учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетелей Ю.И.Ю. и А.А.С. не опровергают показания сотрудников ДПС, поскольку свидетели также пояснили, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», а затем вернулся обратно на свою полосу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При назначении административного наказания учтены данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 23 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Алимова