Приговор № 1-2/37/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-2/37/2020

Дело № 1-2/37/2020 (МВД №11901330006000144) Копия

УИД 43RS0034-02-2020-000320-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение № от 29.03.2006 и ордер № 000466 от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч.4 ст.29 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины). Пунктом 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 №337, действовавших в период совершения незаконной рубки, предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией. Согласно п.33 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 №185, отвод лесосек для проведения рубок ухода за лесами осуществляется с отбором деревьев, предназначенных для рубки, их клеймением. На основании пп.«о» п.11 договора аренды № 8-12 от 12.08.2009 арендатор обязан соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины.

ООО «<адрес>» (далее – ООО «<адрес>») согласно договору № от 12.08.2009 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенному между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «<адрес>», и проекту освоения лесов, получившему положительное заключение, составило лесную декларацию от 08.06.2016, в которой заявило к рубке лесосеку в выделе 32 квартала 140 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества на проведение заготовки древесины (выборочные рубки при уходе за лесом – 25%) в общем объеме 364 куб.м, на общей площади 11,3 га. Согласно лесной декларации от 08.06.2016, которая утверждена лесным отделом Кайского лесничества, в лесосеке разрешена рубка деревьев породы сосна в объеме не более 255 куб.м; деревьев породы береза в объеме 73 куб.м; деревьев породы осина в объеме 36 куб.м.

09.06.2016 ООО «ВДК» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание услуг по заготовке древесины и договор поставки.

В период с 08.06.2016 по 31.12.2016 (точное дата и время не установлено), в дневное время, ФИО1 в ходе проведения рубки в выделе 32 квартала 140 Кайского участкового лесничества Кайского лесничества, зная о всех разрешенных объемах рубки деревьев различных пород, умышленно, незаконно дал указание бригадиру и вальщику лесорубочной бригады Свидетель №4 на валку деревьев породы ель, рубка которых лесной декларацией ООО «<адрес>» от 08.06.2016 не предусмотрена, и лесным отделом не разрешалась, в границах вышеуказанной лесосеки. Свидетель №4, исполняя указания ФИО1, введенный в заблуждение относительно правомерности рубки деревьев породы ель и законности действий, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте организовал работу лесорубочной бригады по спиливанию деревьев. В результате рубки была незаконно срублена древесина породы ель 32 куб.м, которая к рубке разрешена не была.

В результате противоправных действий ФИО1 в период с 08.06.2016 по 31.12.2016 в выделе 32 квартала 140 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества произведена незаконная рубка древесины породы ель в объеме 32 куб.м. Исходя из стоимости одного кубического метра ели при отпуске на корню 124 руб. 58 коп., незаконно вырублено древесины породы ель на сумму 3 986 руб. 56 коп. С учетом незаконности рубки и на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку применяется 50-кратный размер стоимости вырубленной древесины. Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб в размере 199 328 рублей, являющийся особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, настаивал на показаниях, данных им в процессе предварительного расследования.

Судом с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 16.01.2020 ФИО1 показал, что примерно с 1999 г. по 2018 г. он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался переработкой и заготовкой древесины. В это же время он был соучредителем с 50% доли в уставном капитале ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, директором которого являлся Свидетель №5 На ООО была оформлена аренда лесного участка в <адрес> участковом лесничестве <адрес> лесничества площадью 15000 га. Он как индивидуальный предприниматель покупал делянки у ООО «ВДК», это оформлялось двумя договорами: подряда на заготовку древесины и на покупку древесины в хлыстах. В 2016 г. в соответствии с договором подряда им производилась разработка лесосеки в выделе 32 квартала 140 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. Общий объем древесины, предназначенной для заготовки в делянке, составлял 364 куб.м. В июне или в июле 2016 г. им была направлена бригада для осуществления рубки в данном выделе и квартале. Бригаду для рубки набирал мастер-бригадир Свидетель №4, который был устроен у него на работу. У Свидетель №4 были корочки о прохождении обучения на вальщика и допуск на валку деревьев без клеймения. Он сам проверял делянки, которые подходили под рубку. Когда выдел соответствовал таксационному описанию, он направлял туда людей. Отводом делянок занимался Свидетель №9. Он готовил все необходимые документы, производил отвод и таксацию лесосек. После этого изготавливалась вся документация (технологические карты, лесная декларация). Далее все документы передавались на подпись директору ООО «ВДК» Свидетель №5, а затем - в лесной отдел Кайского лесничества Потерпевший №1 В данной делянке до начала рубки были произведены все работы по отводу, клеймения деревьев не производилось. До начала рубки им была передана Свидетель №4 технологическая карта, в которой был написан только общий объем кубатуры. Он сказал Свидетель №4, что нужно рубить хвойные деревья породы сосна, ель. Превышать общий объем рубки Свидетель №4 не стал бы. До этого он (Свидетель №4) с бригадой производил рубку в других делянках, в них не было хорошей древесины, и шли недорубы. У него в тот момент сложилась тяжелая финансовая ситуация, надо было рассчитываться с людьми за рубки. А в данной делянке древесина хвойных пород была хорошая, а лиственных деревьев было мало, и они были небольшие. Поэтому он решил в указанной делянке заготовить больше древесины сосна и ель, о чем и дал указание Свидетель №4. Лесную декларацию и договор купли-продажи он ему не показывал. Он сам в делянке не появлялся. Древесину считал при вывозе ее из делянки. Древесина вывозилась на зарегистрированном на него автомобиле марки УРАЛ с гидроманипулятором, гос.номер №, буквы не помнит, регион №, кабина песочного цвета. Свидетель №4 сам набирал бригаду, сам руководил рубкой. Лесорубочная бригада осуществляла рубку в делянке примерно до августа 2016 г. Какой объем древесины был заготовлен в указанной лесосеке, он точно сказать не может. Но превышения общего разрешенного объема по его подсчетам допущено не было, но он считал только деловую древесину, не учитывал дровяную. Свидетель №4 перед ним постоянно отчитывался, сколько они заготовили, но он вел свои подсчеты и на их основе говорил Свидетель №4, сколько еще заготовить древесины. Всю срубленную древесину вывезли к нему на базу в <адрес>, бывшая территория подсобного хозяйства ОАО «<адрес>», где древесина была переработана полностью. Прием делянки производился уже в 2017 г. лесничим, рубки большего объема древесины пород сосна и ель не было установлено. После окончания рубки он приезжал в делянку, смотрел, как делянка подготовлена к освидетельствованию. Все было нормально, на площадке оставались порубочные остатки, вершинник, но это было собрано в кучи, приготовлено для сжигания. Волока были прибраны. В данное время ему известно, что сотрудниками полиции проведена проверка данной делянки, в ходе которой установлено, что фактический объем срубленной там древесины превысил объем заготовленной древесины, в частности срублена древесина породы ель, которая к рубке была не разрешена. В настоящее время он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.161-165).

При допросе в качестве обвиняемого 29.06.2020 ФИО1 указал, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, показал, что он действительно давал указание Свидетель №4 о заготовке небольшого количества деревьев породы ель, не задекларированных к рубке. Он полностью согласен с осмотром лесосеки от 17.06.2020, в ходе которого обсчет замеренных пней произведен правильно (т.2 л.д.91-93).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что они правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он их давал добровольно и в присутствии защитника.

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание и кладет в основу приговора признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены подсудимым в суде.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 08.07.2019, 28.02.2020 и от 29.06.2020, следует, что он работает начальником лесного отдела <адрес> лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области. В его должностные обязанности входит организация работы по использованию, охране и защите лесов на территории <адрес> лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области. Квартал 140 выдел 32 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта освоения лесов от 2013 г. передан в аренду ООО «<адрес>». Данный выдел относится к эксплуатационным лесам. Перед началом заготовки древесины 08.06.2016 ООО «<адрес>» представило все необходимые документы: лесную декларацию и технологическую карту на разработку лесосеки в лесной отдел <адрес> лесничества. Период рубки, указанный в лесной декларации - с 19.06.2016 по 31.12.2016. На основании лесной декларации и проекта освоения лесов в арендуемых лесах рубка деревьев производится арендатором в определенном объеме в зависимости от количества растущих в арендуемых лесах деревьев. Согласно проекту освоения лесов в квартале 140 выдел 32 Кайского участкового лесничества разрешена выборочная рубка, проходные 25%, то есть рубке подлежали в волоках все деревья, попадающие в ширину волока в соответствии с технологической картой, в пасеках (расстояние между волоками) деревья больные, отстающие в росте. При данном виде рубки обязательно наличие клеймения деревьев, подлежащих в рубку. Клеймение должен делать сам арендатор, либо его подрядчик, чтобы знать необходимый в рубку объем. В соответствии с поданной лесной декларацией ООО «<адрес>» заявило к рубке всего 364 куб.м древесины на площади 11,3 га. Из них: деревьев породы сосна 255 куб.м, деревьев породы ель – 0 куб.м, деревьев породы осина – 36 куб.м, деревьев породы береза – 73 куб.м. 17.06.2020 сотрудники полиции вместе с лесничим <адрес> участкового лесничества Свидетель №1 выехали в квартал 140 выдел 32 Кайского участкового лесничества. Там отдельно производился перечет пней на волоках и в пасеках ввиду того, что он внесен на законных основаниях в лесную декларацию, поданную ООО «<адрес>». Измеренные пни срубленных деревьев переводились на высоту 1,3 метра от уровня земли на основании таблицы Межебовского, утвержденной приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38. В ходе проверки было установлено, что данная делянка была вырублена полностью. Завизирной рубки не допущено. Фактический объем срубленной древесины в делянке составил 328 куб.м древесины: из них породы сосна - 278 куб.м, породы ель - 32 куб.м, породы береза - 14 куб.м, породы осина - 4 куб.м. То есть было установлено, что совершена незаконная рубка в указанной лесосеке древесины породы ель объемом 32 куб.м, которая к рубке лесным отделом не была разрешена. Соответственно, ущерб по ели составляет 32 кбм*124,58 руб.*50 = 199 328 руб. (т.1 л.д. 77-82, 224-225, т.2 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, и оглашенных с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний от 08.07.2019, 28.02.2020 и от 26.06.2020 (т.1 л.д.88-90, л.д.234-236, т.2 л.д.77-79), подтвержденных Свидетель №1 в судебном заседании, следует, что он работает лесничим, в его должностные обязанности входит осуществление контроля и надзора в области охраны, защиты, воспроизводства и использования лесов в <адрес> участковом лесничестве <адрес> лесничества. Квартал 140 выдел 32 <адрес> участкового лесничества относится к эксплуатационным лесам, на основании договора аренды № от 12.08.2009, проекта освоения лесов от 2013 г. передан в аренду ООО «<адрес>». Перед началом заготовки древесины 08.06.2016 ООО «<адрес>» представило все необходимые документы: лесную декларацию и технологическую карту на разработку лесосеки в лесной отдел Кайского лесничества, поэтому ООО «<адрес>» на законных основаниях могло начать заготовку древесины. В лесной декларации указан период рубки - с 19.06.2016 по 31.12.2016. На основании лесной декларации и проекта освоения лесов в арендуемых лесах рубка деревьев производится арендатором в определенном объеме в зависимости от количества растущих в арендуемых лесах деревьев, форма рубки – выборочная, прореживание-25%, то есть рубке подлежали: в волоках все деревья, попадающие в ширину волока в соответствии с технологической картой, в пасеках (расстояние между волоками) в первую очередь рубятся деревья больные, отстающие в росте, в случае их отсутствия производится равномерное изреживание лесонасаждений согласно разрешающим документам. При данном виде рубки обязательно наличие клеймения деревьев, подлежащих в рубку. Клеймение должен делать сам арендатор, либо его подрядчик. При рубке деревьев без клеймения вальщик может выбирать их сам, если прошел обучение и имеет специальное удостоверение на проведение выборочных рубок без клеймения. В соответствии с поданной лесной декларацией ООО «<адрес>» заявило в данной делянке к рубке всего 364 куб.м древесины на площади 11,3 га. Из них: деревьев породы сосна - 255 куб.м, деревьев породы береза – 73 куб.м, деревьев породы осина – 36 куб.м. 29.05.2019 и 11.06.2019 им совместно с сотрудниками полиции, специалистом и понятыми проведена проверка данной лесосеки. В ходе проверки отвода было установлено, что лесосека (делянка) на местности отведена правильно. Отдельно производился перечет пней на волоках, в пасеках и погрузочных пунктах в лесосеке. Был выявлен факт незаконной рубки, незаконно заготовленный объем был определен разницей объемов фактически вырубленной древесины и предусмотренной лесной декларацией ООО «<адрес>». После этого им составлены акты о выявленном лесонарушении № от 11.06.2019 и начальником лесного отдела <адрес> лесничества Потерпевший №1 написано заявление в полицию по факту незаконной рубки. Данная делянка им принималась в бесснежный период летом 2017 г., на вид все было срублено, как положено, а в некоторых местах делянка была не рублена, то есть основная рубка делянки осуществлялась только в северо-восточной части и центральной части, а северо-западная часть почти не рублена. Поэтому он считал, что все нормально и принял делянку. 29.05.2019 и 11.06.2019 при полном перечете и проверке данной делянки он вновь обошел ее и установил, что никаких дополнительных рубок в делянке не проводилось. Ему известно, что в лесосеке работала лесорубочная бригада Свидетель №4, которого нанимал ФИО2 Вывозка древесины осуществлялась только лесовозной техникой ФИО21, водитель Свидетель №10 на УРАЛе с гидроманипулятором. 19.02.2020 и 17.06.2020 он участвовал в дополнительных осмотрах места происшествия, в ходе которых были полностью пересчитаны все пни деревьев на всей площади делянки. 17.06.2020 замеры всех пней производились только им мерной вилкой, рассчитывался средний диаметр, который и вносился в ведомости перечета. Отдельно производился перечет пней на волоках, в пасеках и погрузочных пунктах. Измеренные пни срубленных деревьев переводились на высоту 1,3 метра от уровня земли на основании таблицы Межебовского утвержденной приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38. В дальнейшем им произведен расчет срубленной древесины. Поэтому считает, что осмотр 17.06.2020 произведен правильно и он является верным. Уменьшение объемов фактически срубленной древесины при разных осмотрах места происшествия произошло из-за того, что за прошедший год с момента предыдущего обследования имеются и небольшие изменения, а именно пни деревьев хвойных пород в настоящее время уже все находятся без коры, а перевод их на высоту 1,3 м производится с учетом коры, поэтому деревья стали по объему меньше и уменьшился объем заготовленной древесины в целом. Также часть пней в настоящее время разрушилась, совсем стали отсутствовать выделения смолы, поэтому данные пни были зафиксированы как дровяные, и из объема заготовленной деловой древесины они исключены. Фактический объем срубленной древесины с учетом 4 разряда высот составил 328 куб.м: из них породы сосна – 278 куб.м., породы ель – 32 куб.м, породы береза - 14 куб.м, породы осина – 4 куб.м.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, и оглашенных с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний от 13.08.2019 и от 15.01.2020 (т.1 л.д.105-109, л.д.150-153), подтвержденных Свидетель №4 в судебном заседании, следует, что он с 2010 г. до 2018 г. был оформлен у ИП ФИО2 вальщиком, но работал на тракторе. В 2013 г. он проходил обучение на должность вальщика, имеет право работать без предварительного клеймения. Он не разбирается в лесной декларации, но понимает в технологической карте и в других документах, разбирается в кварталах и выделах. Знает, что границы делянки отмечаются затесками на деревьях, на углах устанавливаются деляночные столбы. За визирами рубить нельзя. Примерно в июне 2016 г. лесорубочная бригада, состоящая из него, вальщика ФИО20, помощника вальщика Свидетель №3, чокеровщика Свидетель №6, сучкоруба Свидетель №7, заехала для проведения рубок в выдел 32 квартала 140 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. Для работы ФИО1 предоставил трактор Т-4, обогревательную будку, бензопилы Штиль 361, Штиль 250, «Hysqvarna», автомобиль «УАЗ», госномер с цифрами 132, буквы не помнит, регион 43. На работу их возил на автомобиле УАЗ он сам. Работали вахтами по неделям, в понедельник уезжали в делянку и находились в ней до пятницы, на выходные ездили домой. Делянку никто не сторожил. До начала рубки ФИО1 ему передал только технологическую карту, в которой была указана только общая кубатура древесины - 364 куб.м. При этом ФИО2 ему пояснил, что делянка по хвое и ему необходимо рубить деревья хвойных пород. Это все происходило на базе ФИО1, которая расположена на подсобных полях около <адрес>. ФИО1 в лес с бригадой не поехал, а делянку ему показал Свидетель №9. Когда заезжали в делянку, ФИО22 сначала с ними поехать не смог. Поэтому они начинали рубку без него. ФИО22 выехал с ними во вторую вахту. До начала рубки он осмотрел делянку. Она была отведена по периметру, волока и погрузочная площадка были намечены. Клеймений на деревьях не было. Он начал рубить делянку, за первую неделю вырубил только погрузочную площадку и волока в начале. Сколько он заготовил древесины, не помнит, ее всю сложили на погрузочной площадке. Потом неделю были дома. При начале рубки он увидел, что в северной части делянки произрастают деревья породы ель. Около погрузочной площадки их не было. Поэтому в первую вахту он их не рубил. Когда приехали с вахты, то он на базе ФИО1 в <адрес> спросил, нужно ли рубить деревья породы ель. ФИО1 сказал, что ее тоже нужно рубить, так как это хвойная порода, чем ввел его в заблуждение относительно правомерности рубки деревьев породы ель, поэтому елку в последующем рубили. Далее поехали все впятером, вместе с ФИО22, который стал валить деревья. Так как он доверял ФИО1, то сказал ФИО22, что делянка по хвое и нужно рубить деловую древесину хвойных пород. ФИО22 по его указанию дорубил волока и еще деревья с «привалов». В данной делянке они работали еще две вахты. Между вахтами сидели дома по две-три недели, ждали, когда вывезут древесину. Срубленную древесину точковали ФИО22 и Свидетель №3, он рассчитывал кубатуру и по приезду в <адрес> отчитывался сколько заготовлено древесины перед ФИО1, который сам в делянку не приезжал. Потом деловую древесину вывозил Свидетель №10, которого нанимал ФИО1, на базу в <адрес>, где ФИО1 все проверял и говорил ему, сколько еще нужно дорубить. В делянке оставалась древесина вершинник, лиственных пород, то есть дрова, которые оставались на делянке либо на перегрузочной площадке на горе в д.<адрес>. Сколько еще нужно заготовить древесины, ему говорил ФИО2 По его указанию он прекратил рубку древесины. Он считал, что все заготовили согласно документам. Рубка делянки происходила в период июнь-июль 2016 г. Было много простоя из-за вывозки древесины. А всего рубку древесины произвели за 14-15 дней. После окончания рубки делянку прибрали и выехали.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №4 (протокол с фототаблицей от 19.02.2020) показал лесосеку в выделе 32 квартала 140 Кайского участкового лесничества Кайского лесничества, где его лесорубочная бригада производила рубку деревьев по указанию ФИО1 в период лета 2016 г. (т.1 л.д.195-199).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №8 от 03.09.2019 и от 14.01.2020 следует, что в конце июня 2016 г. он в составе бригады Свидетель №4 заехал в делянку в выделе 32 квартала 140 Кайского участкового лесничества Кайского лесничества. Свидетель №4 говорил ему, что он работал на ФИО1 Первый раз бригада заехала без него, т.к. он отбывал административный арест. После отбытия наказания он в качестве вальщика поехал вместе с бригадой, в состав которой, кроме него входил Свидетель №4 – бригадир и тракторист, Свидетель №3 – помощник вальщика, Свидетель №6 и К. – сучкоруб и чокеровщик. Свидетель №4, когда взял его к себе на работу в качестве вальщика, пояснил, что у него имеются документы вальщика, а ему при проверке необходимо было пояснить, что он рабочий и помогает Свидетель №4 и он сам производит валку деревьев. Свидетель №4 показал ему технологическую карту, в которой он посмотрел только схему рубки делянки. Свидетель №4 ему пояснил, что делянка на 400 куб.м по заготовке, 200 куб.м уже им срублено, еще необходимо заготовить 200 куб.м. Также Свидетель №4 пояснил, что считать срубленную древесину он будет сам. Его дело было рубить при помощи бензопилы деревья. Согласно указаниям Свидетель №4, который постоянно находился в делянке, он произвел рубку последних трех волоков в конце делянки и еще два волока в начале слева от погрузочной площадки. Также рубил деревья в пасеках, в основном хвойных пород сосна и ель. Никаких клеймений на деревьях не было. Были затески по границе делянки и были намечены затесками волока. По указаниям Свидетель №4 он рубил волока шириной 3-4 метра, магистральный волок шириной до 5 метров. В пасеках ему необходимо было рубить деревья хвойных пород сосна и ель, которые были больше по кубатуре, поэтому он выбирал и рубил деревья хвойных пород потолще. Свидетель №4 сказал, что у него есть специальное образование вальщика, он во всех документах разбирается и все знает. Он доверял Свидетель №4 и выполнял все его указания. Срубленную древесину Свидетель №4 считал сам, данный объем показывал ФИО1 Он только проводил точковку, а потом данные сведения отдавал Свидетель №4 ФИО1 он в делянке ни разу не видел. О том, что они работали на ФИО1, он знал только от Свидетель №4, также знал, что по рубке он отчитывается перед ФИО1, но аренда была Свидетель №5 (т.1 л.д.123-125,140-142).

В ходе проверки показаний на месте (протокол с фототаблицей от 17.09.2019) Свидетель №8 показал лесосеку в выделе 32 квартала 140 Кайского участкового лесничества и пояснил, что в данной лесосеке он с конца 2016 г. производил рубку деревьев по указанию Свидетель №4 (т.1 л.д.129-134).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3 от 13.08.2019 и от 14.01.2020 следует, что с 2015 г. он работал в бригаде Свидетель №4 сучкорубом и помощником вальщика. Свидетель №4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но в их бригаде он тракторист и постоянно находится в делянках. Он не разбирается в лесной декларации и в других документах, в кварталах и выделах. Знает, что границы делянки отмечаются затесками на деревьях, на углах устанавливаются деляночные столбы. За визирами рубить нельзя. Примерно в июне 2016 г. их лесорубочная бригада, в состав которой помимо него входили: вальщик – ФИО20, чокеровщик – Свидетель №6, сучкоруб – Свидетель №7, тракторист – Свидетель №4, заехала для проведения рубок в выдел 32 квартала 140 Кайского участкового лесничества Кайского лесничества. Для работы Свидетель №4 предоставил трактор Т-4, бензопилы Штиль 361, Штиль 250, «Hysqvarna», обогревательную будку, автомобиль «УАЗ» буханка белого цвета, госномер не помнит. Свидетель №4 на автомобиле УАЗ возил бригаду на работу. Работали вахтами по неделям. Сколько работали в делянке, не помнит. Документы на делянку до начала рубки Свидетель №4 предоставил ФИО1 Делянка была его. Какие договоренности были между ФИО1 и Свидетель №4, ему неизвестно. В его обязанности входила помощь вальщику: он толкал деревья, чтобы падали правильно в сторону направления вывозки (трелевки), раскряжевывал деревья на погрузочной площадке. При нем ФИО1 в делянку не приезжал. Бригадиром у них был Свидетель №4, он сразу привозил топливо, масло, продукты питания, запчасти к технике. ФИО22 и Свидетель №4 всегда смотрели границы делянки. Указания, в основном, они получали от Свидетель №4 Рубку делянки бригада произвела примерно в течение одного месяца. Сколько древесины было заготовлено бригадой, не помнит. Вывозку срубленной древесины осуществляла только принадлежащая ФИО1 автомашина УРАЛ. Куда вывозили древесину, он не знает. В бригаде все работали на своих должностях. Ему помогал раскряжевывать ФИО22. Точковал срубленную древесину Свидетель №4 За работу с ними расплатился Свидетель №4 Деревья рубили сначала Свидетель №4, а потом ФИО20 На волоках рубили всю древесину, а на пасеках в основном деревья хвойных пород. Деревья не были заклеймены, затесок он не видел. Первую неделю (вахту) они были вчетвером без ФИО22, поэтому Свидетель №4 сам при помощи специальной валочной бензопилы «Hysqvarna» срубил деревья на погрузочной площадке, части волоков и около погрузочной площадки с пасек. На следующую вахту с ними поехал Свидетель №8, который дорубал делянку. Свидетель №4 постоянно был в делянке вместе с бригадой. Какие указания Свидетель №4 давал Свидетель №8, не помнит (т.1 л.д.101-104, 143-145).

При допросах в качестве свидетелей от 03.09.2019 и от 18.02.2020 Свидетель №6 и Свидетель №7 дали показания относительно фактических обстоятельств дела, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 и указали на схемах делянку, где ими производилась рубка в составе бригады Свидетель №4 (т.1 л.д.114-117, 118-121, 187-190, 191-194).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ранее официально работал у <данные изъяты> ФИО1 на автомобиле УРАЛ с гидроманипулятором, государственный номер не помнит. В начале лета 2016 г. он уволился. В июне 2016 г. ФИО1 предложил еще поработать у него без оформления. Он примерно раз в три дня вывозил древесину из делянки в выделе 32 квартала 140 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, которая расположена за <адрес> и за д.<адрес>. В июне-июле 2016 г. там работала бригада Свидетель №4, в составе которой были ФИО20 и Свидетель №3, остальных не помнит. Он вывозил срубленную древесину с погрузочной площадки, которая была в делянке, на гору в д.<адрес>. Расстояние от делянки до данной горы около 5 км. Далее данную древесину уже вывозили с этой горы на автомобиле МАЗ с прицепом, гос.номер и водителя не помнит, в <адрес>. Никаких документов на вывоз древесины у него не было. Документы на рубку были у Свидетель №4 За один раз он вывозил около 13-15 куб.м древесины, за день мог сделать 3 рейса, потом, когда пошли дожди и размыло дорогу, - меньше. Он вывозил из делянки, в основном, деловую древесину породы сосна, ель. Лиственных пород было немного. На срубленных деревьях он клеймений не видел. Точковали древесину в делянке, при этом вносили в тетрадь Свидетель №4, и на базе у ФИО2 В делянке были трактор Т-4М, на котором ездил Свидетель №4, автомобиль УАЗ «буханка» белого цвета, на котором в делянку приезжала бригада, обогревательная будка, где проживала бригада во время вахты. Для рубки деревьев были бензопилы марки Штиль, Hysqvarna профессиональная специальная. Трактор, будка и бензопилы были ФИО1, а УАЗ -Свидетель №4 Других лесорубочных бригад он в лесу не видел. При нем ФИО1 в делянку не приезжал, лесничего он тоже не видел (т.1 л.д.146-149).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №5 от 14.08.2019 и от 17.01.2020 следует, что с 2011 по 2018 гг. он работал в должности директора ООО «<адрес>». В 2016 г. в аренде ООО «<адрес>» по договору № от 12.08.2009 находился участок лесного фонда площадью 15000 га в Кайском участковом лесничестве Кайского лесничества. 08.06.2016 им была составлена и подана в лесной отдел Министерства лесного хозяйства Кировской области лесная декларация, где была указана делянка к рубке. Согласно проекту освоения лесов в квартале 140 выдел 32 <адрес> участкового лесничества разрешена рубка в форме – выборочной, проходной 25%. При данном виде рубок обязательно клеймение деревьев, подлежащих рубке, но он не помнит, проводилось ли оно. В соответствии с лесной декларацией ООО «<адрес>» заявило к рубке всего 364 куб.м. древесины на площади 11,3 га, из них: породы сосна - 255 куб.м., породы береза – 73 куб.м., породы осина – 36 куб.м., деревья породы ель к рубке не заявлялись. Отвод и таксация лесосеки проводились после подписания лесной декларации лесным отделом. Между ООО «<адрес>» и <данные изъяты> ФИО1 были заключены договоры, согласно которым тот полностью отвечал за правильность отвода, таксации и рубки указанной делянки. После подписания договора ФИО1 были переданы все документы, он сам нанимал людей для отвода, таксации и рубки. ФИО1 являлся вторым учредителем ООО «<адрес>» с 50% доли уставного капитала, поэтому у него были все лесоустроительные документы по аренде ООО «<адрес>». ФИО1 сам выбирал, какие делянки будет рубить, говорил ему (свидетелю), и он готовил лесную декларацию и договор купли-продажи. Затем ФИО1 отводил делянку, проводил таксацию и клеймение деревьев, производил рубку. У ФИО1 была своя лесорубочная бригада, своя техника, пилы, лесовозная автомашина марки «УРАЛ» с гидроманипулятором и прицепом. Никто, кроме ФИО1 и нанятых им людей, вывезти срубленную древесину не мог. Ведомостей МДО к выделу 32 квартала 140 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества у него нет, поэтому он не может сказать какой разряд высот применялся при отводе делянки под рубку. В основном отводили по 4 разряду высот (т.1 л.д.110-113, 169-171).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2 от 10.07.2019 следует, что он работает в должности директора ООО «<адрес>» с 2018 г., до него директором был Свидетель №5 В аренде по договору № от 12.08.2009 у ООО «<адрес>» находится 15000 га площади. Иных договоров аренды нет. Все арендованные кварталы находятся в <адрес> участковом лесничестве <адрес> лесничества, на территории <адрес>. В начале июня 2019 г. он заезжал в делянку в выделе 32 квартала 140 <адрес> участкового лесничества, когда там производили обследование сотрудники полиции. В осмотре он не участвовал. Знает, что в данной делянке в период 2016 г. производила рубку бригада ФИО1 Как происходила рубка, не знает (т.1 л.д.93-95).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №9 от 04.09.2019 и от 16.01.2020 следует, что он в летний период 2016 г. он по просьбе ФИО1 отводил делянку в выделе 32 квартала 140 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. При отводе он по границам делал затески, установил деляночные столбы, наметил волока, площадку. Клеймение он не проводил, т.к. знал, что делянку будет рубить бригада ФИО1, в которой Свидетель №4 прошел обучение и имел право рубить без клеймения. В данной делянке была выборка, т.е. проходная рубка 25%. После отвода он сообщил ФИО1, после чего документы готовил директор ООО «<адрес>» Свидетель №5 и подавал их в лесной отдел. По таксационному описанию ели не было, поэтому она и не вносилась в лесную декларацию (т.1 л.д.127-128, 166-168).

Признательные показания подсудимого о совершении преступления нашли свое подтверждение в исследованных судом показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, которые последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание. Оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 не установлено.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:

- зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> 24.05.2019 за № рапортом сотрудника полиции о том, что в выделе 32 квартала 140 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений и в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (т.1 л.д.27);

- актом о выявленном лесонарушении № от 29.05.2019, составленным лесничим <адрес> лесничества Свидетель №1, согласно которому обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель в выделе 32 квартала 140 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019, в ходе которого установлено место незаконной рубки в выделе 32 квартала 140 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, маршрут движения к лесосеке с привязкой на местности с помощью измерения GPS-навигатором (т.1 л.д. 35-47);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.02.2020, в ходе которого с участием ФИО1 и Свидетель №1 произведен осмотр делянки в вышеуказанном месте, ФИО1 пояснил, что именно в этой делянке в 2016 г. он давал указание Свидетель №4 о рубке большего объема деревьев хвойных пород (т.1. л.д.200-204)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020, в ходе которого с участием лесничего Свидетель №1 и ФИО1 осмотрена делянка в выделе 32 квартала 140 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, все обнаруженные пни деревьев занесены в ведомости перечета, при перечете всех пней на всей площади делянки обнаружено 967 пней от деревьев: породы сосна – 700, породы осина – 31, породы береза – 77, породы ель - 159 (т.2 л.д.70-79);

- расчетом размера ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев породы ель объемом 32 куб.м. (т.2 л.д.83-84);

- проектом освоения лесов на лесном участке <адрес> лесничества Кировской области, переданном в аренду ООО «<адрес>» по договору аренды № от 12.08.2009, где среди участков указан выдел 32 квартала 140 <адрес> участкового лесничества (т.1 л.д.53,54);

- договором № от 12.08.2019 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому лесной участок площадью 15765 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> лесничество, <адрес> участковое лесничество, квартал № 140, передан во временное пользование ООО «<адрес>» (т.1 л.д.57-59);

- лесной декларацией №1 от 08.06.2016, в которой указано, что ООО «<адрес>» заявило о рубке в выделе 32 квартала 140 Кайского участкового лесничества в период с 19.06.2016 по 31.12.2016 древесины породы сосна, береза, осина, на общей площади 11,3 га (т.1 л.д.60);

- протоколом выемки от 17.01.2020, в ходе которой у Свидетель №5 изъяты документы: технологическая карта, лесные декларации на 2016 год, договоры подряда за 2016 г. между ООО «<адрес>» и подрядчиками (т.1 л.д. 173-174);

- протоколом выемки от 20.02.2020, в ходе которой у Свидетель №4 изъята добровольно выданная им бензопила марки «Hysqvarna» (т.1 л.д. 206-207);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2020 – изъятых в ходе выемки у Свидетель №5 документов - технологической карты, лесной декларации, договора подряда № и договора поставки от 09.06.2016, заключенного между ООО «<адрес>» и <данные изъяты> ФИО1 с приложениями; изъятой в ходе выемки у Свидетель №4 бензопилы «Hysqvarna». В технологической карте и лесной декларации за 2016 г. указана лесосека в выделе 32 квартала 140 <адрес> участкового лесничества площадью 11,3 га, форма рубки – выборочная, вид рубки ухода – проходная, объем заготовки 364 куб.м с разбивкой по породам сосна, береза, осина. (т.1 л.д.208-222);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – документов и предметов, указанных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

ФИО1 на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.7-8).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминируемого ему деяния.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, поскольку ФИО1 совершил их валку (спиливание) с нарушением требований законодательства (с нарушением породного состава). Ущерб от данного преступления исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает установленный в примечании к данный статье минимальный размер особо крупного размера.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ). С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности с учетом тяжести преступления суд не усматривает.

При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях относительно обстоятельств совершенного им преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, (п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который согласно характеристике УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно: проживает с бывшей женой и сыном, пенсионер, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, не судим, на учете в ОМВД не состоит (т.2 л.д.3,10-12).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

С учетом изложенных смягчающих обстоятельств, сведений о семейном и материальном положении подсудимого, возможности получения им дохода, пенсионного возраста, необходимость несения им обязанности по возмещению ущерба от преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, в том числе принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Также суд не находит каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, полагая возможным с применением ст.73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного возложить на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Представителем потерпевшего по делу (гражданским истцом) заявлен гражданский иск на сумму 199328 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением лесному фонду (т.2 л.д.85).

В судебное заседание представителем потерпевшего Потерпевший №1 представлено заявление, в котором он просил принять отказ от части исковых требований в сумме 5000 руб. в связи с добровольной оплатой данной суммы; в остальной части гражданский иск удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал гражданский иск в размере 194328 руб. подлежащим удовлетворению.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Суд установил, что ущерб Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области причинен преступными действиями ФИО1, поэтому он и обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с представленным расчетом ущерба, а, следовательно, гражданский иск в размере 194328 руб. подлежит удовлетворению. Производство в части гражданского иска на сумму 5000 руб. подлежит прекращению.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в процессе предварительного расследования был наложен арест на имущество подсудимого ФИО1: на автомобиль УРАЛ – 4527000, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.239-241).

Поскольку причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен, арест следует сохранить, в случае отсутствия достаточных средств у ФИО1 на данное имущество следует обратить взыскание в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить ФИО1 без изменения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ вещественные доказательства по делу следует: бензопилу «Hysqvarna», которая находится в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес>, как орудие преступления, принадлежащее ФИО1, следует конфисковать, обратив в доход государства; технологическую карту, лесную декларацию, договоры с приложениями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес> - возвратить ООО «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ представителя потерпевшего Потерпевший №1 от части исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей. Производство в данной части гражданского иска прекратить.

Гражданский иск министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 194328 (сто девяносто четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей в доход федерального бюджета, с перечислением на счет в УФК по Кировской области (Министерство лесного хозяйства Кировской области) ИНН <***>, КПП 434501001, расчетный счет <***> в Отделении ФИО3 г.ФИО3, БИК 043304001, ОКТМО 33607428, КБК 80411611050010000140.

В обеспечение гражданского иска сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный в ходе предварительного расследования, в случае отсутствия достаточных средств у ФИО1 на данное имущество обратить взыскание.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Hysqvarna», которая находится в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес>, - конфисковать, обратив в доход государства; технологическую карту, лесную декларацию, договоры с приложениями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес> - возвратить ООО «<адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных