Приговор № 1-2/37/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-2/37/2020

Дело № 1-2/37/2020 (12001330049000046)

УИД 43RS0041-02-2020-000165-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года пгт. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свечинского района Кировской области Пустаханова А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № 565 и ордер № 040492, адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № 959 и ордер № 015556,

при секретаре Лупповой Ю.Н. и Рогозинской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование начальное профессиональное, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее судимого:

30.05.2007 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося по отбытия наказания 07.05.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период с 02 по 06 часов 21.05.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в складе возле <данные изъяты> предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение железной трубы и иного имущества из металла из котельной <адрес> потребительского общества, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор, направленный на хищение железной трубы и иного имущества из металла из указанного здания. При этом указанные лица роли не распределяли.

После чего в вышеуказанный период времени 21.05.2020, ФИО1 и ФИО2 реализуя свой возникший корыстный преступный умысел, с целью кражи подошли к котельной, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где действуя тайно, совместно и согласованно, умышленно, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение котельной, где незаконно изъяли и обратили в свое пользование, имущество, принадлежащее <адрес>ному потребительскому обществу, а именно: две заглушки от трубы стоимостью 250 рублей за одну штуку, на общую сумму 500 рублей; два металлических диска с отверстиями стоимостью 70 рублей за одну штуку, на общую сумму 140 рублей, а также изделия из железа, а именно: две совковые лопаты, ведро, кастрюля, ромб, лента, палец (шпилька), лента с рубцами, проволока, диск, два каркаса стула, пластинки общим весом 21 килограмм, общей стоимостью 199 рублей 50 копеек из расчета 9 рублей 50 копеек за 1 килограмм железа, а также не представляющие материальной ценности два металлических уголка, которое отнесли к кочегарке, расположенной по адресу: <данные изъяты>

После чего в продолжение своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2 действуя в рамках единого корыстного преступного умысла в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, вернулись к котельной, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и через незапертую дверь незаконно проникли в помещение котельной, откуда изъяли железную трубу, весом 93 килограмма 500 грамм стоимостью 888 рублей 25 копеек из расчета 9 рублей 50 копеек за 1 килограмм железа, принадлежащую <адрес>ному потребительскому обществу, которую пронесли 10 метров от здания котельной. После чего ФИО1 и ФИО2 осознав, что у них не хватает сил нести железную трубу дальше, оставили ее на указанном расстоянии от здания котельной, тем самым ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца свои преступные умышленные действия, направленные на тайное хищение железной трубы, по независящим от них обстоятельствам.

После чего, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2 действуя в рамках единого корыстного преступного умысла вернулись к котельной, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и через незапертую дверь незаконно проникли в помещение котельной, откуда изъяли и обратили в свое пользование имущество, а именно: лист профнастила, размером 190 см на 113 см, стоимостью 140 рублей; фрагмент профнастила, размером 167 см на 68 см, стоимостью 90 рублей; фрагмент профнастила, размером 167 см на 115 см стоимостью 130 рублей, на общую сумму 360 рублей.

В случае доведения своих умышленных преступных действий до конца, ФИО1 и ФИО2 могли причинить <адрес>ному потребительскому обществу материальный ущерб на сумму 2087 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 10.06.2020 и 23.07.2020 ФИО1 пояснил, что 20.05.2020 он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки. Через какое то время он подошел к двери в котельную, расположенную по адресу: <данные изъяты> которая была не заперта. Он зашел в помещение котельной, зажег спички и увидел у дверей большую железную трубу и еще какое-то мелкое железо. После чего он вернулся к ФИО3 и предложил ему сходить в помещение котельной, собрать там какой-нибудь металлолом и притащить железную трубу, то есть похитить, чтобы в дальнейшем железо сдать, а деньги потратить на спиртное и закуску, на что ФИО2 согласился, роли при этом не распределяли. Времени на тот момент было около 02 часов 21.05.2020. Они зашли в котельную, где ФИО2 стал ходить по котельной и собирал железо, а он ему подсвечивал спичками. Собрали железо, а именно: два металлических диска с отверстиями под болты диаметром 10-20 см, металлические уголки небольшого размера, заглушки от печи диаметром около 20 см, толщиной 2-3 см, ведро, в него они складывали мелкие пластинки, проволоку, кастрюлю, два стула, один со спинкой, другой без спинки и без сиденья, металлическую ленту, две старые совковые лопаты, металлический предмет в виде ромба, диск с отверстиями диаметром около 10 см, металлический палец, листы профнастила. Собранное железо они складывали в ведро и кастрюлю, затем унесли его в кочегарку у <данные изъяты>, где ранее распивали спиртное, железо носили частями, так как сразу все унести было не удобно. Возвращались за трубой, которая находилась слева от входа в котельную, и за профнастилом. Подняв трубу, они поняли, что она очень тяжелая около 100 килограмм. Они смогли только вынести трубу из здания котельной, дальше нести не смогли и оставили ее примерно в 10 метрах от помещения котельной. Если бы у них были силы, то трубу они унесли бы и в дальнейшем сдали. Затем они вернулись за тремя листами профнастила и унесли их к остальному железу. Все собранное железо и профнастил они предложили Свидетель №1, он согласился приобрести у них данное железо за 200 рублей. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.135-138, т. 1 л.д.144-146)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 24.07.2020 г. следует, что с обвинением и суммой ущерба он согласен полностью, пояснил, что в период времени с 02 часов по 06 часов 21.05.2020 он вместе с ФИО2 незаконно проникли в помещение котельной, расположенной по адресу: <данные изъяты> откуда похитили некоторое железо, а также пытались похитить железную трубу, которую вынесли из помещения котельной на расстояние примерно 10 метров, но по независящим от них обстоятельствам, не смогли унести ее дальше и оставили возле котельной. (т. 1 л.д.150-152)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им ходе предварительного расследования, так из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 от 06.07.2020, от 22.07.2020 (т.1 л.д. 192-195, 196-198 ), а также обвиняемого от 24.07.2020 (т. 1 л.д. 203-205) следует, что они аналогичны показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д. 50-52, 53-54), из которых следует, что он на основании доверенности является поверенным лицом <адрес> потребительского общества. Около 08 часов утра 21.05.2020 он проезжал мимо котельной, расположенной по адресу: <данные изъяты> увидел, что на прилегающей территории возле котельной находится труба из котельной. Подошел ближе, заметил, что отсутствует навесной замок на дверях котельной и дверь приоткрыта. Он заглянул в помещение котельной и заметил, что отсутствуют две дверцы от отопительного котла, листы профнастила, о данном факте он сообщил в полицию. Сам он в помещении котельной последний раз был зимой 2020 года, тогда все находилось на своих местах. 21.05.2020 он осмотрел помещение и сообщил, что пропало: две дверцы от отопительного котла размером 50 на 50 см каждая, листы профнастила в количестве трех штук, металлические уголки, два металлических диска с отверстиями под болты диаметром 15 см каждый, две заглушки от труб диаметром 20 см каждая, старые совковые лопаты, стулья, ведро, кастрюля. От сотрудников полиции, ему стало известно, что часть имущества, а именно: листы профнастила, металлические уголки, два металлических диска с отверстиями под болты диаметром 15 см каждый, две заглушки от труб диаметром 20 см каждая, старые совковые лопаты, стулья, ведро, кастрюля и мелкое железо похитили ФИО2 и ФИО1. Они же пытались похитить трубу весом 93,5 кг из котельной, но бросили ее возле котельной. Трубу нельзя оценить, как изделие, поэтому целесообразно оценить трубу по весу металлолома. Вес железной трубы составил 93,5 кг. Согласно предоставленной справке-расчету, стоимость железной трубы весом 93,5 кг из расчета 9,5 рублей за 1 кг, составила 888,25 рублей. В ходе дополнительного допроса ему предоставлена фототаблица с предметами похищенными из котельной 21.05.2020, на что он пояснил, что по внешнему виду оценить имущество как изделие нельзя, с учетом износа данное имущество использовать по назначению невозможно, поэтому его целесообразно оценить, как металлолом. (т. 1 л.д.50-52, т. 1 л.д.53-54)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 21.05.2020 утром он приехал к котельной, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Возле котельной он увидел металлолом, там было фрагменты металлических листов, ведро с гайками, два стула и еще какое-то железо общим весом 21 кг. К нему подошел ФИО2, который занимается топкой котельной и там и проживает, так как жить ему негде. Он сказал, что железо его и предложил купить. Он спросил у Владимирова не ворованное ли это железо, на что он ему ответил, что нет. Он отдал 200 рублей, после чего погрузил металлолом к себе в машину и отвез домой. Затем от сотрудников полиции он узнал, что железо краденное, и добровольно выдал весь металлолом сотрудникам полиции. Со слов ФИО2 знает, что они с ФИО1 пытались похитить трубу, но не смогли ее утащить, так как она была очень тяжелая.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу чужого имущества из помещения котельной подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО9 от 21.05.2020 из которого следует, что он просит установить лицо, которое проникло в помещение котельной у кафе «Русь».(т. 1 л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория возле котельной и помещение котельной по адресу: <данные изъяты> В ходе осмотра зафиксирована обстановка возле котельной, так в 10 метрах от здания котельной в южном направлении на земле имеется труба от печи, соединенная из двух труб в одну, размерами 2,2 метра и 1,9 метра, от трубы отходят еще две трубы размером по 1,4 метра и в обстановка в помещении котельной, на входных воротах замок отсутствует. В ходе осмотра изъято: следы рук на 6 отрезках липкой ленты, следы подошвы обуви на двух листах бумаги.(т. 1 л.д.9-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена железная труба, которую ФИО1 и ФИО2 пытались похитить из помещения котельной по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра произведено взвешивание железной трубы. Вес трубы составил 93 килограмма 500 грамм.(т. 1 л.д.27-29) Справкой ООО «Скармет», согласно которой стоимость 1 тонны железа составляет 9500 рублей.(т. 1 л.д.31)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория стоянки ПП «Свечинский» по адресу: <данные изъяты> В ходе осмотра на стоянке находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в багажнике которой находятся различные предметы из металла. В ходе осмотра Свидетель №1 добровольно выдал ведро из металла с различными деталями из металла, кастрюлю из металла, 2 совковые лопаты, 2 стула, 3 фрагмента листов профнастила. (т. 1 л.д.40-43)

Справкой об ущербе, предоставленная <адрес> потребительским обществом, согласно которой ущерб составил 2087 рублей 75 копеек.(т. 1 л.д.130)

Протоколом выемки от 19.06.2020 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал обувь в которой находился в период с 2 до 6 часов 21.05.2020, а именно сапоги-берцы. (т. 1 л.д.141-143)

Заключением эксперта № 70 от 17.07.2020, согласно которому один след подошвы обуви оставлен обувью на правую ногу, представленной на исследование, изъятой у ФИО1 и один след подошвы обуви мог быть оставлен обувью на правую ногу, представленной на исследование, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д.89-93)

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: предметы (ведро, кастрюля, изделие в виде ромба, металлическая лента, металлический палец, металлическое изделие в виде ленты, две совковые лопаты, проволока, металлический диск, два металлических стула, лист профнастила, два фрагмента листа профнастила, 223 металлических пластин) изъятые у Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия от 25.05.2020. Все предметы взвешены общий вес составил 21 кг, осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.96-105)

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: следы подошвы обуви и обувь ФИО1, осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.110-115)

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной.

Положенные в основу приговора вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, они все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись с целью кражи, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение котельной, откуда совершили хищение металлолома, который вынесли из котельной и пронеся его 10 метров положили на землю в связи с тем, что у них не хватило сил нести его дальше.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 161,171,172,) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 165,171), состоит на учете в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у <данные изъяты> (том 1 л.д. 167).

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.06.2020 № 761/2 ФИО1 на период совершения правонарушения <данные изъяты> (т. 1 л.д.82-83)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, обследовании испытуемой, научно обоснованы, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он представил органам предварительного расследования информацию имеющую существенное значение для дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он ранее правонарушений находясь в состоянии алкогольного опьянения не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает наличие у него признаков психического расстройства в <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ (т.1 л.д. 215-217,232), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 221, 224), на учете в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» у <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 226,228-229, т.2 л.д.12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он представил органам предварительного расследования информацию имеющую существенное значение для дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и при этом ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии, не представлено каких-либо данных указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию умысла на преступление или его совершению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Учитывая положения ст. 2 и ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, именно такой вид наказания в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимых.

В соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд, учитывает степень фактического участия виновных в совершении преступления в соучастии, так инициатором преступления явился ФИО1, а также требования ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и ч. 3 данной статьи, согласно которой срок и размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что подсудимый не представляет существенной общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условным, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, также судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их состояние здоровья, а также обстоятельств совершения преступления, суд не назначает.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 осуждается за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, при этом он являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поэтому отбывать наказание ему в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств по адресу: <данные изъяты> в ПП «Свечинский», по вступлении приговора в законную силу, а именно: ведро, кастрюлю, изделие в виде ромба, металлическую ленту, металлический палец, изделие с рубцами, две совковые лопаты, проволоку, металлический диск, два стула, лист профнастила, два фрагмента листа профнастила, металлические пластинки, – возвратить представителю потерпевшего ФИО9, следы подошвы обуви на двух фрагментах листов бумаги, – уничтожить, обувь - возвратить владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.В. Лузянин