Приговор № 1-98/2018 от 13 июля 2018 г. по делу № 1-98/2018

Уг. дело № 1-98/2018 (
приговор вступил в законную силу 14.07.2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя Самарченко К.С.,

защитника - адвоката Черновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <.....> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 24 февраля 2018 года ФИО2, находясь <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке разделочный и шкуросъемный нож и используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., стоявшему в дверном проеме в указанную квартиру, умышленно нанес им один удар в область брюшной полости последнего. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесное повреждение: <.....>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.15. приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены.

ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Самарченко К.С. и защитник Чернова А.Х. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, настаивает на своих исковых требованиях к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Самарченко К.С., поддержала квалификацию действий подсудимого ФИО2, данную на предварительном следствии, по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который <.....>

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ на определенный срок.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не может их признать исключительными, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации.

Кроме того, поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение тяжкого преступления впервые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, на что указывают способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.

В письменном заявлении гражданский истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях.

Государственный обвинитель Самарченко К.С. полагала необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в размере заявленных требований за вычетом выплаченной ФИО2 ФИО1 суммы в размере <.....> рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Защитник Чернова А.Х. полагала необходимым исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, поскольку надлежащим образом они не мотивированны.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, из его искового заявления о компенсации морального вреда следует, что он просит взыскать с ФИО3 материальный, моральный и физический вред в сумме <.....> рублей, не конкретизируя, в чем выразился причиненный ему моральный вред, при этом указывает, что ему причинен материальный, физический и моральный вред.

Тем самым суд не имеет возможности определить, рассмотреть и оценить, из чего складывается моральный вред причиненный потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения и сохранить за ФИО1 право заявить исковые требования о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «заключения под стражу» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 3 июля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 26 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания

Сохранить за ФИО1 право заявить исковые требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- майку матерчатую с пятнами крови и повреждением ткани в виде пореза, марлевый тампон с кровью ФИО1, разделочный и шкуросъемный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы ФИО2, осужденный вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов