Приговор № 1-120/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-120/2025

№1-120/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М., при секретаре Хайрзамановой А.Н. с участием:

государственного обвинителя – Иванова Н.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ирхужина Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного в <адрес>, пребывающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, работающего экспедитором и водителем грузового самосвала в <данные изъяты>», женатого, имеющего 1 <данные изъяты> ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 использовал заведомо поддельный официальный документ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, испытывая необходимость наличия российского национального водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, умышленно, то есть осознавая преступность и наказуемость своих действий, посредством сети «Интернет», обратился к неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой изготовить российское национальное водительское удостоверение, предоставив свою фотографию, в неустановленное дознанием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел за 85 000 рублей поддельное российское национальное водительское удостоверение серии № № с категориями и подкатегориями «В», «В1», «С», «С1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что российское национальное водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управлять транспортными средствами, умышленно, осознавая противоправность своих действий, использовал поддельное российское национальное водительское удостоверение серии № № с категориями и подкатегориями «В», «В1», «С», «С1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в личных целях до его изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут на № км автодороги <адрес> – <адрес> на территории Кунашакского района Челябинской области инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО2 был остановлен грузовой самосвал марки «МАЗ 5516Х5-481-000» с государственным регистрационным знаком № под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В вышеуказанные дату и время ФИО1, находясь на № км автодороги <адрес> – <адрес> в Кунашакском районе Челябинской области, заведомо зная, что имеющееся у него российское национальное водительское удостоверение серии № № поддельное, умышленно, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придачи законности факту управления им транспортным средством и освобождения от административной ответственности, воспользовался данным удостоверением, являющимся официальным документом – предъявил его инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области лейтенанту полиции ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения РФ с серийным номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса бланков водительских удостоверений РФ соответствующей модификации. Бланк изготовлен на подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах, на поверхностях бланка удостоверения имеется полимерный прозрачный защитный ламинирующий слой; изображение фоновой защитной сетки, серийного номера выполнено способом цветной струйной печати; изображения текстовых реквизитов выполнены способом цветной электрофотографии; УФ-защита имитирована бесцветным веществом, люминесцирующим в УФ-лучах.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражений по заявленному ходатайству подсудимого не выразил.

Установленное Уголовным кодексом РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, предъявленное обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознаёт.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что выраженный в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность вред от преступных действий не может считаться устраненным им, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, внесения благотворительного взноса, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, то имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 а Т.Я. особый порядок судебного разбирательства.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует в соответствии с ч.3 ст.327 УК РФ – как, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного <данные изъяты> ребенка, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: совершение впервые преступления небольшой тяжести; признание им вины и раскаяние в содеянном; внесение благотворительного взноса на счет учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам по статьям Особенной части Уголовного кодекса, в санкции которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, с учетом характера и степени опасности преступления, учитывая положения ч.6 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ, имущественное положение подсудимого, его возможность получать доходы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, об ограничении максимального размера наиболее строгого вида наказания суд не применяет, поскольку пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим в санкции ч.3 ст.327 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях.

Председательствующий: Д.М. Насырова