Решение № 12-1098/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-1098/2025

12-1098/2025


РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2025 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: <...> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Яндекс.Еда" - Нигматулина Д.С. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 9/02-399 от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Яндекс.Еда"

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2025 года ООО "Яндекс.Еда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление должностного лица защитник общества подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, выявленный иностранный гражданин не является сотрудником общества, ООО "Яндекс.Еда" не привлекает курьеров к трудовой деятельности, является информационным сервисом, позволяет пользователю оформить заказ из ресторана с помощью услуг доставщика.

В судебное заседание защитник Нигматулин Д.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в соответствующих областях.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, ООО "Яндекс.Еда" 19 мая 2024 года в 16 часов 30 минут, по адресу: <...> допустило нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве курьера гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Действия ООО "Яндекс.Еда" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО "Яндекс.Еда" в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2025 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по району Ростокино г. Москвы; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. по ст.18.10 ч.2 КРФоАП; письменным объяснением ФИО1 у., согласно которым он работает курьером по доставке «Яндекс.Еда», зарегистрирован в указанном приложении, ему выдали номерную брендированную сумку, с фототаблицей; постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 у. по ч.2 ст.18.10 КРФоАп; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки N 104 от 25.02.2025; актом проверки соблюдения миграционного законодательства, иными материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд нашел их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Яндекс.Еда" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО "Яндекс.Еда" опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что ООО "Яндекс.Еда" не привлекало ФИО1 у. у к трудовой деятельности, об отсутствии ФИО1 в штате сотрудников, суд признает не состоятельным, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обратном, в том числе исходя из объяснений самого иностранного гражданина ФИО1, который сообщил о том, что работал курьером именно в ООО "Яндекс.Еда", фототаблицы, на которой запечатлен ФИО1 с брендированной сумкой с номером АХ4192.

Действия ООО "Яндекс.Еда" квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку осуществляющее предпринимательскую деятельность общество участвовало в обработке заказов на доставку еды, что, соответственно, подразумевает оплату оказанной услуги и организацию доставки заказа, в связи с чем оснований для согласия с доводами защитника о том, что общество только предоставляло возможность оформить заказ, не имеется.

Выявленный иностранный гражданин подтвердил работу именно в ООО "Яндекс.Еда", был экипирован с указанием на товарный знак ООО "Яндекс.Еда".

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": распоряжение о проведении проверки и акт проверки в адрес общества не направлялись, о проведении проверки Общество уведомлено не было, также не было ознакомлено с правами и обязанностями, акт проверки не представлен, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления должностного лица, поскольку внеплановая документарная проверка была проведена должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы жалобы о том, что общество не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд отвергает.

Согласно уведомлению, адресованному генеральному директору ООО «Яндекс.Еда» и направленному по адресу: <...> последний приглашался в ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 24 марта 2025 года к 10:00.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085507532731, указанное уведомление отправлено 04 марта 2025 года и 10 марта 2025 года получено адресатом.

Неявка законного представителя общества или защитника, надлежаще извещенного, на составление протокола об административном правонарушении, не может явиться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Оснований для освобождения ООО "Яндекс.Еда" от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

В целом все доводы жалобы суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом миграционного органа при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены обстоятельства правонарушения: дата и время нарушения, событие нарушения, субъект, дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Наказание ООО "Яндекс.Еда" назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется, наказание назначено минимальное.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "Яндекс.Еда" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 9/02-399 от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Яндекс.Еда" оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.И.Воронина