Решение № 12-2/2017 12-264/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017г.


РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Барышникова А.Н.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буцылиной А.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ФИО1 являясь ответственным должностным лицом, за содержание улично-дорожной сети в г. Ярославле в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями правил, норм и стандартов, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял должных мер к устранению помех в дорожном движении, допущено наличие повреждений в покрытии проезжей части на АДРЕС, с размерами, превышающими допустимые. Нарушены требования 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Защитник по доверенности Буцылина А.В. обжаловала данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, считая его подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с тем, что он не является субъектом данного состава правонарушения. Не оспаривая фактических обстоятельств правонарушения, указанных в обжалуемом постановлении, считает, что ответственность за это должна нести организация, с которой заключен муниципальный контракт. На 2016-2017 года между Заказчиком - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и Подрядчиком государственным предприятием ЯРДОРМОСТ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобильная дорога по АДРЕС входит в титульный список вышеуказанного муниципального контракта. Ответственным за содержание улично-дорожной сети на период 2016 года являлось государственное предприятие ЯРДОРМОСТ. В должностные обязанностиФИО1 не входит принятие мер к устранению помех в дорожном движении.ФИО1, организует содержание улично-дорожной сети города Ярославля путемзаключения муниципальных контрактов.

В судебное заседание ФИО1 и защитник ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по ЯО, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление счел жалобу необоснованной, поскольку он оформлял также административный материал о ДТП, произошедшем из-за ямы на этом месте в результате которого получил механические повреждения автомобиль. ФИО1 как должностное лицо, ответственное за содержание дорог, обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Суд проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23. 3 КоАП РФ, административные дела по ст. 12.34 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ, в случае расследования, дело передается для рассмотрения в районный суд. Однако, исходя из объема и времени работы по оформлению административного дела, фактически расследование не проводилось, в связи с этим, дело рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В основу постановления он положил доказательства, отвечающие требованию относимости, допустимости и достоверности, сочтя их совокупность достаточной для признания должностного лица ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования доказательств, что позволило ему разрешить дело своевременно, в соответствии с законом, установив наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на участке проезжей части по АДРЕС имеются выбоины с размерами, превышающими допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее Положения) одной из основных задач департамента, является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а так же осуществление иных полномочий в области осуществления дорожной деятельности в соответствие с законодательством РФ.

Отсюда вывод стороны защиты о том, что директор департамента городского хозяйства ФИО1 не является субъектом вмененного состава правонарушения ошибочный. Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ №257-ФЗ от 8.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления»; п. 2.2, п.п. 11.1 п. 3.1 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии АДРЕС, утвержденного решением Муниципалитета г.Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, организовать и обеспечить проведение качественного ремонта дорожного покрытия был обязан ДГХ; именно ДГХ, осуществляя полномочия собственника дорог, должен был осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог в г.Ярославле, а также должен был изыскать способы и средства для устранения данного недостатка дорожного покрытия вплоть до применения штрафных санкций, изменения установленного механизма и порядка организации и выполнения работ, если таковые препятствуют приведению дорожной сети г.Ярославля в надлежащее состояние. Из содержания ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» следует, что собственник дороги должен обеспечивать сохранность дороги и осуществление ее своевременного ремонта. Бездействие МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и подрядчика не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ДГХ по ст. 12.34 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из важности объекта посягательства, оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку выявленное правонарушение представляет значительную общественную опасность, оно нарушает право неопределенного круга участников дорожного движения на безопасность дорожного движения и могло явиться причиной ДТП. По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, выносится решение об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления, и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены обжалуемого постановления районный суд не усматривает.

Нарушений административного процесса не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Буцылиной А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Барышникова