Решение № 2А-2897/2018 2А-2897/2018~М-1499/2018 М-1499/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-2897/2018

Дело № 2а-2897/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Витастом» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя УФССП России по Красноярскому краю, административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.01.2018 года,

представителя заинтересованного лица ЗАО «Сибагропромстрой» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО «Витастом» к судебному приставу-исполнителю ОСП Свердловского района г. Красноярска о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витастом» обратилось в суд с административным исковыми заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № мотивируя тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ОПС по <адрес> было вынесено постановление № о взыскании задолженности с ООО «Витастом» в пользу взыскателя ЗАО «Сибагропромстрой», однако основания для данного постановления отсутствовали, поскольку ранее исполнительный лист, выданный Арбитражным судом <адрес> был предъявлен к исполнению и исполнен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Поскольку срок предъявления исполнительного производства истек, а исполнительный лист предъявлен к исполнению после его возвращения взыскателю, действия административного ответчика незаконны.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, действующая также от имени УФССП по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административный исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица – ЗАО «Сибагропромстрой» - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснила, что требования исполнительного листа не исполнены, поэтому он повторно предъявлен. Оборудование, которое выставлялось на торги не имеет никакого отношения к деятельности ЗАО «Сибагропромстрой», в связи с чем общество не имело заинтересованности в его оставлении за собой и не обязано было это делать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А33-4370/14 с ООО «Витастом» в пользу ЗАО «Сибагропромстрой» взыскана задолженность в размере 795 068 рублей 95 копеек. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № для принудительного исполнения.

Исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительских действий ОСП по <адрес> арестовано имущество должника ООО «Витастом» в виде установки ингаляционной анестезии Fabius, Serial №SA2M31524 белого цвета стоимостью 318 000 рублей, которое в связи с невозможностью реализации на публичных торгах, было предложено взыскателю. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Сибагропромстрой» отказалось от его принятия и реализации в связи со спецификой оборудования и его неликвидностью на рынке.

Согласно пп.5. п.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной нормы права, исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку исполнительный документ не был исполнен должником, исполнительный лист был в порядке ст. 21.22, 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документами в соответствии со ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве» 05.03.2018г. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии со ст. 30 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве».

Оснований для отказа в принятии исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам административного истца срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку в соответствии со ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Срок повторного предъявления исполнительного документа также соответствовал требованиям ст. 46 вышеуказанного закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в судебном заседании стороной административного истца, представителем заинтересованного лица, должником требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время.

При этом нельзя признать надлежащим исполнением предложение судебного пристава – исполнителя оставить за собой имущество должника, поскольку предметом исполнения являлось не имущество, а денежные средства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по КК – ФИО4 были направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не имели цели нарушить права и интересы сторон исполнительного производства, поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению ими.

Суд, проанализировав все обстоятельства и доказательства по делу приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> и УФССП по <адрес> не имелось действий, нарушающих права должника, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Витастом» к судебному приставу-исполнителю ОСП Свердловского района г.Красноярска о признании незаконными действий - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2018 года.

Председательствующий судья Грудина Ю.Ю.