Апелляционное постановление № 22К-575/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/1-93/2023

Судья: Романова Н.В. Дело № 22К-575/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 3 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

обвиняемого У.В.В.,

защитника – адвоката Афанасьева М.Ю., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Э.М. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 день, а всего до 4 месяцев 21 дня, то есть по (дата), в отношении

У.В.В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ердякова П.В. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого У.В.В. и его защитника – адвоката Афанасьева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СУ УМВД России (адрес) возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ф.Е.А. и неустановленного лица. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по аналогичным составам обвинения в отношении пяти лиц, в том числе в отношении У.В.В.

(дата) У.В.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ; (дата) ему предъявлено обвинение по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры обвиняемому У.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, в дальнейшем продленная вступившим в законную силу судебным решением на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по (дата) включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен по (дата). Старший следователь СУ УМВД России (адрес) М.Р.Р., которой уголовное дело принято к производству, с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством о продлении У.В.В. срока содержания под стражей; судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Э.М., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. У.В.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, его показания по существу дела полностью согласуются с показаниями свидетелей, поэтому намерений скрываться или оказывать на свидетелей давление у него не имеется. Тяжесть преступления и отсутствие места работы сами по себе не могут являться достаточным основанием для продления У.В.В. срока содержания под стражей. Однако суд формально перечислил в постановлении основания принятого решения, оставив без внимания доводы стороны защиты.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При решении вопроса о продлении срока содержания У.В.В. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и при наличии сведений о продлении срока предварительного следствия.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения У.В.В. в совершении преступлений, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности У.В.В., в том числе относительного его показаний по существу дела; недопустимых формулировок в данной части обжалуемое постановление не содержит.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении У.В.В. срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности.

Из представленных материалов следует, что У.В.В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

У.В.В. является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянную регистрацию ((адрес)), по месту фактического проживания без регистрации в (адрес) со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого правоохранительные органы компрометирующими сведениями не располагают, ранее не судим, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, сведений о социальных связях материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с отсутствием у обвиняемого источника дохода, регистрации и устойчивых социальных связей на территории округа служат достаточным основанием полагать, что У.В.В. может скрыться от органов предварительного следствия или суда. Наличие у него регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие судимости, намерений препятствовать следствию и т.п. не свидетельствуют о незаконности выводов суда о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения.

Решение суда не является формальным, поскольку основано на исследованных материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, а доводам стороны защиты не дано надлежащей оценки.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания У.В.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения У.В.В. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а так же нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении У.В.В., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова