Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018~М-2115/2018 М-2115/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2386/2018

Дело № 2-2386/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 08.12.2017г. между продавцом ООО «М.видео Менеджмент» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 45 990 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от 08.12.2017г.

10.12.2017г. при включении телевизора был обнаружен дефект в виде зеленой вертикальной полосы из пикселей, в связи с чем 14.12.2017г. истец был вынужден обратиться с претензией к ООО «М.видео Менеджмент» о возврате уплаченных денежных средств.

Однако, в установленный законом десятидневный срок, ООО «М.видео Менеджмент» не предприняло никаких действий для организации осмотра и проведения экспертизы товара.

Данный телевизор был принят к возврату лишь 18.05.2018г., что подтверждается расходным кассовым ордером о возврате денежных средств в размере 42 490 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств были удовлетворены частично 18.05.2018г. продавец предусмотренные Законом обязанности не выполнил, по истечении предусмотренного Законом десятидневного срока, применению подлежат нормы ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара с 24.12.2018г. по 17.05.2018г. исходя из следующего расчета: 1% х 45 990 руб. х 145 (количество просроченных) = 66 685, 50 руб., а также с 18.05.2018г. по день вынесения решения суда исходя из следующего расчета: 1% х 3500руб. х 55 (количество просроченных дней на день подачи иска) = 1925 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что ответчик нарушает права потребителя, уклоняется от исполнения обязательств по договору, истец оценивает моральный вред в сумме 5 000руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 недостающую стоимость телевизора в размере 3 500 руб., неустойку в размере 68 610,50 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 недостающую стоимость телевизора в размере 3500 руб., неустойку в размере 117734,40 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание явились истец ФИО1, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика действующий по доверенности Роев С.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что 08.12.2017г. между продавцом ООО «М.видео Менеджмент» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 45 990 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от 08.12.2017г.

10.12.2017г. при включении телевизора был обнаружен дефект в виде зеленой вертикальной полосы из пикселей, в связи с чем 14.12.2017г. истец был вынужден обратиться с претензией к ООО «М.видео Менеджмент» о возврате уплаченных денежных средств.

Однако, в установленный законом десятидневный срок, ООО «М.видео Менеджмент» не предприняло никаких действий для организации осмотра и проведения экспертизы товара.

Данный телевизор был принят к возврату лишь 18.05.2018г., что подтверждается расходным кассовым ордером о возврате денежных средств в размере 42 490 руб.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что обязанность по доставке товара для возврата, продавцом исполнена не была, так же, как и не была в установленный срок возвращена стоимость товара покупателю, истец самостоятельно доставил товар ответчику, после осмотра которого ответчик частично вернул оплаченную истцом по договору сумму.

С учетом того, что ответчик принял товар, и вернул часть суммы, тем самым согласившись с тем, что был продан не качественный товар, с ответчика подлежит до взысканию часть не возвращенной истцу суммы, оплаченной при его приобретении в размере 3500 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец уведомил продавца путем направления претензии, которая была получена ответчиком 14.12.2017 г. о том, что в приобретенном телевизоре имеется дефект, в виде зеленой вертикальной полосы на экране, в которой истец также потребовал возврата денежных средств.

Вместе с тем продавец предусмотренные Законом обязанности частично выполнил лишь 18.05.2018 г., т.е. по истечении предусмотренного Законом десятидневного срока, в связи с чем применению подлежат нормы ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара с 24.12.2017 г.

Учитывая категорию и обстоятельства дела, так истец, после отказа в допуске работника сервисного центра, длительное время не принимал никаких действий для урегулирования сложившейся ситуации, тем самым увеличивая срок, за который может быть взыскана неустойка, а ответчик не довел до потребителя информацию, изложенную в письме от 29.12.2017 г. другими доступными средствами связи, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Доводы ответной стороны о том, что истцом не был представлен телевизор к осмотру, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный осмотр предполагался за рамками предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчик нарушил права потребителя, уклоняется от своевременного исполнения обязательств установленных в законе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2202,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 не возвращенную стоимость телевизора в размере 3500,00 рублей, неустойку в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 22 250,00 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет, в размере 2202,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2018 г.

Судья: