Решение № 2А-451/2018 2А-451/2018 ~ М-3035/2017 М-3035/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-451/2018

Дело № 2а-451/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 12 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием:

административного истца – Дворника Б.,

представителя административного истца Дворника Б. – адвоката Иванова К.В.,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области,– ФИО1,

административного ответчика ведущего специалиста-эксперта ООДВ и ПП ОРВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дворника Б. об отмене решения УМВД России по Тверской области № 3999/2017 от 10.11.2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УМВД России по Тверской области № 3999/2017 от 10.11.2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в котором истец просит оспариваемое решение отменить и обязать УМВД России по Тверской области выдать истцу разрешение на временное проживание в соответствии с действующим законодательством.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

28 июня 2017 г. истец заключил брак с гражданкой России ФИО4 В октябре 2017 г. в УМВД РФ по Тверской области истцом подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание. К заявлению был приложен весь необходимый пакет документов.

14.12.2017 г. под роспись, был получен ответ, в котором сказано, что решением УМВД России по Тверской области № 2 3999/2017 от 10.11.2017 г. мне в выдаче разрешения на временное проживание отказано на основании пп. 4, п. 1, ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

21.12.2012 г. истец записался на прием к заместителю начальника Управления по вопросам миграции по Тверской области (г. Тверь, у л. ФИО5 д. 36) и обратился за разъяснениями, но ему было сказано, что все разъяснения и все документы предоставляются только в суд.

С решением УМВД России по Тверской области № 3999/2017 от 10.11.2017 г. истец не согласен и считаем его подлежащим отмене по следующим основаниям:

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание он указал достоверные и актуальные сведения.

Все приложенные к заявлению документы являются подлинными, все справки собраны летом 2017 года.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ» административный истец просил отменить оспариваемое решение.

Так же, истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая причины пропуска уважительными.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.01.2018 года, для участия в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела РВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО6

Также, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.01.2018 года, для участия в деле в качестве соответчика привлечены врио начальника УМВД России по Тверской области ФИО7, заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО8, ведущий специалист-эксперта ООДВ и ПП ОРВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель адвокат Иванов К.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала доводы представленного возражения. В представленном суду возражении указано, что 14 сентября 2017 года гражданин Молдовы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании подпункта 4 пункта 3 статьями 6, 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 22.04.2013 года № 214. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений заявитель подтверждает подписью, проставляемой на заявлении о выдаче разрешения на временное проживание. Изложенные в заявлении сведения о заявителе подлежат рассмотрению и проведению по ним проверок. По сведениям АС ЦБДУИГ - 05.04.2016 года заключил трудовой контракт с ФИО9 Из объяснения Дворника Б. установлено, что он действительно осуществлял трудовую деятельность у ФИО9 в этот период времени. В пункте 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО3 не указал, что в этот период времени осуществлял трудовую деятельность, следовательно, представил о себе ложные сведения в заявлении. Оспариваемое решение УМВД России по Тверской области принято в рамках полномочий, с соблюдением порядка принятия решения и в соответствии с нормой закона. В адрес гражданина Молдовы Дворника Бориса направлен письменное уведомление с разъяснениями основания отказа в выдаче разрешения на временное проживание и впоследствии вручено гражданин лично, 14.12.2017 г. Гражданин Молдовы ФИО3 может повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание после 10.11.2018 года. Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный ответчик ведущий специалист-эксперт ООДВ и ПП ОРВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО2 заявленные требования полагала не обоснованными и просила отказать в удовлетворении иска.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, возложена на орган, принявший это решение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязательным признаком при установлении юридического факта представления ложных сведений является наличие намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Для уточнения характеристики ложных сведений необходимо установить, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности. Соответственно, подлежит доказыванию факт того, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Из материалов дела следует, что гражданин Молдовы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Кукурузены, Оргеевского района, Молдавской ССР, прибыл на территорию Российской Федерации по миграционной карте 02.07.2017 года.

14.09.2017 г. гражданин Молдовы ФИО3 обратился в УФМС России по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание истец был предупрежден об основаниях отказа либо аннулировании разрешения на временное проживание и подтвердил своей подписью подлинность представленных им документов и достоверность изложенных сведений.

В ходе рассмотрения заявления Дворника Б. о выдаче разрешения на временное проживание административным ответчиком проведена проверка для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии со ст. 7 Федерального закона 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ».

Проверкой установлено, что по сведениям АС ЦБДУИГ - 05.04.2016 заключил трудовой контракт с ФИО9.

Вместе с тем, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО3 в пункте 16 заявления не указал, что в этот период времени осуществлял трудовую деятельность.

При этом, впоследствии в своем объяснении по факту осуществления трудовой деятельности ФИО3 подтвердил, что он действительно осуществлял трудовую деятельность у ФИО9 в этот период времени.

Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области № 3999/2017 от 10.11.2017 года гражданину Молдовы Дворнику Б. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Тверской области на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из решения № 3999/2017 от 10.11.2017 года следует, что гражданин Молдовы ФИО3 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявил о себе заведомо ложные сведения, так как предоставленные сведения об отсутствии осуществления трудовой деятельности не соответствуют действительности.

Осуществление трудовой деятельность подтверждены материалами представленного суду дела по заявлению о выдаче разрешения на временное проживание.

При этом, доводы административного истца и его представителя, что осуществление деятельности по гражданско-правовому договору не относится к трудовой деятельности, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании закона.

Так, статьей 2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено понятие трудовой деятельности иностранного гражданина, под которой понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)

Таким образом, следует согласиться с тем, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание административный истец осуществлял в оспариваемы период трудовую деятельность,

Между тем в пункте 16 заявления, предусматривающем указание заявителем сведений о трудовой деятельности за последние 5 лет, он указал, что с апреля 2016 года не работал.

В административном исковом заявлении истец не приводит никаких доводов о том, почему он указал такие данные о трудовой деятельности в заявлении, хотя фактически ее осуществлял.

Указанные обстоятельства подтверждены уведомлением о заключении с истцом трудового договора (гражданско-правового договора), имеющим отметки УФМС России по Тверской области, а так же показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей осуществление истцом трудовой деятельности по гражданско-правовому договору с 05.04.2016 года.

Подлинность указанной в заявлении информации, а также то, что административный истец предупрежден об основаниях отказа в выдаче разрешения на временное проживание, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец подтвердил своей подписью в указанном заявлении.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Таким образом, суд считает, что при подтверждении факта сообщения заявителем заведомо ложных сведений о себе, не имеется оснований для удовлетворения административного иска и отмене решения УМВД России по Тверской области № 3999/2017 от 10.11.2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены решения административного ответчика довод истца о наличии семейных отношений на территории Российской Федерации. Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину и освобождающего иностранного гражданина от необходимости предоставления в государственные органы достоверных сведений о себе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия необходимой для удовлетворения требований совокупности условий. Суд полагает верными вывод органа миграционного учета о том, что административный истец предоставил о себе заведомо ложные сведения. При этом нарушения прав административного истца отсутствуют, поскольку истец не лишен возможности проживать на территории РФ со своей семьей. В связи с чем, доводы административного истца о наличии негативных последствий для семьи административного истца являются несостоятельными, поскольку административный истец не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 не опровергают правильность выводов оспариваемого решения. Свидетелем подтверждены обстоятельства осуществления трудовой деятельности истца на основании гражданско-правового договора.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации родственников, супруги, ребенка не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин трехдневного срока на обращение в суд.

Так, при решении вопроса о своевременности обращения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, предусматривающая сокращенный срок оспаривания решения миграционного органа об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Так, в силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что административным истцом пропущен трехдневный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для обжалования данного решения, поскольку уведомление о принятии соответствующего решения получено Дворником Б. 14.12.2017 года, о чем указано истцом в материалах иска. Учитывая, что административный истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением только 22.12.2017 года, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока не приведено, из материалов дела также не следует. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено и из материалов дела не следует. В уведомлении, которое получено административным истцом приведена конкретная норма закона, на основании которой иностранный гражданин вправе обжаловать решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В связи с чем, административный истец, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, мог и должен был узнать об установленных законом сроках обращения в суд с заявлением об отмене оспариваемого решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Требования действующего законодательства позволяющие суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока в данном случае неприменимы. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Анализируя изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Дворника ФИО20 об отмене решения УМВД России по Тверской области № 3999/2017 от 10.11.2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь Е.Е. Хайруллина