Решение № 12-619/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-619/2019

№ 12-619/2019 Мировой судья Скворцов С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Нурмухаметове Д.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Н.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, чтоФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут, управляя автомобилем «Ауди А8», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудниками ГИБДД, мировым судьей были допущены ряд процессуальных нарушений, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для задержания транспортного средства, так как автомобиль не двигался. Утверждает, что не управлял транспортным средством, а также, что записи в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не вносил, подписи в указанных документах не ставил, указанные записи в процессуальные документы вносились сотрудниками полиции.

Защитник ФИО1 - Н.А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы ФИО1 судом были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску А.А.М., видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен процесс направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №2090) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии у него признаков опьянения, установлен при рассмотрении дела мировым судьей и достоверно подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии двух понятых, а так же рапортом сотрудника ГИБДД.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. При этом водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется собственноручная запись ФИО1: «Отказываюсь», свидетельствующую об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же подписи ФИО1 и двух участвующих понятых.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем «Ауди А8», опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 поясняет, что управлял автомобилем «Ауди А8», и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.А.М. и Ч.А.В., данными мировому судье, согласно которым водителем автомобиля «Ауди А8», двигающимся в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут, являлся ФИО1 Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не вносились записи: «Отказываюсь» в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также что ФИО1 не ставились подписи в указанных документах расцениваются судьей как избранный способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения и опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.А.М. и Ч.А.В., данными мировому судье. Объективных данных, ставящих под сомнение показания сотрудников ГИБДД не имеется, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они были заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование, из материалов дела не усматривается.

Так, в протоколе об административном правонарушении не содержится каких-либо замечаний или исправлений, а так же, имеется подпись в графе о разъяснении ФИО1 процессуальных прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, сведения о дате последней поверки прибора, а также содержит надпись: «Отказываюсь», произведенную ФИО1 и его подпись, а также подписи двух понятых. Акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит надпись: «Отказываюсь», произведенную ФИО1, его подпись, а также подписи двух понятых. Каких-либо замечаний, исправлений указанные процессуальные документы не содержат.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 в полном объеме осознавал характер и последствиях проводимых в отношении него процессуальных действий, осознанно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями свидетелей, данными мировому судье; видеозаписью.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 являются несостоятельными, поскольку резолютивная часть постановления вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется позицией Верховного суда РФ, изложенной п.11 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев