Апелляционное постановление № 22-2690/2024 22-4/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-168/2024

Судья 1-й инстанции Сорокина С.В. Дело № 22-4/25

УИД 76RS0021-01-2024-002538-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

адвоката Симоновой И.В.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее судимый:

- 12.12.2016 Ломоносовским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей;

- 11.01.2017 Ломоносовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.12.2016 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (штраф оплачен 31.01.2022); освобождён 3.06.2020 по отбытии срока наказания;

- 20.02.2024 Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2024 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с «момента» вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с «момента» отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Симонову И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённое 11 сентября 2024 года в г. <данные изъяты> Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе от 20.11.2024 осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его строгим и суровым.

Просит снизить срок наказания или «вовсе не связывать с лишением свободы». Готов на создание «многодетной ячейки общества».

В дополнительной апелляционной жалобе от 4.12.2024 ФИО1 указывает, что у него не было достаточно времени собрать определённые справки, которые могли быть рассмотрены судом, как подтверждение смягчающих обстоятельств.

Просит отменить приговор и назначить новое судебное заседание в ином составе суда или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как он оказывает финансовую помощь для содержания и оказания помощи прабабушке, которая «находится в лежачем состоянии», просит учитывать его «физическое состояние и психическое, на которое повлияла смерть родителей».

Призывает суд к гуманности и просит учесть все эти факторы и «дать ему продолжить налаживать свою личную жизнь», жить нормальной жизнью и иметь стабильный заработок, чтобы продолжить помогать родственникам.

В дополнительной апелляционной жалобе от 11.12.2024 года ФИО1 прилагает копии документов, подтверждающих ранее указанные обстоятельства.

Проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Приобщённые к апелляционной жалобе копии документов: выписки из поквартирной карточки, свидетельств о смерти <данные изъяты>. и <данные изъяты>., выписки из истории болезни <данные изъяты>. и другие документы, исследованные в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, так как изложенные в них сведения учтены судом при вынесении приговора и повторному учёту не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья