Приговор № 1-265/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело № 1 - 265/2019 г.

55RS0006-01-2018-005262-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Дрохенберга А.Л., Саенко Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Вахрушевой Г.А., при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р., Козине В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

осужденного:

<данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с банковского счета группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 26 минут .... до 16 часов 42 минут .... ФИО1, действуя совместно, согласовано, предварительно договорившись и распределив роли с установленным лицом, осужденным за совершение данного преступления (далее установленное лицо), которое ранее в этот же день около 17 часов 00 минут, согласно отведенной ему роли находясь в квартире Потерпевший №1, № адрес, воспользовавшись тем, что потерпевший не видел его действий, тайно похитил со стола кухни банковскую карту №, принадлежащую последнему, после чего выйдя на улицу передал ее ФИО1 После этого ФИО1 и установленное лицо, воспользовавшись тем, что при безналичном расчете, ввод пин-кода для оплаты не требуется, совершили покупки и оплаты услуг в магазинах «ДНС» расположенном по ул. адрес и «Эльдорадо» расположенном по адрес, салоне сотовой связи «Теле 2» по адрес, в банном комплексе «Тазик» по адрес, с расчетного счета Потерпевший №1, оформленного по договору № банковской карты АО «Тииькофф Банк» № на общую сумму 77 358 рублей 64 копейки, чем тайно похитили их, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, согласился дать показания и пояснил, что в сентябре .... года он встретил ФИО20 с ФИО21, которые выпивали, он был трезв. Потом он встретил соседа ФИО22, ФИО23 с ФИО25 ушли. Ваня попросил его позвать ФИО26, он поднялся к ФИО27, но ФИО28 там не было, последнего он встретил на улице, тот купил спиртное, был с бутылкой водки. ФИО29 ушел домой, он выпил две рюмки по предложению ФИО30. В его присутствии ФИО31 рассчитывался картой ФИО32, которую последний передал ФИО33, а тот передал ему. В магазинах ДНС, Эльдорадо, Теле2 по предложению ФИО34 он приобрел два ноутбука и два телефона, при этом рассчитывался картой ФИО35. Изначально подсудимый решил, что потерпевший позволил ФИО36 тратить деньги с карты. При этом ФИО1 потерпевший пользоваться картой и распоряжаться денежными средствами с карты не разрешал, когда он приобретал технику для себя, он догадывался, что распоряжается деньгами с карты незаконно в своих целях. Приобретенную технику на следующий день они сдали в ломбард за 10000 рублей. Он в предварительный сговор с ФИО37 на хищение денежных средств потерпевшего не вступал. Совершил обман магазина, поскольку незаконно воспользовался чужой картой. Он у потерпевшего ничего не похищал. Признает, что потратил деньги потерпевшего, но потому что был введен ФИО38 в заблуждение, поскольку тот, когда покупал спиртное, говорил подсудимому, что тому разрешил пользоваться картой ФИО39.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 51-53, л.д. 123-125) помимо указанного в судебном заседании следует, что он не помнит, кто предложил приобрести имущество на денежные средства находящиеся на банковской карте, так как пароль от данной карты им не был известен и денежные средства снять с нее они не могли. В момент передачи карты, ФИО1 с ФИО10 не обговаривали конкретно какое имущество они будут приобретать на денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, решили приобрести имущество каждый для себя. После приобретения техники, там же в районе ООТ пл. Лицкевича, он и ФИО10 продали неизвестному мужчине мобильный телефон «Honor» за 8000 рублей, которые сразу поделили пополам. ФИО10 ушел домой, при этом карта ФИО11 осталась у него, причем ФИО10 сказал, что на карте остались деньги, которые он может потратить. Он решил поехать в баню «Тазик» по адрес, чтобы выпить спиртное, где снял номер и осуществил покупку алкогольных напитков, расплачиваясь данной картой, и потратил около 11 000 рублей. Карту впоследствии он выбросил у теплотрассы у дома по адрес. Свою вину в совершении преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-36, 89-92) следует, что .... после 14 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина расположенного во дворе его дома встретил ФИО10, которого пригласил к себе домой, где они стали распивать алкоголь. Когда у них закончились продукты питания, он попросил Балашенко сходить в магазин, при этом дал тому свою банковскую карту «Тинькофф», так как она была бесконтактная и при безналичном расчете, пин-код не требовался. ФИО10 ушел и вернулся через некоторое время, и они с ним продолжили употреблять спиртное. Спустя время в домофон кто-то позвонил, он поднял трубку и неизвестный мужчина пояснил, что пришел к ФИО10, это были ФИО1 и неизвестный ранее ему мужчина. Входили ли они в квартиру или нет, он не помнит, так как был сильно пьян. Что происходило у него в квартире, он также не помнит, однако он помнит, что карта «Тинькофф» оставалась на кухне на столе. Затем ФИО10 ушел домой. Как тот взял его банковскую карту «Тинькофф», он не видел. На протяжении нескольких дней он употреблял спиртные напитки у себя дома. .... он обнаружил, что у него отсутствует банковская карта «Тинькофф банк», на которой имелись денежные средства около 80 000 рублей, более ничего у него похищено не было. Он стал искать свою кату, которую нашел на теплотрассе, которая расположена вдоль дома, в котором проживает ФИО10 .... он восстановил сим-карту, а также положил денежные средства на кредитную карту «Тинькофф банк». Положив денежные средства на карту, ему пришло сообщение, что доступный баланс на карте составляет 0,00 рублей. В период времени с .... на .... со счета его банковской - кредитной карты были сняты денежные средства на общую сумму 82 269 рублей 14 копеек, однако часть денежных средств, а именно на общую сумму 4 910 рублей 50 копеек были потрачены им и ФИО10 с его разрешения. Ущерб, нанесенный ему ФИО10 и ФИО1 в сумме 77 358 рублей 64 копейки является для него значительным. Ни ФИО10, ни ФИО1 он брать свою банковскую карту и распоряжаться, находящимися на ее счете денежными средствами, не разрешал, они сделали это без его ведома и против его воли. У него перед ними никаких долговых обязательств не имеется.

Свои показания потерпевший ФИО11 подтверждал в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 1 л.д. 59-63) и ФИО10 (т. 1 л.д. 64-68).

Из показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 108-109) следует, что .... около 17 часов 30 минут, он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО40. В магазине-кафе вьетнамской кухни, ФИО1 приобрел пиво, после чего по предложению ФИО1 они зашли в салон связи Теле-2, где последний приобрел два телефона и сим - карты, чем ФИО1 расплачивался, и суммы которые потратил, пояснить не смог. ФИО1 подарил ему один телефон марки «Теле-2», который в настоящее время он утерял, документов на него не сохранил, коробку из-под него он выбросил. После этого они пошли в магазин «ДНС», туда зашли ФИО1 и ФИО41, он остался их ожидать на улице. Когда те вышли, в руках у них было по одной коробки с техникой, а так же по пакету, что было в пакетах, не знает. После этого они направились в магазин «Эльдорадо», где он так же остался на улице, а ФИО1 и ФИО42 вошли в магазин, вышли так же через несколько минут, после чего они разошлись. О том, что они приобретали имущество на денежные средства с похищенной карты, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО43 ему ничего не рассказывали. Телефон, который ФИО1 ему подарил, он утерял. Куда они дели похищенное имущество, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 132-133) следует, что в середине .... года, точно дату не помнит, он встретился с ФИО1, который в ходе разговора предложил ему приобрести ноутбук, который тот купил в Эльдорадо, однако так как ему были нужны деньги, сдал в ломбард. ФИО1 попросил его выкупить данный ноутбук, чтобы тот в последующем его у него выкупил, либо он его оставил себе. У него денег не было, однако ноутбук ему был нужен, поэтому он попросил свою мать приобрести данный ноутбук. После чего мать выкупила данный ноутбук в ломбарде. Ноутбуком пользовалась мать и он, о том, что ноутбук был приобретен на похищенные денежные средства, ему и матери было неизвестно. Ноутбук был марки «ASUS» в корпусе черного цвета с золотистыми вставками. В .... года он уехал на заработки в адрес, взяв ноутбук с документами и коробкой. По окончании работы, ему заработную плату задержали, а так как надо было ехать домой, а денег не было, он продал ноутбук за 9 000 рублей какому-то мужчине, его данных не знает.Аналогичные сведения об указанных обстоятельствах содержаться в исследованных в суде показаниях свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 87-88) матери ФИО13

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 пояснила, что в начале сентября, около магазина «Виктория» она встретила ФИО1, затем к ним подошел ФИО10, который был сильно пьян и предложил ФИО1 сходить с ним в магазин. ФИО10 сказал, что у него есть деньги, которые тот заработал на ремонтах, и хочет что-то купить. ФИО1 согласился, она также пошла с ними, они направились на площадь адрес, по пути они встретили ФИО12 ФИО10 дал ФИО1 карточку, про то, что карта ФИО10 не принадлежит, тот не говорил. На ее вопросы, почему они так легко расстаются с деньгами и тратят их на технику, ФИО1 сказал, что это не ее дело. Она в магазины не заходила, стояла на улице. ФИО10 и ФИО1 пошли в магазины «Теле2», где купили ФИО10 телефон, в «ДНС», «Эльдорадо», где купили ноутбуки, телефоны. После этого они разошлись, она с ФИО1 пошли выпить пива к ней домой, у ФИО1 был с собой ноутбук в коробке. После этого она с ФИО1 пошла в баню, и при ней, после бани тот сдал ноутбук в ломбард, в бане ФИО1 тратили много денег, в том числе на дорогое спиртное.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от .... (т. 1 л.д. 6) последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ...., похитили принадлежащее ему имущество.

В ходе осмотра (протокол от .... в т. 1 на л.д. 7-11) зафиксирована обстановка на месте преступления, помещения квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со справкой операций по банковской карте № (т. 1 л.д. 95) в период с 17 часов 26 минут .... до 16 часов 42 минут .... с данной карты были похищены денежные средства в сумме 77 358 рублей 64 копейки.

В ходе выемки (протокол от .... в т. 1 на л.д. 99-101) у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, которая была осмотрена (протокол от .... в т. 1 на л.д. 102-104), признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-107).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания потерпевшего и свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что .... ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 – денежных средств на сумму 77 358 рублей 64 копейки, с банковского счета, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных обвинением, а именно последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью соотносящимися с протоколами следственных действий, а также иными материалами дела.

Наличие события самого преступления как такового, установлен приговором Советского районного суда г. Омска от .... (т. 2 л.д. 142-154), а также не оспаривается самим подсудимым, который в судебном заседании пояснил, что вину в том, что потратил денежные средства с карты потерпевшего, который ему этого делать не разрешал, признает полностью.

Схема совершения преступления, а именно приобретение телефонов и ноутбуков по карте потерпевшего с последующей продажей этих предметов была обусловлена тем, что пин-код похищенной банковской карты ни ФИО1, ни установленному лицу не был известен, в связи с чем снятие наличных денежных средств с данной карты было невозможно, о чем прямо в своих пояснениях указывает подсудимый.

То, что преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору, прямо следует из совокупности исследованных в суде доказательств и свидетельствуют о том, что действия ФИО1 и установленного лица были согласованными, совместными, с распределением ролей, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - тайного хищения чужого имущества с банковского счета путем безналичного расчета.

Так, согласно своей роли установленное лицо, имея свободный доступ в квартиру потерпевшего, похитило банковскую карту, которую передало ФИО1, после чего они совместно совершали покупки, рассчитываясь похищенной картой, оба подсудимых являлись непосредственными исполнителями преступления, были осведомлены о действиях друг друга, на что указывают их согласованные действия, они оба воспользовались похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», также нашел в ходе судебного заседания свое подтверждение, так как хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 было совершено с банковского счета карты «Тинькофф банк» путем расчета за покупки денежными средствами, находящимися на данном счете.

С учетом материального положения потерпевшего, а также его пояснений, о том, что причиненный ему хищением ущерб в размере 77 358 рублей 64 копейки является для него значительным, так как он был поставлен в трудное материальное положение данным хищением, поскольку денежные средства были похищены с кредитной карты и у него образовалась задолженность перед банком, суд полагает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Анализ показаний ФИО1 данных им в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора и о том, что Балашенко ввел его в заблуждение сказав, что тому можно тратить деньги с кредитной карты принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, не позволяют суду принять данные пояснения во внимание, поскольку они являются надуманными, нелогичными, противоречат материалам дела, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей.

Суд полагает, что соответствующие показания обусловлены желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.

Аналогичным образом суд относится к показаниям свидетеля ФИО15, суд расценивает их в качестве способа защиты, обусловленного стремлением близкой знакомой подсудимого в том, чтобы он избежал уголовной ответственности, а потому во внимание не принимает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное признание вины в ходе предварительного следствия и фактически частично в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме указанного, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы, в силу положений п.п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с реальной изоляцией от общества.

Судом установлен вид рецидива для целей ст. 58 УК РФ, для установления обстоятельств применения правил п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также с целью последующей возможности реализации норм Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, вид рецидива суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный в связи с наличием судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от ...., Ленинского районного суда г. Омска от ...., Октябрьского районного суда г. Омска от .... за совершение тяжких преступлений.

Вид режима суд определяет в соответствии с правилами п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, в связи с чем не усматриваются основания для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 77 358 рублей 64 копейки в счет возмещения материального ущерба суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме солидарно, поскольку ущерб причинен двумя лицами, и суду не представляется возможным разграничить размер ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, а также позицию подсудимого, суд считает, что ФИО1 может впоследствии быть трудоустроен и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от .... Советского районного суда адрес и назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по адрес.

В срок назначенного окончательного наказания зачесть отбытое наказание по приговору от .... Советского районного суда адрес с .... по ...., включительно.

В срок отбытого наказания также засчитать период содержания под стражей с .... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 77 358 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 64 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: банковскую карту АО «Тинькофф Банк» – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись). Верно.

Судья:

Секретарь: