Постановление № 10-24/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 10-24/2019

Судья Мысликова А.Ю.

Дело № 10-24/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 17 сентября 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры

г. Новоалтайска Алтайского края Степановой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Завьяловой К.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

при секретаре Эрбес К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Завьяловой К.В. на приговор и/о мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края, от 04.07.2019 которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 04 июня 2013 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.228, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07 августа 2013 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.228, ч.3 ст.88, ч.2 ст.228, ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 09 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учётом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2017 года) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 06 мая 2014 года тем же судом (с учётом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2017 года) по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (приговоры от 04.06.2013 года, 07.08.2013 года, 09.12.2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободившийся 05 мая 2017 года по отбытии наказания;

- 21 февраля 2018 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 03.12.2018 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учётом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 07.02.2019 года) по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от 21.02.2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 03.12.2018);

- осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного жительства в ночное время суток с 22.00 ч. до 06.00 ч.; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «АДРЕС», также возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные этим органом:

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.12.2018, окончательно к отбытию ему назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу в отношении него (ФИО1) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчисляется с 04.07.2019, зачтено в срок отбытия наказания, период с 03.12.2018 по 03.07.2019 по приговору от 03.12.2018, а так же период с 04.07.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с него взыскано в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп»в счет возмещения ущерба 5150 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив существо апелляционной жалобы адвоката Завьяловой К.В., приговор и/о мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края, от 04.07.2019, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Не позднее 19.00 ч. ДАТА у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, не имеющего постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений с целью оформления микрозайма, с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в сфере кредитования, и желая этого, в период времени с 09.00 ч. до 19 часов 00 минут ДАТА ФИО1, действуя из корыстных побуждений, проследовал в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: АДРЕС, где с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подал заявку на оформление потребительского микрозайма, указав при этом заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы в <данные изъяты> по адресу: АДРЕС и размере ежемесячной заработной платы в сумме 20 000 рублей.

<данные изъяты> рассмотрев заявку ФИО1, учитывая личность заемщика, будучи обманутыми последним относительно работы и размером дохода, заключили с последним договор потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА, во исполнение которого. ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 5150 рублей, которые ФИО1 похитил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем совершил хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в сумме 5150 рублей путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялова К.В. указала, что судом в недостаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, просит изменить приговор мирового судьи, назначить ФИО1 более мягкое наказание. В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья престарелой матери подсудимого, имеющей хроническое заболевание и оказание ей помощи. Адвокат указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позиция ФИО1 свидетельствующая о глубоком и искреннем раскаянии, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, а также иные данные, с учетом которых было возможно назначение более мягкого наказания, дают основание полагать, что<данные изъяты>

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Завьялова К.В. полностью поддержала доводы указанной апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Завьяловой К.В. помощник прокурора Степанова Е.В. просит оставить обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу адвоката Завьяловой К.В. без удовлетворения.

В судебном заседании гос. обвинитель так же просил оставить обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу адвоката Завьяловой К.В. без удовлетворения.

Больше каких-либо доводов, по которым государственный обвинитель, либо осужденный и его защитник считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Поскольку квалификация действий ФИО1 никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, в судебном заседании он вину признал в полном объеме.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания осужденному мировым судьей в соответствии с требованиям ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд обоснованно признал и учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья престарелой матери ФИО1, имеющей хроническое заболевание и оказание ей помощи. Признание иных обстоятельств смягчающих наказание, кроме указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Также судом принято во внимание наличие рецидива преступлений, которое суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что судом в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, признан и учтен рецидив преступлений, мировой судья назначил подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде ограничения свободы. Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивирован в приговоре в достаточной мере, при этом суд учел характер, обстоятельства содеянного, степень общественной опасности противоправного преступного деяния, совершенного ФИО1

Суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору с наказанием, назначенным по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.12.2018 и окончательно определил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено не в максимальных пределах, в рамках, установленных санкций соответствующей статьи уголовного закона, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается и мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04.07.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Так же, зачтен в срок отбытия наказания, период с 03.12.2018 по 03.07.2019 по приговору от 03.12.2018, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанные даты подсудимым не оспариваются.

Принятое решение мировым судьей по гражданскому иску, никем не оспаривается.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей и нахождение супруги в состоянии беременности, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 398.20 ч. 1 п.1, 398.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и/о мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.159.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Завьяловой К.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Сухарев