Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-957/2019 М-957/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-982/2019

К делу № 2- 982/2019 23RS0009-01-2019-001375-14


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 19 декабря 2019 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием помощника прокурора Брюховецкого района Котовой А.Р.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Чепигинское» в лице директора Х,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Чепигинское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что <......> он на основании трудового договора <......> был принят на работу в МУП «Чепигинское» на должность главного инженера. В период его работы в должности главного инженера МУП «Чепигинское» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. За время работы им было спроектировано и проложено два новых водопровода в <......>

С <......> по <......> он находился в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске на основании его заявления, утвержденного работодателем от 16.09.2019г.

<......> он вышел на работу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Вместе с главой Администрации Чепигинского сельского поселения Ш они до обеда производили осмотр прокладки нового трубопровода в <......>, а после обеда он находился в своем кабинете и знакомился с проектной документацией по <......>, так как все работы начались во время его трудового отпуска.

В 15 часов бухгалтер МУП «Чепигинское» М позвала его в кабинет директора Х, где директор сообщила ему, что он уволен. В 16-50 минут <......> ему была отдана трудовая книжка с записью об увольнении (уволен по ч.1 ст.84 ТК РФ) без указания пункта, то есть основания.

Так, согласно ст. 84.1 ТК РФ Общий порядок оформления прекращения трудового договора - запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Так же истец указывает, что расчет был произведен не в день увольнения, что является нарушением ст. 140 ТК РФ Сроки расчета при увольнении - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Увольнение считает незаконным, так как для этого нет оснований.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с <......> по момент вынесения решения суда, из расчета среднемесячного заработка.

Кроме этого указывает, что он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, он был вынужден занимать деньги.

Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в 20 000 (двадцать) рублей.

На основании чего, просит суд восстановить его на работе в МУП «Чепигинское» в должности главного инженера.

Взыскать с МУП «Чепигинское» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <......> по день восстановления на работе.

Взыскать с МУП «Чепигинское» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 20 000 (двадцать) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Чепигинское» в лице директора Х, в судебном заседании, возражая на требования истца пояснила, что согласно п. 3 раздела 1 общие положения должностной инструкции главного инженера на должность главного инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование, которого ФИО1 не имеет.

При прокладке водопроводных труб в <......> были выявлены ошибки в плане прокладки составленным главным инженером ФИО1, а именно была допущена ошибка в подсчете количества труб на 700 м., были понесены лишние затраты по прокладке и спайке труб, найму экскаватору зарплаты рабочих, ГСМ, демонтаж труб из-за неправильного составления плана прокладки (уведомления и.о. главного инженера К) Все эго служит нарушением п.5.раздела 3 должностных обязанностей главного инженера.

В 2018 году была произведена замена водопроводных труб в п. Л.О., но из-за отсутствия технических условий до настоящего времени абоненты не подключены.

На основании выше изложенного главному инженеру ФИО1 было вручено предложение о переводе на другую работу <......> от <......> и было сообщено о наличии вакансий на предприятии. ФИО1 откатался от перевода на другую работу.

На основании абз.4.ч. 1. ст.84 Т.К. Р.Ф. «Отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами» был составлен приказ <......> от <......> о прекращении действия трудового <......> от <......> с главным инженером ФИО1

Законность увольнения главного инженера ФИО1 подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Б крае <......> от 20.11.2019г., где говорится, что в ходе проверки нарушений трудового законодательства по вопросам обращения ФИО1 не установлено.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в частности соблюдать трудовую дисциплину.

Главным инженером ФИО1 был допущен дисциплинарный проступок, т.к. ему была выдана трудовая книжка <......> согласно ч.1ст.62 ТК РФ и до момента увольнения работника не была возвращена на предприятие (ч.4 ст.62 ТК РФ) к нему неоднократно обращались по этому поводу, на что был ответ, что МУП «Ченигинское» проходной двор и он боится, что трудовая книжка его исчезнет. Только после докладной делопроизводителя о данном нарушении, письменного уведомления ФИО1 о возврате трудовой книжки, им было предоставлено объяснение о потере трудовой книжки и предоставлена новая трудовая книжка для заполнения за данный дисциплинарный проступок (ч.1 ст. 192 ТК РФ) главному инженеру ФИО1 было объявлено замечание.

Согласно записи в трудовой книжке об увольнении, ими будут приняты меры по устранению отмеченных нарушений и также недопущению их впредь. При обращении ФИО1 в МУП «Чепигинское», ему будет внесена запись в трудовую книжку, что он уволен по абз.4 ч. 1 ст.84 ГК РФ.

С ФИО1 произведен полностью расчет, начислена компенсация за задержку зарплаты.

На основании чего, просит суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявляемых им исковых требований полностью.

Истец, на возражения представителя ответчика в судебном заседании пояснил, что в 1985 году окончил Хабаровскую школу прапорщиков (по направленности начальник склада ГСМ) с отличием. На время его трудового отпуска на должность главного инженера директором МУП «Чепигинское» был принят К не имеющий высшего образования, в то время как за это его уволили.

Что касается перевода на должность рабочего по благоустройству с окла<......> 400 рублей, то здесь ответчик умалчивает о том, что он работал с мая месяца 2019 года на 1,5 ставки - одна ставка главного инженера и 0,5 ставки - завхоза с окладом в 23000 рублей, эту должность как вакантную ему не предложили, так как в день его увольнения 22.10.2019г. на эту должность приняли К, что говорит о предвзятом отношении работодателя к работнику.

План по прокладке трубопровода <......> он не составлял, соответственно и не нарушал свои должностные обязанности. Им были сделаны лишь общие наброски, когда обсуждался вопрос с главой администрации Чепигинского сельского поселения Ш о прокладке трубопровода в <......>. Так же им совместно с представителем технадзора обговаривался вопрос, что прокладка водопровода будет проходить за лесополосой от <......> до <......>, где проходит старая линия водопровода. Перерывать федеральную трассу не было необходимым, так как промежуток от обочины до лесополосы составляет 10 метров. Ответчик указывает, что юридическим лицом были понесены лишние затраты по прокладке трубопровода ссылаясь на уведомления главного инженера К, что работы проводились по его плану, это является ложью. Находясь в отпуске, он даже и не знал, что начались работы по прокладке водопровода. Так во-втором своем уведомлении К пишет, что на 700 метров он вместе с электромонтером Ф насчитали больше прокладку водопровода. Зачем было прокладывать магистраль от угла пер. Школьный по <......> до угла <......>, если жители <......> сами закупили и проложили новую трубу. И прежде чем начинать работы К самому нужно было изучить схемы трубопровода и пообщаться со знающими людьми, а не заниматься плагиатом.

В возражении ответчика указывается, что замена водопровода в пос. Л.О. была произведена в 2018 году, но из-за отсутствия технических условий абоненты не подключены. Х, как директору МУП «Чепигинское» не мешало бы знать, что монтаж технологических колодцев и соединение труб закончились в августе 2019 года, а технические условия одинаковы для всех подключений и в МУПе они имеются, так как в 2018 году проводились подключения к новой магистрали <......> и стоят они 1000 рублей. Доводы ответчика содержат намеренно искаженные факты.

Что касается наложения дисциплинарного проступка, то согласно ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, так на основании вышеизложенного не своевременный возврат трудовой книжки не является основанием для объявления работнику замечания.

Ответчик по заявлению истца выдал справку о среднемесячной заработной плате, которая не соответствует действительности. Так, согласно справки ответчика доход истца за июль месяц 2019г. составил 23 504,00 рублей, а согласно расчетного листа за июль месяц 2019г. составил - 41 634,32 рубля, что свидетельствует о предоставлении ответчиком заведомо ложной информации, где не указана заработная плата за 0,5 ставки завхоза.

Также истец обращает внимание суда на не правильное оформление дубликата его трудовой книжки:

Не верно указан окончание фамилии, где вместо буквы «к» написана «п».

Не верно указан год его рождения вместо 1961 написан 2019.

Название организации первоначально записано не верно, где ответственность за оформление трудовой книжки несет директор МУП «Чепигинское» Х допустившая три ошибки при заполнении. Таким образом, данный дубликат трудовой книжки испорчен и в дальнейшем не будет принят Пенсионным фондом РФ для начисления пенсии.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Представитель ответчика МУП «Чепигинское» в лице директора Х, в судебном заседании дополнила свои возражения, указала, что с доводами истца, заявленными в отзыве от <......> не согласны по следующим основаниям:

Школа прапорщиков не является высшим профессиональным (техническим) образованием, и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет отсутствует.

На время трудового отпуска ФИО1 с <......> по <......>. г. был принят К, это было вызвано производственной необходимостью. В это время произошли порывы магистрального водопровода в <......>, вышел глубинный насос на водопроводной башне по <......>, в связи с происшедшей стихией, были вывернуты деревья около социальных объектов, по улицам пос. Л.О. и <......>, нужно было срочно ремонтировать трактор, принимать водопроводные трубы для прокладки в <......>.

В отличие от ФИО1 К, начиняя с 1994 года, занимал следующие должности: заведующий мастерской отд.5 ЗАО «Л.О.- Чепигинское»; инженер по организации, эксплуатации и ремонту с/х машин; механик автогаража; инженер - механик.

04.10 2019 года ФИО1 был уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению должностей по должности заведующего хозяйством.

<......> был издан приказ о переводе К на должность заведующего хозяйством. ФИО1 фактически пересдал товаро-материальные ценности и основные средства К в присутствии комиссии, но приказы и акт приема-пересдачи отказался подписывать.

<......> приказом <......> на должность главного инженера был принят Ф, который окончил Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт) по квалификации - инженер, по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий».

Из этого видно, что К был принят на должность заведующего хозяйством <......>, а не <......>, как утверждает ФИО1 и ни о каком предвзятом отношении к нему не может быть и речи.

ФИО1 вводит суд в заблуждение.

По словам главы Чепигинского сельского поселения Ш план по проведению водопровода в <......> и расчет количества труб делал ФИО1 Ни какого вопроса с технадзором по прокладке водопровода за лесополосой не обговаривалось. При выезде 22 октября на место прокладки водопровода <......> в составе главы Ш, К, ФИО1- ФИО1 объяснил, что он не заметил на топографической съемке лесопарковую зону.

Глава Чепигинского сельского поселения Ш по прокладке новых труб по <......> пояснила, что по <......> проходит старая магистраль и по этой причине была произведена замена труб.

Что касается того, что ФИО1 в отзыве указывает на то, что жители <......> самостоятельно прокладывали трубы, глава Ш пояснила, что водопроводная магистраль должна проходить по муниципальной земле, а вода была подведена в отдельные дома <......> через частные земельные участки.

Согласно должностной инструкции главного инженера - главный инженер обязан знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово- экономическую деятельность МУП «Чепигинское» (п.1 раздел 2), основы трудового законодательства (п.8 раздел 2). Работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину (п.22 Правил внутреннего распорядка МУП «Чепигинское»), Не возвращение трудовой книжки является нарушением трудовой дисциплины. В комментариях к ст.192 ТК РФ говорится, что работодатель имеет право привлекать нарушителей трудовой дисциплины к ответственности.

ФИО1 восстанавливается в должности главного инженера, по этой причине ему и была выдана справка о среднем заработке по должности главного инженера.

Сейчас предоставляется справка в суд о среднем заработке вместе с совмещениями (не входят в средний заработок больничные, отпускные, материальная помощь, компенсация за задержку зарплаты).

Что касается заполнения трудовой книжки, то делопроизводителю П объявлено замечание, приняты меры по устранению допущенных ошибок.

При обращении ФИО1 в МУП «Чепигинское» будут внесены соответствующие исправления в трудовую книжку.

Что касается, приобщенного к отзыву ФИО1, удостоверения <......> от 15.02.2019г об обучении по охране труда работников, то обучение было оплачено за счет МУП «Чепигинское» и к высшему образованию не имеет никакого отношения, не к должности главного инженера.

Абзац 4 части 1 ст.84 ТК РФ звучит, что трудовой договор прекращается вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или нормативным правовым актом.

Нормативными правовыми актами в данной ситуации являются:

Должностная инструкция главного инженера МУП «Чепигинское»;

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда от 21.08.1998г. <......>.

В связи с изложенным, просит суд в удовлетворения иска отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Брюховецкого района К давая заключение, считала заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а именно считала возможным восстановить ФИО1 на работе в МУП «Чепигинское» в должности главного инженера. Взыскать с МУП «Чепигинское» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <......> по день восстановления на работе. Взыскать с МУП «Чепигинское» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 5 000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их представлять, дает оценку всем установленным обстоятельствам, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истец работал в МУП «Чепигинское» с <......> в должности главного инженера. <......> уволен по ч.1 ст.84 ТК РФ с занесением записи об увольнении в трудовую книжку.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 84 Трудового Кодекса Российской Федерации, договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Суд учитывает, что при наличии указанных обстоятельств, истец более двух лет назад был принят на работу в МУП «Чепигинское» и отвечал интересам работодателя МУП «Чепигинское», квалификация и образование, трудовой стаж и опыт работника соответствовали требованиям, предъявляемым к сотрудникам занимаемой им должности.

Судом исследованы документальные доказательства факта выполнения работы по трудовому договору работником ФИО1, согласно которых он имеет необходимые трудовые навыки для занимаемой им должности.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановления на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, в силу требований вышеуказанных положений, надлежащих и бесспорных доказательств, представитель ответчика в судебном заседании затруднилась указать, а так же судом не установлено наличие какого – либо Федерального закона либо других нормативных актов, требующих специальных знаний при выполнении работ согласно занимаемой истцом должности.

Представитель ответчика не представил суду надлежащим образом оформленные документы, которые явились основанием для издания приказа об увольнении, а именно Федеральный закон, либо другие нормативные акты.

Кроме того суд не может принять во внимание доводы ответчика по факту выявленных ответчиком ошибок при работе истца, поскольку основанием для увольнения ФИО1 явилось отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, а не факт не исполнения истцом своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном основании для увольнения работника ФИО1 по ч.1 ст. 84 ТК РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что требования ситца в части признания его увольнения незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, лиц считающих, что они подверглись дискриминации.

Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, как установлено статьи 392 ТК РФ.

Работнику ФИО1 <......> была вручена его трудовая книжка с записью о его увольнении от <......> и срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истекал <......>, в связи со своевременным обращением в суд ФИО1 пропущен им не был.

Согласно статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В связи с незаконным увольнением, суд считает требования истца в части взыскания с МУП «Чепигинское» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <......> по день восстановления на работе, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание объем и характер нравственных страданий истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «Чепигинское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить на работе ФИО1 в МУП «Чепигинское» в должности главного инженера со дня увольнения с <......>.

Взыскать с МУП «Чепигинское» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <......> по <......> исходя из справки - расчета МУП «Чепигинское» от <......> о среднедневном заработке в размере 1391, 17 рублей, а именно 26471, 23 рубль.

Взыскать с МУП «Чепигинское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан